Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3622/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-8893/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пашкин Михаил Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт 80 06 N 038759) и его представитель - Пашкина Г.Э. (доверенность от 01.05.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2006 N 5261.
Решением суда от 20.11.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г. сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога.
Решением инспекции от 03.03.2006 N 5261 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3596 руб. 60 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 18152 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 266 руб. 15 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения, исходя из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, поскольку предпринимателем при исчислении налога правомерно использован физический показатель "торговое место". Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией требований, содержащихся в ст. 101 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Судами установлено, что арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку данные помещения не имеют торгового зала.
При таких обстоятельствах исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место".
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и должно быть извещено о времени и месте рассмотрения материалов указанной проверки.
Судами установлены и материалами дела подтверждены факты рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому ему правонарушению.
Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.
Указанные обстоятельства в силу ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и обоснованно расценены судами как существенное нарушение прав предпринимателя.
Кроме того, в решении о привлечении предпринимателя к ответственности не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней.
Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции о взаимозависимости лиц, арендующих помещения совместно с предпринимателем, изложенные в кассационной жалобе, не являлись предметом налоговой проверки и основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-8893/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф09-3622/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-8893/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3622/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-8893/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пашкин Михаил Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт 80 06 N 038759) и его представитель - Пашкина Г.Э. (доверенность от 01.05.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2006 N 5261.
Решением суда от 20.11.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г. сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога.
Решением инспекции от 03.03.2006 N 5261 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3596 руб. 60 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 18152 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 266 руб. 15 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения, исходя из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, поскольку предпринимателем при исчислении налога правомерно использован физический показатель "торговое место". Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией требований, содержащихся в ст. 101 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Судами установлено, что арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку данные помещения не имеют торгового зала.
При таких обстоятельствах исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место".
Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и должно быть извещено о времени и месте рассмотрения материалов указанной проверки.
Судами установлены и материалами дела подтверждены факты рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому ему правонарушению.
Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.
Указанные обстоятельства в силу ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и обоснованно расценены судами как существенное нарушение прав предпринимателя.
Кроме того, в решении о привлечении предпринимателя к ответственности не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней.
Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции о взаимозависимости лиц, арендующих помещения совместно с предпринимателем, изложенные в кассационной жалобе, не являлись предметом налоговой проверки и основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу N А07-8893/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)