Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-463/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (заявителя) - Осломщикова М.М. (доверенность N 191-юу от 29.12.2006 г.), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Кашина А.С. (доверенность N 03/63620 от 15.06.2007),
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЧУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.12.2006 г. N 2290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого - бурого угля, а не чистые угольные пачки. Считает, что суд не учел того, в технических документах налогоплательщика, в приказе об учетной политике, не установлен момент, с которого следует определять количество добытого полезного ископаемого, а налоговый орган использует только понятия, оговоренные в налоговом законодательстве. По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
ОАО "ЧУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что общество при определении количества добытого полезного ископаемого руководствуется Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11 марта 1996 г. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации четко установлен момент определения количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого. Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогоплательщика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка (углубленная) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 г., представленной ОАО "ЧУК" 28 сентября 2006 г.
По результатам проверки был составлен акт N 12709 от 31.10.2006 г. (том 1, л.д. 57 - 62) и вынесено решение от 05.12.2006 г. N 2290 (том 1, л.д. 70) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05 декабря 2006 г. N 2290, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 213 271 руб. 60 коп. Налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добычу полезных ископаемых за август 2006 г. в размере 1 066 358 руб., пени по НДПИ в размере 22 096 руб. 67 коп.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности определения количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам. По мнению инспекции, количество добытого полезного ископаемого следует определять исходя из количества добытого рядового угля, который следует считать полезным ископаемым, поскольку рядовой уголь (бурый) предусмотрен в качестве вида угольной продукции Государственным стандартом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (уголь челябинский бурый марки Б).
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд исходил из того, что объектом налогообложения по результатам разработки месторождений является уголь в чистых угольных пачках.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно пунктам 1, 2, 7 ст. 339 Налогового Кодекса Российской Федерации, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений осуществляет добычу бурого угля: в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской, участке Чумлякском II на основании лицензии ЧЕЛ 01592 ТЭ от 22 марта 2005 г. (том 3, л.д. 2 - 7); в Камышинском угленосном районе на шахтах Капитальной, Комсомольской, участке Октябрьском, добыча бурого угля осуществляется на основании лицензии ЧЕЛ 01593 ТЭ от 22 марта 2005 г. (том 3, л.д. 8 - 14); на Коркинском месторождении добыча бурого угля осуществляется на основании лицензии ЧЕЛ 01633 ТЭ от 14.06.2005 г. (том 3, л.д. 14 - 19).
Техническими проектами разработки шахт и разрезов предусмотрено, что результатом разработки является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику. Согласно протоколу от 30.12.2004 N 84 (том 3, л.д. 87 - 91) технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается уголь челябинский бурый марки Б, соответствующий установленным кондициям (чистые угольные пачки). Приказом общества об учетной политике от 21.03.2005 N 33 (том 1, л.д. 128 - 132) количество добытого чистого угля определяется косвенным методом на основании данных статистической отчетности.
При таких обстоятельствах и учитывая, что инспекцией не представлено доказательств соответствия рядового угля требованиям Государственного стандарта Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" либо требованиям иных стандартов для бурого угля и подтверждающих, что полезным ископаемым при разработке данных месторождений является рядовой уголь, вывод судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 18АП-5995/2007 ПО ДЕЛУ N А76-463/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 18АП-5995/2007
Дело N А76-463/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-463/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (заявителя) - Осломщикова М.М. (доверенность N 191-юу от 29.12.2006 г.), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Кашина А.С. (доверенность N 03/63620 от 15.06.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЧУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.12.2006 г. N 2290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что для целей налогообложения должно учитываться все количество добытого полезного ископаемого - бурого угля, а не чистые угольные пачки. Считает, что суд не учел того, в технических документах налогоплательщика, в приказе об учетной политике, не установлен момент, с которого следует определять количество добытого полезного ископаемого, а налоговый орган использует только понятия, оговоренные в налоговом законодательстве. По мнению инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
ОАО "ЧУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что общество при определении количества добытого полезного ископаемого руководствуется Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11 марта 1996 г. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации четко установлен момент определения количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого. Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогоплательщика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка (углубленная) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2006 г., представленной ОАО "ЧУК" 28 сентября 2006 г.
По результатам проверки был составлен акт N 12709 от 31.10.2006 г. (том 1, л.д. 57 - 62) и вынесено решение от 05.12.2006 г. N 2290 (том 1, л.д. 70) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05 декабря 2006 г. N 2290, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% в сумме 213 271 руб. 60 коп. Налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добычу полезных ископаемых за август 2006 г. в размере 1 066 358 руб., пени по НДПИ в размере 22 096 руб. 67 коп.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности определения количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам. По мнению инспекции, количество добытого полезного ископаемого следует определять исходя из количества добытого рядового угля, который следует считать полезным ископаемым, поскольку рядовой уголь (бурый) предусмотрен в качестве вида угольной продукции Государственным стандартом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (уголь челябинский бурый марки Б).
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд исходил из того, что объектом налогообложения по результатам разработки месторождений является уголь в чистых угольных пачках.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно пунктам 1, 2, 7 ст. 339 Налогового Кодекса Российской Федерации, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений осуществляет добычу бурого угля: в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской, участке Чумлякском II на основании лицензии ЧЕЛ 01592 ТЭ от 22 марта 2005 г. (том 3, л.д. 2 - 7); в Камышинском угленосном районе на шахтах Капитальной, Комсомольской, участке Октябрьском, добыча бурого угля осуществляется на основании лицензии ЧЕЛ 01593 ТЭ от 22 марта 2005 г. (том 3, л.д. 8 - 14); на Коркинском месторождении добыча бурого угля осуществляется на основании лицензии ЧЕЛ 01633 ТЭ от 14.06.2005 г. (том 3, л.д. 14 - 19).
Техническими проектами разработки шахт и разрезов предусмотрено, что результатом разработки является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику. Согласно протоколу от 30.12.2004 N 84 (том 3, л.д. 87 - 91) технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается уголь челябинский бурый марки Б, соответствующий установленным кондициям (чистые угольные пачки). Приказом общества об учетной политике от 21.03.2005 N 33 (том 1, л.д. 128 - 132) количество добытого чистого угля определяется косвенным методом на основании данных статистической отчетности.
При таких обстоятельствах и учитывая, что инспекцией не представлено доказательств соответствия рядового угля требованиям Государственного стандарта Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" либо требованиям иных стандартов для бурого угля и подтверждающих, что полезным ископаемым при разработке данных месторождений является рядовой уголь, вывод судов о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2007 г. по делу N А76-463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)