Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Баньковской Е.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании решения N 16-33-12 от 18.06.2007 года незаконным,
при участии в заседании:
от заявителя: Ощепков О.А. - доверенность от 02.11.2007 года, удостоверение N 00614,
от инспекции - Волошенко Д.С. - доверенность от 19.04.2007 года, удостоверение N 294302,
установил:
индивидуальный предприниматель Баньковская Е.Р. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 16-33-12 от 18.06.2007 года.
Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Так, в обоснование своих требований представитель заявителя указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2007 года N 16-33-12 и вынесено решение N 16-33-12 от 18.06.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 6 197 руб., НДФЛ за 2003, 2004 годы в общем размере 11 252 руб. 80 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в общем размере 238 401 руб. 90 коп.
Кроме того, предпринимателю были начислены пени по ЕНВД в сумме 9 347 руб. 97 коп., по НДФЛ - 46 505 руб., а также предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год - 56 264 руб., ЕНВД в общем размере 30 985 руб.
Заявитель не согласен с доначислением налогов, пени и налоговых санкций по следующим основаниям.
В отношении доначисления НДФЛ Заявитель указал, что инспекция не вправе была исчислять суммы налога в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, то есть на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку Баньковская, в проверяемый период не являлась предпринимателем. При этом налоговый орган, также не предоставил возможности Баньковской представить необходимые для проверки документы, так как требование налогового органа N 16 от 21.12.2006 г. о представлении документов получено Заявителем 26.12.2006 г., и проверка началась в тот же день. Заявитель также указал, что при доначислении НДФЛ расчетным путем, налоговый орган использовал данные ККТ, принадлежащие предпринимателям Бритовой Е.В. и Адамович Н.В. в части выручки указанных предпринимателей, однако не принял во внимание, произведенные ими расходы по приобретению товаров. Также Заявитель полагает, что ссылка налогового органа на показания свидетелей по уголовному делу является незаконной.
В отношении ЕНВД Заявитель пояснил, что в 2003 г. - 2004 г. Баньковская не осуществляла деятельности в торговых точках N 51 и N 28, предпринимательская деятельность осуществлялась другим предпринимателем. В отношении кабины N 28 полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог исходя из физического показателя - площадь торгового зала 18 кв.м, поскольку данная площадь является общей площадью, указанной в договорах аренды, заключенных с администрацией торгового центра ОАО АУС, при этом торговая площадь зала в данных договорах не указана. Иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что указанная площадь является площадью торгового зала, не имеется. Считает, что торговую кабину N 28 следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД в 2004 - 2006 г. следовало применять физический показатель "торговое место".
Также представитель Заявителя пояснил, что в 2006 г. предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД и уплачены суммы налогов за те периоды, в которые она осуществляла розничную торговлю.
Считает оспариваемое решение незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Так, в обоснование своих возражений налоговый орган указал, что Баньковская в проверяемый период осуществляла деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, тем не менее, при исполнении обязанностей, возложенных на нее Налоговым кодексом, она не вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем (ст. 11 Налогового кодекса РФ). Однако за период с 01.01.2003 г. по 07.07.2004 г. у Баньковской отсутствует учет доходов и расходов и объектов налогообложения, обязанности по уплате НДФЛ, а также представлению деклараций по НДФЛ за 2004 г. - 2005 г. налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем, инспекцией обоснованно согласно п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем, на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, доначислена сумма НДФЛ к уплате в бюджет. При этом, по мнению инспекции, налоговым органом обоснованно не были приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателями, так как положения ст. 221 Налогового кодекса РФ не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В отношении доначисления сумм ЕНВД, налоговый орган пояснил, что осуществление деятельности в кабинках N 28 и N 51 подтверждается материалами дела, в том числе: договор аренды, протоколы допроса свидетелей. По кабинке N 28, налоговый орган пояснил, что в договорах аренды указана площадь кабины - 18 кв.м. Согласно показаниям свидетелей, площадь кабинки использовалась для торговли, товар был разложен по стеллажам, в связи с чем, применение физического показателя базовой доходности, осуществляемой Баньковской Е.Р., документально подтверждено и обоснованно.
Таким образом, налоговый орган полагает, правомерным доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕНВД, начисление пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителя отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Баньковской Е.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в течение 2003 - 2004 годов предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность путем розничной торговли в торговых точках N 28 и N 51 торгового центра ОАО АУС.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Баньковская являлась физическим лицом и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку срок действия свидетельства N 10304 от 02.04.1996 года истек 31.12.2000 года, новое Свидетельство N 001766927 было получено налогоплательщиком 08.07.2004 года.
Предпринимателем, в нарушение статьи 210 НК РФ, налог на доходы в проверяемых периодах не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговый орган, обоснованно сделал вывод о необходимости расчета суммы НДФЛ расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В качестве аналогичных налогоплательщиком налоговым органом обоснованно выбраны индивидуальные предприниматели Бритов Е.В. и Адамович Н.В., осуществляющие в 2003 - 2004 годах аналогичный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами так же, как и Баньковская в двух торговых точках.
Сумма дохода налогоплательщика определена как среднеарифметическое значение суммы доходов указанных аналогичных налогоплательщиков и составила за 2003 год - 736 454 руб. 87 коп., за 2004 год - 593 783 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Однако, в связи с тем, что соответствующего письменного заявления о предоставлении налоговых вычетов Баньковской в налоговый орган представлено не было, доначисленная сумма НДФЛ была рассчитана налоговым без учета налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Также не были учтены аналогичные расходы по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е.В. и Адамович Н.В.
В судебном заседании представитель инспекции дополнительно, в обоснование правомерности расчета доначисленных сумм НДФЛ без учета налоговых вычетов, сослался на положения статьи 221 НК РФ, согласно которой при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Следовательно, поскольку Баньковская не зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке в качестве предпринимателя, то она не имеет права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции и полагает, что при применении указанной нормы не может применяться ее буквальное толкование.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, следуя позиции налоговой инспекции в области гражданских правоотношений, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, приравнивается к индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, в сфере налоговых отношений, такое лицо, в отличие от предпринимателей, существенно ограничено в своих правах на получение профессиональных налоговых вычетов.
Более того, поскольку порядок принятия расходов, при определении налоговой базы по НДФЛ, является одним из элементов налогообложения, то указанная позиция налогового органа нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом. В сфере налоговых отношений данный принцип закреплен в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть иными словами, налоговые последствия являются производным от результатов производственной деятельности налогоплательщика обусловленной размерами, в данном случае доходов и расходов, арбитражный суд приходит к выводу, что определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, производится в том же порядке, что и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
Такого основания прекращения предпринимательской деятельности, как истечение срока действия свидетельства, действовавшим в тот период законодательством предусмотрен не был.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, на таких физических лиц в полной мере распространяются положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения предусматривающие возможность принятия профессиональных вычетов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган, при определении налоговой базы по НДФЛ и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не принял расходы налогоплательщика, рассчитанные исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е.В. и Адамович Н.В.
Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ, право на которые имеет каждый налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в качестве предпринимателей.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год - 56 264 руб., произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональных вычетов не представляется возможным, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления НДФЛ, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 46 505 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает не доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общем размере 11 252 руб. 80 коп.
В отношении правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с указанной нормой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, для определения размера штрафа необходимо установление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Между тем, с учетом выводов арбитражного суда о неправильном расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет за 2003, 2004 годы, расчет суммы налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций также произведен неверно, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 30 985 руб. послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась торговая деятельность в торговых точках N 28 и 51 торгового центра ОАО АУС, в связи с чем, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 51 N 635 от 20.01.2003 года, N 479 от 01.03.2004 года, N 605 от 20.01.2005 года предпринимателю передавалась во временное пользование торговая площадь размером 7, 5 кв.м под установку или установленное торговое сооружение (киоск, ларек).
Таким образом, при расчете ЕНВД сторонами правомерно в качестве физического показателя применялось торговое место.
Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД по торговой точке N 51 налогоплательщик указал, что в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке осуществляла иной предприниматель.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Определением арбитражного суда от 31.01.2008 года Заявителю предлагалось представить доказательства того, что в торговой точке N 51 фактически предпринимательскую деятельность осуществляла предприниматель Корецкая (договор аренды, субаренды и т.д.).
Между тем, никаких доказательств в обоснование данного довода налогоплательщиком представлено не было.
Более того, указанный довод налогоплательщика опровергается материалами дела, в том числе, указанными выше договорами аренды, показаниями директора ТЦ ОАО АУС Петелиной Л.И., администратора зала N 1 Бронниковой Л.А., продавца Беляевской Л.К., пояснивших, что в период 2003 - 2005 год Баньковская осуществляла торговую деятельность в торговой точке N 51.
Также факт осуществления торговой деятельности подтверждается справкой, выданной директором ТЦ ОАО АУС, согласно которой оплата за торговое место N 51 производилась Баньковской систематически, последний платеж произведен за июль 2006 года.
Согласно представленного налоговым органом расчета доначисленных сумм ЕНВД по торговым точкам, сумма налога по торговой точке N 51 составляет 14 492 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года - 2 264 руб., 4 квартал 2004 года - 2 264 руб., 1 квартал 2005 года - 2 206 руб., 2 квартал 2005 года - 1 103 руб., 3 квартал 2005 года - 2 206 руб., 4 квартал 2005 года - 1 103 руб., 1 квартал 2006 года - 1 253 руб., 2 квартал 2006 года - 2 093 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.
С учетом указанных выводов арбитражного суда налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени на указанные суммы недоимки.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, в связи с обоснованностью доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 14 492 руб., налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 898 руб. 40 коп.
Арифметически расчет суммы ЕНВД по торговой точке N 51 в общем размере 14 492 руб., в том числе: за 2004 год - 4 528 руб., за 2005 год - 6 618 руб., за 2006 год - 3 346 руб., пени в сумме 3 671 руб. 94 коп., а также налоговые санкции в размере 2 898 руб. 40 коп. судом проверен и заявителем не оспаривается, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 года.
Таким образом, в удовлетворении требований Заявителя в части доначисления ЕНВД по торговой точке N 51, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать.
Оценивая правомерность доначисления ЕНВД по торговой точке N 28, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 28 N 623 от 20.04.2003 года, N 136 от 05.01.2005 года предпринимателю передавалось во временное пользование торговая кабина N 28. При этом площадь кабины составляет 18 кв.м, в том числе торговая площадь - _____ кв.м.
Расчет ЕНВД за торговую кабину N 28 производился налогоплательщиком исходя из физического показателя - торговое место.
Данное обстоятельство расценено налоговым органом как нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, в связи с чем произведено доначисление ЕНВД исходя из физического показателя - площадь торгового зала 18 кв.м, базовая доходность - 1 800 руб. за кв.м.
Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров N 623 от 20.04.2003 года, N 136 от 05.01.2005 года не имеется, арбитражный суд приходит к выводу, что отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв.м, неправомерно.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований данных норм, налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метра.
Арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей торгового помещения - торговая кабина N 28.
В судебном заседании представитель Заявителя представил письмо Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому общая площадь торговой кабинки N 28 составила 17 кв.м (торговый зал - 12,5 кв.м, подсобное помещение - 4,5 кв.м) и пояснил, что расчет суммы ЕНВД по указанной торговой точке должен производиться исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м, тем самым налогоплательщик фактически признал правомерность доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 12,5 кв.м.
Определением арбитражного суда от 18.02.2008 года налоговой инспекции предлагалось уточнить свои возражения с учетом указанного письма, то есть произвести перерасчет ЕНВД по торговой точке N 28 исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м и тем самым частично произвести уплату налога. Однако, в своих дополнениях к возражениям налоговый орган пояснил, что сведения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данный факт установлен по состоянию на 05.09.2006 года, в то время как с 01.02.2005 года деятельность Баньковской в данной торговой кабинке прекращена.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налоговой инспекции о невозможности произвести расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд, проверив соответствие закону решение N 16-33-12 от 18.06.2007 года, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 252 руб. 80 коп., за неуплату ЕНВД - 3 302 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 46 505 руб., по ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 128 507 руб., по ЕНВД - 16 493 руб.
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 95 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 16-33-12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 18.06.2007 года в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Баньковскую Е.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 302 руб. 20 коп., за неуплату НДФЛ - 11 252 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46 505 руб., ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - пункт 4.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Баньковской Е.Р. уплатить недоимку по НДФЛ за 2003, 2004 год в общем размере 128 507 руб., штраф в размере 249 654 руб. 70 коп., пени в сумме 46 505 руб., недоимку по ЕНВД в общем размере 16 493 руб., штраф - 3 302 руб. 20 коп., пени в сумме 5 676 руб. 03 коп.
Взыскать с Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баньковской Е.Р. судебные расходы в размере 95 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А19-17223/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А19-17223/07-20
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2008 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Баньковской Е.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании решения N 16-33-12 от 18.06.2007 года незаконным,
при участии в заседании:
от заявителя: Ощепков О.А. - доверенность от 02.11.2007 года, удостоверение N 00614,
от инспекции - Волошенко Д.С. - доверенность от 19.04.2007 года, удостоверение N 294302,
установил:
индивидуальный предприниматель Баньковская Е.Р. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 16-33-12 от 18.06.2007 года.
Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Так, в обоснование своих требований представитель заявителя указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2007 года N 16-33-12 и вынесено решение N 16-33-12 от 18.06.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 6 197 руб., НДФЛ за 2003, 2004 годы в общем размере 11 252 руб. 80 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в общем размере 238 401 руб. 90 коп.
Кроме того, предпринимателю были начислены пени по ЕНВД в сумме 9 347 руб. 97 коп., по НДФЛ - 46 505 руб., а также предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год - 56 264 руб., ЕНВД в общем размере 30 985 руб.
Заявитель не согласен с доначислением налогов, пени и налоговых санкций по следующим основаниям.
В отношении доначисления НДФЛ Заявитель указал, что инспекция не вправе была исчислять суммы налога в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, то есть на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку Баньковская, в проверяемый период не являлась предпринимателем. При этом налоговый орган, также не предоставил возможности Баньковской представить необходимые для проверки документы, так как требование налогового органа N 16 от 21.12.2006 г. о представлении документов получено Заявителем 26.12.2006 г., и проверка началась в тот же день. Заявитель также указал, что при доначислении НДФЛ расчетным путем, налоговый орган использовал данные ККТ, принадлежащие предпринимателям Бритовой Е.В. и Адамович Н.В. в части выручки указанных предпринимателей, однако не принял во внимание, произведенные ими расходы по приобретению товаров. Также Заявитель полагает, что ссылка налогового органа на показания свидетелей по уголовному делу является незаконной.
В отношении ЕНВД Заявитель пояснил, что в 2003 г. - 2004 г. Баньковская не осуществляла деятельности в торговых точках N 51 и N 28, предпринимательская деятельность осуществлялась другим предпринимателем. В отношении кабины N 28 полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог исходя из физического показателя - площадь торгового зала 18 кв.м, поскольку данная площадь является общей площадью, указанной в договорах аренды, заключенных с администрацией торгового центра ОАО АУС, при этом торговая площадь зала в данных договорах не указана. Иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что указанная площадь является площадью торгового зала, не имеется. Считает, что торговую кабину N 28 следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД в 2004 - 2006 г. следовало применять физический показатель "торговое место".
Также представитель Заявителя пояснил, что в 2006 г. предпринимателем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД и уплачены суммы налогов за те периоды, в которые она осуществляла розничную торговлю.
Считает оспариваемое решение незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Так, в обоснование своих возражений налоговый орган указал, что Баньковская в проверяемый период осуществляла деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, тем не менее, при исполнении обязанностей, возложенных на нее Налоговым кодексом, она не вправе ссылаться на то, что не является индивидуальным предпринимателем (ст. 11 Налогового кодекса РФ). Однако за период с 01.01.2003 г. по 07.07.2004 г. у Баньковской отсутствует учет доходов и расходов и объектов налогообложения, обязанности по уплате НДФЛ, а также представлению деклараций по НДФЛ за 2004 г. - 2005 г. налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем, инспекцией обоснованно согласно п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем, на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, доначислена сумма НДФЛ к уплате в бюджет. При этом, по мнению инспекции, налоговым органом обоснованно не были приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателями, так как положения ст. 221 Налогового кодекса РФ не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В отношении доначисления сумм ЕНВД, налоговый орган пояснил, что осуществление деятельности в кабинках N 28 и N 51 подтверждается материалами дела, в том числе: договор аренды, протоколы допроса свидетелей. По кабинке N 28, налоговый орган пояснил, что в договорах аренды указана площадь кабины - 18 кв.м. Согласно показаниям свидетелей, площадь кабинки использовалась для торговли, товар был разложен по стеллажам, в связи с чем, применение физического показателя базовой доходности, осуществляемой Баньковской Е.Р., документально подтверждено и обоснованно.
Таким образом, налоговый орган полагает, правомерным доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕНВД, начисление пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителя отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Баньковской Е.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в течение 2003 - 2004 годов предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность путем розничной торговли в торговых точках N 28 и N 51 торгового центра ОАО АУС.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Баньковская являлась физическим лицом и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку срок действия свидетельства N 10304 от 02.04.1996 года истек 31.12.2000 года, новое Свидетельство N 001766927 было получено налогоплательщиком 08.07.2004 года.
Предпринимателем, в нарушение статьи 210 НК РФ, налог на доходы в проверяемых периодах не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговый орган, обоснованно сделал вывод о необходимости расчета суммы НДФЛ расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В качестве аналогичных налогоплательщиком налоговым органом обоснованно выбраны индивидуальные предприниматели Бритов Е.В. и Адамович Н.В., осуществляющие в 2003 - 2004 годах аналогичный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами так же, как и Баньковская в двух торговых точках.
Сумма дохода налогоплательщика определена как среднеарифметическое значение суммы доходов указанных аналогичных налогоплательщиков и составила за 2003 год - 736 454 руб. 87 коп., за 2004 год - 593 783 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Однако, в связи с тем, что соответствующего письменного заявления о предоставлении налоговых вычетов Баньковской в налоговый орган представлено не было, доначисленная сумма НДФЛ была рассчитана налоговым без учета налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Также не были учтены аналогичные расходы по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е.В. и Адамович Н.В.
В судебном заседании представитель инспекции дополнительно, в обоснование правомерности расчета доначисленных сумм НДФЛ без учета налоговых вычетов, сослался на положения статьи 221 НК РФ, согласно которой при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Следовательно, поскольку Баньковская не зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке в качестве предпринимателя, то она не имеет права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции и полагает, что при применении указанной нормы не может применяться ее буквальное толкование.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, следуя позиции налоговой инспекции в области гражданских правоотношений, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, приравнивается к индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, в сфере налоговых отношений, такое лицо, в отличие от предпринимателей, существенно ограничено в своих правах на получение профессиональных налоговых вычетов.
Более того, поскольку порядок принятия расходов, при определении налоговой базы по НДФЛ, является одним из элементов налогообложения, то указанная позиция налогового органа нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом. В сфере налоговых отношений данный принцип закреплен в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть иными словами, налоговые последствия являются производным от результатов производственной деятельности налогоплательщика обусловленной размерами, в данном случае доходов и расходов, арбитражный суд приходит к выводу, что определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, производится в том же порядке, что и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
Такого основания прекращения предпринимательской деятельности, как истечение срока действия свидетельства, действовавшим в тот период законодательством предусмотрен не был.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, на таких физических лиц в полной мере распространяются положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения предусматривающие возможность принятия профессиональных вычетов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган, при определении налоговой базы по НДФЛ и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не принял расходы налогоплательщика, рассчитанные исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е.В. и Адамович Н.В.
Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ, право на которые имеет каждый налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в качестве предпринимателей.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год - 56 264 руб., произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональных вычетов не представляется возможным, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления НДФЛ, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 46 505 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает не доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общем размере 11 252 руб. 80 коп.
В отношении правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с указанной нормой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, для определения размера штрафа необходимо установление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Между тем, с учетом выводов арбитражного суда о неправильном расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет за 2003, 2004 годы, расчет суммы налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций также произведен неверно, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 30 985 руб. послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась торговая деятельность в торговых точках N 28 и 51 торгового центра ОАО АУС, в связи с чем, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 51 N 635 от 20.01.2003 года, N 479 от 01.03.2004 года, N 605 от 20.01.2005 года предпринимателю передавалась во временное пользование торговая площадь размером 7, 5 кв.м под установку или установленное торговое сооружение (киоск, ларек).
Таким образом, при расчете ЕНВД сторонами правомерно в качестве физического показателя применялось торговое место.
Возражая против обоснованности доначисления ЕНВД по торговой точке N 51 налогоплательщик указал, что в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке осуществляла иной предприниматель.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Определением арбитражного суда от 31.01.2008 года Заявителю предлагалось представить доказательства того, что в торговой точке N 51 фактически предпринимательскую деятельность осуществляла предприниматель Корецкая (договор аренды, субаренды и т.д.).
Между тем, никаких доказательств в обоснование данного довода налогоплательщиком представлено не было.
Более того, указанный довод налогоплательщика опровергается материалами дела, в том числе, указанными выше договорами аренды, показаниями директора ТЦ ОАО АУС Петелиной Л.И., администратора зала N 1 Бронниковой Л.А., продавца Беляевской Л.К., пояснивших, что в период 2003 - 2005 год Баньковская осуществляла торговую деятельность в торговой точке N 51.
Также факт осуществления торговой деятельности подтверждается справкой, выданной директором ТЦ ОАО АУС, согласно которой оплата за торговое место N 51 производилась Баньковской систематически, последний платеж произведен за июль 2006 года.
Согласно представленного налоговым органом расчета доначисленных сумм ЕНВД по торговым точкам, сумма налога по торговой точке N 51 составляет 14 492 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года - 2 264 руб., 4 квартал 2004 года - 2 264 руб., 1 квартал 2005 года - 2 206 руб., 2 квартал 2005 года - 1 103 руб., 3 квартал 2005 года - 2 206 руб., 4 квартал 2005 года - 1 103 руб., 1 квартал 2006 года - 1 253 руб., 2 квартал 2006 года - 2 093 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.
С учетом указанных выводов арбитражного суда налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени на указанные суммы недоимки.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, в связи с обоснованностью доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 14 492 руб., налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 898 руб. 40 коп.
Арифметически расчет суммы ЕНВД по торговой точке N 51 в общем размере 14 492 руб., в том числе: за 2004 год - 4 528 руб., за 2005 год - 6 618 руб., за 2006 год - 3 346 руб., пени в сумме 3 671 руб. 94 коп., а также налоговые санкции в размере 2 898 руб. 40 коп. судом проверен и заявителем не оспаривается, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 года.
Таким образом, в удовлетворении требований Заявителя в части доначисления ЕНВД по торговой точке N 51, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать.
Оценивая правомерность доначисления ЕНВД по торговой точке N 28, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 28 N 623 от 20.04.2003 года, N 136 от 05.01.2005 года предпринимателю передавалось во временное пользование торговая кабина N 28. При этом площадь кабины составляет 18 кв.м, в том числе торговая площадь - _____ кв.м.
Расчет ЕНВД за торговую кабину N 28 производился налогоплательщиком исходя из физического показателя - торговое место.
Данное обстоятельство расценено налоговым органом как нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, в связи с чем произведено доначисление ЕНВД исходя из физического показателя - площадь торгового зала 18 кв.м, базовая доходность - 1 800 руб. за кв.м.
Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров N 623 от 20.04.2003 года, N 136 от 05.01.2005 года не имеется, арбитражный суд приходит к выводу, что отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв.м, неправомерно.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований данных норм, налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метра.
Арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей торгового помещения - торговая кабина N 28.
В судебном заседании представитель Заявителя представил письмо Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому общая площадь торговой кабинки N 28 составила 17 кв.м (торговый зал - 12,5 кв.м, подсобное помещение - 4,5 кв.м) и пояснил, что расчет суммы ЕНВД по указанной торговой точке должен производиться исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м, тем самым налогоплательщик фактически признал правомерность доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 12,5 кв.м.
Определением арбитражного суда от 18.02.2008 года налоговой инспекции предлагалось уточнить свои возражения с учетом указанного письма, то есть произвести перерасчет ЕНВД по торговой точке N 28 исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м и тем самым частично произвести уплату налога. Однако, в своих дополнениях к возражениям налоговый орган пояснил, что сведения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данный факт установлен по состоянию на 05.09.2006 года, в то время как с 01.02.2005 года деятельность Баньковской в данной торговой кабинке прекращена.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налоговой инспекции о невозможности произвести расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд, проверив соответствие закону решение N 16-33-12 от 18.06.2007 года, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 252 руб. 80 коп., за неуплату ЕНВД - 3 302 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 46 505 руб., по ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 128 507 руб., по ЕНВД - 16 493 руб.
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 95 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 16-33-12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 18.06.2007 года в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Баньковскую Е.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 302 руб. 20 коп., за неуплату НДФЛ - 11 252 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46 505 руб., ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - пункт 4.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Баньковской Е.Р. уплатить недоимку по НДФЛ за 2003, 2004 год в общем размере 128 507 руб., штраф в размере 249 654 руб. 70 коп., пени в сумме 46 505 руб., недоимку по ЕНВД в общем размере 16 493 руб., штраф - 3 302 руб. 20 коп., пени в сумме 5 676 руб. 03 коп.
Взыскать с Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баньковской Е.Р. судебные расходы в размере 95 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)