Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Волковой Е.Н. (доверенность от 12.10.2007 N 2.2-03/14335), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Демянск дорстрой ЛТД" Шибанова К.Б. (доверенность от 18.01.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-650/2007,
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Демянск дорстрой ЛТД" (далее - Общество, ООО ПКФ "Демянск Дорстрой ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 06.02.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; решений Инспекции от 28.02.2007 N 46 - 49 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения Инспекции от 12.03.2007 N 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.02.2007 N 7 признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 975550 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 195110 руб., а также в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23026 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме 4605 руб. 20 коп. В части названных сумм признаны незаконными и решения от 28.02.2007 N 47 и N 49, решение от 12.03.2007 N 1, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда от 25.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств неправомерного использования налогоплательщиком льгот по НДС и ЕСН, которые не получили надлежащей оценки и необоснованно отклонены судебными инстанциями как недопустимые.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 25.12.2006 N 43.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО ПКФ "Демянск Дорстрой ЛТД" в проверенный период времени (2003 - 2005 годы) неправомерно пользовалось льготой по НДС и ЕСН, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Такой вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что согласно штатному расписанию списочная численность Общества составляет 9 человек, 6 из которых - инвалиды, все работающие инвалиды - совместители. В ходе допроса старшим оперуполномоченным УНП УВД по Новгородской области 4 работников Общества, являющихся по штатному расписанию инвалидами, Инспекция установила, что лишь один из них подтвердил факт работы в данном Обществе. Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в платежных ведомостях от имени Марина С.А. и Макова А.А. выполнены другим лицом; а подписи от имени Соловьева В.Ю. в части платежных ведомостей выполнены им, в части - другим лицом.
При таких обстоятельствах Инспекция исключила из фонда оплаты труда суммы заработной платы названных лиц в общем размере 10442681 руб., что привело к сокращению доли расходов на оплату труда инвалидов в общем фонде оплаты труда в 2003 году на 18,3%, в 2004 году - на 16,6%, в 2005 году - на 16,0%, и сделала вывод о том, что Общество неправомерно пользовалось льготой по НДС и ЕСН, в связи с чем доначислила заявителю названные налоги к уплате в бюджет.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 06.02.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе НДС, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в виде штрафа в сумме 201907 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены к уплате НДС в сумме 975550 руб., ЕСН в сумме 35818 руб., НДПИ в сумме 5657 руб., а также начислены пени в сумме 353608 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Поскольку требования от 09.02.2007 N 22, N 23, N 210, N 211 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 24.02.2007 Общество добровольно не исполнило, Инспекция вынесла решения от 28.02.2007 N 46, N 47, N 48, N 49, согласно которым с Общества подлежат взысканию указанные суммы налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Со ссылкой на статьи 31 и 47 НК РФ и отсутствие информации о расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях, налоговый орган 12.03.2007 принял решение N 1 о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по выездной налоговой проверке, за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решениями налогового органа в части взыскания НДС, ЕСН и НДПИ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором подпункта 2 статьи 149 НК РФ общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов, освобождаются от уплаты единого социального налога.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, признали необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерного использования льгот, поскольку они основаны на предположениях, а представленные в качестве доказательств объяснения физических лиц и результаты экспертизы признаны недопустимыми.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что показания Соловьева В.Ю., Марина С.А., Макова А.А. получены оперуполномоченным УНП УВД по Новгородской области Шацким А.А. и сотрудником отдела внутренних дел Управления по налоговым преступлениям УВД Новгородской области Марковым С.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.
Инспекция не вызывала опрошенных физических лиц для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не признали названные доказательства допустимыми, указав, что решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Доводы налогового органа о том, что поскольку Маков А.А. является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, а Марин С.А. - инвалидом второй группы, они не могут выполнять какую-либо работу, обоснованно отклонены ввиду того, что они носят предположительный характер.
Правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу и заключение почерковедческой экспертизы от 16.11.2006 N 78, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, в ходе которой были исследованы подписи в копиях платежных ведомостей на выдачу заработной платы и объяснениях свидетелей Соловьева В.Ю., Марина С.А., Макова А.А.
Противоречивость выводов эксперта, сделанных в результате исследования одних и тех же документов, отсутствие оригиналов платежных ведомостей, а также сведений об ознакомлении с заключением эксперта Общества не позволяют признать названное доказательство допустимым.
С учетом всех представленных доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство Инспекции о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы на предмет исследования подписей лиц в имеющихся в деле документах.
Следует также отметить, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Марин С.А. пояснил, что действительно является работником Общества, а работнику милиции показания давал по телефону, в связи с чем не признал свою подпись на имеющемся в деле его объяснении, полученном работником милиции. Кроме того, эксперт-криминалист не учел в своем заключении, что у него нет правой руки и отсутствует выработанный левой рукой почерк.
Поскольку других доказательств о том, что доля инвалидов в фонде оплаты труда Общества составила менее 25 процентов, налоговый орган не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления к уплате НДС в сумме 975550 руб., ЕСН в сумме 23026 руб. и начисления и соответствующих пеней. Решения Инспекции от 06.02.2007, 28.02.2007 и 12.03.2007 в указанной части также правомерно признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение от 25.05.2007 и постановление от 06.09.2007 соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А44-650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А44-650/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А44-650/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Волковой Е.Н. (доверенность от 12.10.2007 N 2.2-03/14335), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Демянск дорстрой ЛТД" Шибанова К.Б. (доверенность от 18.01.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-650/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Демянск дорстрой ЛТД" (далее - Общество, ООО ПКФ "Демянск Дорстрой ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 06.02.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; решений Инспекции от 28.02.2007 N 46 - 49 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения Инспекции от 12.03.2007 N 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.02.2007 N 7 признано незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 975550 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 195110 руб., а также в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23026 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме 4605 руб. 20 коп. В части названных сумм признаны незаконными и решения от 28.02.2007 N 47 и N 49, решение от 12.03.2007 N 1, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда от 25.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств неправомерного использования налогоплательщиком льгот по НДС и ЕСН, которые не получили надлежащей оценки и необоснованно отклонены судебными инстанциями как недопустимые.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 25.12.2006 N 43.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО ПКФ "Демянск Дорстрой ЛТД" в проверенный период времени (2003 - 2005 годы) неправомерно пользовалось льготой по НДС и ЕСН, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Такой вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что согласно штатному расписанию списочная численность Общества составляет 9 человек, 6 из которых - инвалиды, все работающие инвалиды - совместители. В ходе допроса старшим оперуполномоченным УНП УВД по Новгородской области 4 работников Общества, являющихся по штатному расписанию инвалидами, Инспекция установила, что лишь один из них подтвердил факт работы в данном Обществе. Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в платежных ведомостях от имени Марина С.А. и Макова А.А. выполнены другим лицом; а подписи от имени Соловьева В.Ю. в части платежных ведомостей выполнены им, в части - другим лицом.
При таких обстоятельствах Инспекция исключила из фонда оплаты труда суммы заработной платы названных лиц в общем размере 10442681 руб., что привело к сокращению доли расходов на оплату труда инвалидов в общем фонде оплаты труда в 2003 году на 18,3%, в 2004 году - на 16,6%, в 2005 году - на 16,0%, и сделала вывод о том, что Общество неправомерно пользовалось льготой по НДС и ЕСН, в связи с чем доначислила заявителю названные налоги к уплате в бюджет.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 06.02.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе НДС, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в виде штрафа в сумме 201907 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены к уплате НДС в сумме 975550 руб., ЕСН в сумме 35818 руб., НДПИ в сумме 5657 руб., а также начислены пени в сумме 353608 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Поскольку требования от 09.02.2007 N 22, N 23, N 210, N 211 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 24.02.2007 Общество добровольно не исполнило, Инспекция вынесла решения от 28.02.2007 N 46, N 47, N 48, N 49, согласно которым с Общества подлежат взысканию указанные суммы налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Со ссылкой на статьи 31 и 47 НК РФ и отсутствие информации о расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях, налоговый орган 12.03.2007 принял решение N 1 о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по выездной налоговой проверке, за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решениями налогового органа в части взыскания НДС, ЕСН и НДПИ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором подпункта 2 статьи 149 НК РФ общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов, освобождаются от уплаты единого социального налога.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, признали необоснованными выводы налогового органа относительно неправомерного использования льгот, поскольку они основаны на предположениях, а представленные в качестве доказательств объяснения физических лиц и результаты экспертизы признаны недопустимыми.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что показания Соловьева В.Ю., Марина С.А., Макова А.А. получены оперуполномоченным УНП УВД по Новгородской области Шацким А.А. и сотрудником отдела внутренних дел Управления по налоговым преступлениям УВД Новгородской области Марковым С.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.
Инспекция не вызывала опрошенных физических лиц для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не признали названные доказательства допустимыми, указав, что решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Доводы налогового органа о том, что поскольку Маков А.А. является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, а Марин С.А. - инвалидом второй группы, они не могут выполнять какую-либо работу, обоснованно отклонены ввиду того, что они носят предположительный характер.
Правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу и заключение почерковедческой экспертизы от 16.11.2006 N 78, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, в ходе которой были исследованы подписи в копиях платежных ведомостей на выдачу заработной платы и объяснениях свидетелей Соловьева В.Ю., Марина С.А., Макова А.А.
Противоречивость выводов эксперта, сделанных в результате исследования одних и тех же документов, отсутствие оригиналов платежных ведомостей, а также сведений об ознакомлении с заключением эксперта Общества не позволяют признать названное доказательство допустимым.
С учетом всех представленных доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство Инспекции о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы на предмет исследования подписей лиц в имеющихся в деле документах.
Следует также отметить, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Марин С.А. пояснил, что действительно является работником Общества, а работнику милиции показания давал по телефону, в связи с чем не признал свою подпись на имеющемся в деле его объяснении, полученном работником милиции. Кроме того, эксперт-криминалист не учел в своем заключении, что у него нет правой руки и отсутствует выработанный левой рукой почерк.
Поскольку других доказательств о том, что доля инвалидов в фонде оплаты труда Общества составила менее 25 процентов, налоговый орган не представил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также доначисления к уплате НДС в сумме 975550 руб., ЕСН в сумме 23026 руб. и начисления и соответствующих пеней. Решения Инспекции от 06.02.2007, 28.02.2007 и 12.03.2007 в указанной части также правомерно признаны недействительными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение от 25.05.2007 и постановление от 06.09.2007 соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А44-650/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
Т.В.Клирикова
Л.И.Кочерова
А.В.Асмыкович
Судьи
Т.В.Клирикова
Л.И.Кочерова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)