Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2001 года Дело N Ф08-4272/2001-1361А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Управления МНС РФ по РСО - Алания, в отсутствие представителей ЗАО "Владикавказский Торгово-промышленный дом "КААЮВЭ" и Северо-Осетинской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по РСО - Алания на решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-527/2001-8, установил следующее.
ЗАО "Владикавказский Торгово-промышленный дом "КААЮВЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по РСО - Алания от 20.03.2000 N 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Северо-Осетинская таможня.
Решением от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001, исковые требования удовлетворены, решение Управления МНС РФ по РСО - Алания от 20.03.2000 N 10 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что истец обоснованно применил льготу в виде освобождения от уплаты акцизов по коньяку, полученному им в результате переработки давальческого сырья и вывезенному за пределы Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о факте экспорта и подтверждающих собственный вывод о реализации коньяка на территории Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, Управление МНС РФ по РСО - Алания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильных решений. Заявитель полагает, что не подлежали применению нормы таможенного законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством. Выводы судебных инстанций о действительности факта экспорта коньяка не соответствуют обстоятельствам дела, так как данный факт не подтвержден Новороссийской таможней и опровергается письмом УГИБДД МВД РСО - Алания, договором между истцом и ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", грузовыми и платежными первичными документами, содержащими сведения о передаче истцом коньяка ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по РСО - Алания проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления истцом акциза по внешнеэкономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что согласно заключенному между истцом и ООО "Джордж-Компания" (Грузия) договору от 17.12.97 N 17/12 истец осуществил переработку переданного инофирмой спирта коньячного в коньяк марочный, который отгрузил в ее адрес через Новороссийскую таможенную границу с оформлением груза в Северо-Осетинской таможне.
Однако согласно письму ГНИ по г. Новороссийску отгруженный истцом в адрес ООО "Джордж-Компания" по ГТД N 19905/29068/001176 коньяк на двух автомобилях таможенную границу не пересекал.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода ответчика о том, что указанный коньяк реализован на территории Российской Федерации, и, следовательно, с отгруженного количества подлежит исчислению и уплате акциз.
Поскольку истцом акциз по этому коньяку уплачен не был, его бездействие квалифицировано ответчиком как нарушение налогового законодательства, о чем составлен акт от 18.02.2000.
На основании акта принято решение от 20.03.2000 N 10 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании недоимки по акцизу в сумме 1068000 руб. и пени в сумме 741405 руб. 60 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не указана причина неприменения при разрешении спора действующего в спорный период законодательства об акцизах.
Плательщиками акцизов являлись по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории Российской Федерации, производящие их организации.
Объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, являлась стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.
Указывая, что в связи с особенностями положений таможенного режима переработки товаров под таможенным контролем и что нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что исчисление сумм акциза ставится в зависимость от совокупности факторов: пересечения границы и момента отгрузки (реализации) товара, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части акцизов, не дав надлежащей оценки доводам налоговой инспекции и не исследовав материалы дела.
Так, в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации и письмо Северо-Осетинской таможни, в которых содержатся сведения о том, что после переработки коньяк марочный был вывезен истцом в режиме "экспорта". Не исследовано судом, по какой причине таможенный режим переработки был заменен истцом на режим "экспорта".
Не дано надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о том, что истец имеет право на льготу по Закону РФ "Об акцизах" при надлежаще подтвержденном экспорте товара, но у истца отсутствуют соответствующие доказательства экспортной сделки.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу нельзя считать достаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства по делу, дать оценку доводам истца и ответчика, применить норму права, регулирующую налогообложение в спорный период.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 9 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-527/2001-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2001 N Ф08-4272/2001-1361А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 2001 года Дело N Ф08-4272/2001-1361А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Управления МНС РФ по РСО - Алания, в отсутствие представителей ЗАО "Владикавказский Торгово-промышленный дом "КААЮВЭ" и Северо-Осетинской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по РСО - Алания на решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-527/2001-8, установил следующее.
ЗАО "Владикавказский Торгово-промышленный дом "КААЮВЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по РСО - Алания от 20.03.2000 N 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Северо-Осетинская таможня.
Решением от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001, исковые требования удовлетворены, решение Управления МНС РФ по РСО - Алания от 20.03.2000 N 10 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что истец обоснованно применил льготу в виде освобождения от уплаты акцизов по коньяку, полученному им в результате переработки давальческого сырья и вывезенному за пределы Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о факте экспорта и подтверждающих собственный вывод о реализации коньяка на территории Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, Управление МНС РФ по РСО - Алания обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильных решений. Заявитель полагает, что не подлежали применению нормы таможенного законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством. Выводы судебных инстанций о действительности факта экспорта коньяка не соответствуют обстоятельствам дела, так как данный факт не подтвержден Новороссийской таможней и опровергается письмом УГИБДД МВД РСО - Алания, договором между истцом и ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", грузовыми и платежными первичными документами, содержащими сведения о передаче истцом коньяка ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по РСО - Алания проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления истцом акциза по внешнеэкономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что согласно заключенному между истцом и ООО "Джордж-Компания" (Грузия) договору от 17.12.97 N 17/12 истец осуществил переработку переданного инофирмой спирта коньячного в коньяк марочный, который отгрузил в ее адрес через Новороссийскую таможенную границу с оформлением груза в Северо-Осетинской таможне.
Однако согласно письму ГНИ по г. Новороссийску отгруженный истцом в адрес ООО "Джордж-Компания" по ГТД N 19905/29068/001176 коньяк на двух автомобилях таможенную границу не пересекал.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода ответчика о том, что указанный коньяк реализован на территории Российской Федерации, и, следовательно, с отгруженного количества подлежит исчислению и уплате акциз.
Поскольку истцом акциз по этому коньяку уплачен не был, его бездействие квалифицировано ответчиком как нарушение налогового законодательства, о чем составлен акт от 18.02.2000.
На основании акта принято решение от 20.03.2000 N 10 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании недоимки по акцизу в сумме 1068000 руб. и пени в сумме 741405 руб. 60 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом не указана причина неприменения при разрешении спора действующего в спорный период законодательства об акцизах.
Плательщиками акцизов являлись по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории Российской Федерации, производящие их организации.
Объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, являлась стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.
Указывая, что в связи с особенностями положений таможенного режима переработки товаров под таможенным контролем и что нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что исчисление сумм акциза ставится в зависимость от совокупности факторов: пересечения границы и момента отгрузки (реализации) товара, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части акцизов, не дав надлежащей оценки доводам налоговой инспекции и не исследовав материалы дела.
Так, в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации и письмо Северо-Осетинской таможни, в которых содержатся сведения о том, что после переработки коньяк марочный был вывезен истцом в режиме "экспорта". Не исследовано судом, по какой причине таможенный режим переработки был заменен истцом на режим "экспорта".
Не дано надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о том, что истец имеет право на льготу по Закону РФ "Об акцизах" при надлежаще подтвержденном экспорте товара, но у истца отсутствуют соответствующие доказательства экспортной сделки.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу нельзя считать достаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства по делу, дать оценку доводам истца и ответчика, применить норму права, регулирующую налогообложение в спорный период.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-527/2001-8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)