Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 г. Дело N А60-1732/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 года по делу N А60-1732/07-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 15-27/40100 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 751570 рублей, пеня в сумме 117117,15 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150314 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что предприниматель не должен уплачивать единый налог с дохода от продажи недвижимости, которая была приобретена К. до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; с указанного дохода подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по ряду налогов, в том числе по единому налогу по УСН за период с 22.12.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.11.2006 N 15/149-76 и вынесено решение от 14.12.2006 N 15-27/40100.
Данным решением К. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150314,00 рубля, предпринимателю за 2005 год доначислен единый налог по УСН в сумме 751570,00 рубля и соответствующая пеня в сумме 117117,15 рубля, а также уменьшен исчисленный налог на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 231122 рубля.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно не включена в доход при исчислении единого налога по УСН сумма 5142000,00 рубля от продажи в 2005 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64, площадью 271,7 кв. м.
К., посчитав названное решение налогового органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательских целях, в проверяемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения, и продажа коммерческой недвижимости произведена в период осуществления предпринимательской деятельности, то доход от продажи нежилого помещения в силу ст. 346.15, 249-251 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.
Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.
На основании договора новации от 29.10.2003 между К. и ООО "А" в счет погашения задолженности общества по возврату займа денежных средств и процентов за их пользование, К. приобрел в собственность двухэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое помещение площадью 271,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64. Строение оценено сторонами в 1969042,44 рубля, что составило равную сумму сумме задолженности общества перед К. (л.д. 27).
09.12.2003 за К. было зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение (свидетельство о регистрации серии 66 АБ N 152744 от 09.12.2003 и свидетельство, выданное взамен прежнего в связи с исправлением ошибки, серии 66 АБ N 217317 от 26.12.2003) (л.д. 28, 29).
15.12.2003 заявитель зарегистрирован администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство N 12265 серии 1-ЛИ от 15.12.2003 на неограниченный срок действия (л.д. 57).
На основании уведомления от 08.01.2004 N 10-15-420 предприниматель стал применять упрощенную систему налогообложения с 15.12.2003 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов - 15% (л.д. 59).
Как следует из материалов дела и подтвердили в судебном заседании заявитель и его представитель, приобретенное нежилое помещение использовалось в коммерческих целях: К. получал доход от сдачи объекта недвижимости в аренду, использовал при осуществлении торговой деятельности строительными материалами.
По договору купли-продажи от 02.08.2005 индивидуальный предприниматель продал спорное нежилое помещение ООО "У" за 5142000 рублей (л.д. 56). На момент продажи заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратил.
Посчитав, что с полученного дохода подлежит уплате НДФЛ, К. подал налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год по форме 3-НДФЛ, исчислив налог с учетом продажи указанного строения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ объектом обложения единым налогом являются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходы от реализации учитываются, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, предпринимателем неправомерно не включена в налогооблагаемую базу сумма 5142000 рублей как доход реализации объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что по рассматриваемой сделке подлежит уплате налог на доходы физических лиц, а не единый налог по УСН, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Ссылка предпринимателя на то, что при едином налоге по УСН он не может учесть расходы на приобретение объекта недвижимости, что возможно при налоге на доходы физических лиц, судом во внимание не принимается, поскольку спорный объект недвижимости перешел к К. в качестве уплаты долга по погашению займа, самостоятельных расходов по приобретению нежилого помещения заявитель не понес.
Ссылка апеллятора на те обстоятельства, что спорное строение фактически не было полностью кирпичным и что после пожара до момента продажи здания К. предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, судом во внимание не принимается, как не имеющая какого-либо правового значения для настоящего спора.
При вынесении решения суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме; выводы, изложенные в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу N А60-1732/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 17АП-2721/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-1732/07-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 мая 2007 г. Дело N А60-1732/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 года по делу N А60-1732/07-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 15-27/40100 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 751570 рублей, пеня в сумме 117117,15 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 150314 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что предприниматель не должен уплачивать единый налог с дохода от продажи недвижимости, которая была приобретена К. до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; с указанного дохода подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. по ряду налогов, в том числе по единому налогу по УСН за период с 22.12.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.11.2006 N 15/149-76 и вынесено решение от 14.12.2006 N 15-27/40100.
Данным решением К. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150314,00 рубля, предпринимателю за 2005 год доначислен единый налог по УСН в сумме 751570,00 рубля и соответствующая пеня в сумме 117117,15 рубля, а также уменьшен исчисленный налог на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 231122 рубля.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно не включена в доход при исчислении единого налога по УСН сумма 5142000,00 рубля от продажи в 2005 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64, площадью 271,7 кв. м.
К., посчитав названное решение налогового органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательских целях, в проверяемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения, и продажа коммерческой недвижимости произведена в период осуществления предпринимательской деятельности, то доход от продажи нежилого помещения в силу ст. 346.15, 249-251 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.
Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.
На основании договора новации от 29.10.2003 между К. и ООО "А" в счет погашения задолженности общества по возврату займа денежных средств и процентов за их пользование, К. приобрел в собственность двухэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое помещение площадью 271,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 64. Строение оценено сторонами в 1969042,44 рубля, что составило равную сумму сумме задолженности общества перед К. (л.д. 27).
09.12.2003 за К. было зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение (свидетельство о регистрации серии 66 АБ N 152744 от 09.12.2003 и свидетельство, выданное взамен прежнего в связи с исправлением ошибки, серии 66 АБ N 217317 от 26.12.2003) (л.д. 28, 29).
15.12.2003 заявитель зарегистрирован администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство N 12265 серии 1-ЛИ от 15.12.2003 на неограниченный срок действия (л.д. 57).
На основании уведомления от 08.01.2004 N 10-15-420 предприниматель стал применять упрощенную систему налогообложения с 15.12.2003 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов - 15% (л.д. 59).
Как следует из материалов дела и подтвердили в судебном заседании заявитель и его представитель, приобретенное нежилое помещение использовалось в коммерческих целях: К. получал доход от сдачи объекта недвижимости в аренду, использовал при осуществлении торговой деятельности строительными материалами.
По договору купли-продажи от 02.08.2005 индивидуальный предприниматель продал спорное нежилое помещение ООО "У" за 5142000 рублей (л.д. 56). На момент продажи заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратил.
Посчитав, что с полученного дохода подлежит уплате НДФЛ, К. подал налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год по форме 3-НДФЛ, исчислив налог с учетом продажи указанного строения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ объектом обложения единым налогом являются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходы от реализации учитываются, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной форме.
В силу п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, предпринимателем неправомерно не включена в налогооблагаемую базу сумма 5142000 рублей как доход реализации объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что по рассматриваемой сделке подлежит уплате налог на доходы физических лиц, а не единый налог по УСН, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Ссылка предпринимателя на то, что при едином налоге по УСН он не может учесть расходы на приобретение объекта недвижимости, что возможно при налоге на доходы физических лиц, судом во внимание не принимается, поскольку спорный объект недвижимости перешел к К. в качестве уплаты долга по погашению займа, самостоятельных расходов по приобретению нежилого помещения заявитель не понес.
Ссылка апеллятора на те обстоятельства, что спорное строение фактически не было полностью кирпичным и что после пожара до момента продажи здания К. предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, судом во внимание не принимается, как не имеющая какого-либо правового значения для настоящего спора.
При вынесении решения суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме; выводы, изложенные в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу N А60-1732/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)