Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 г. Дело N А74-3880/04-Ф02-2204/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиниковой Клары Николаевны (предприниматель) 46694 рублей 99 копеек, в том числе 31883 рубля - неисчисленная и неуплаченная сумма акциза по нефтепродуктам, 8435 рублей 39 копеек - пени за несвоевременную уплату акциза, 6376 рублей - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 91995 от 03.05.2005, N 92041 от 05.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Тиникова Клара Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 5815 от 28 марта 2002 года.
Предпринимателю 6 декабря 2002 года было выдано свидетельство серии 19 N 0183971, согласно которому предприниматель осуществляет на мощностях, находящихся в собственности, розничную реализацию нефтепродуктов. 31 декабря 2002 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении действия указанного выше свидетельства.
9 января 2003 года предприниматель обратился в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (управление) об аннулировании свидетельства от 6 декабря 2002 года.
Решением от 10 января 2003 года управление аннулировало вышеуказанное свидетельство.
Налоговой инспекцией было проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3880/33 от 31 мая 2004 года, в котором отражены нарушения, выразившиеся в невключении полученного 9 января 2003 года бензина А-80 в количестве 5,957 тонны и бензина А-92 в количестве 6,279 тонны в объект налогообложения по акцизам за январь 2003 года, и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 31883 рублей.
По результатам проверки 25 июня 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 3880/33/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 6376 рублей, а также начислении акцизов в сумме 31883 рублей и пени в сумме 8435 рублей 39 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пеней и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения акцизами дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, датой совершения операции признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, договором от 20 февраля 2002 года иное не предусмотрено. Нефтепродукты были переданы предпринимателю 10 января 2003 года, то есть в день, с даты которого действие свидетельства аннулировано, что подтверждается счетом-фактурой N Б/000043 и расходной фактурой N 2-004087.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о приостановлении действия свидетельства было подано в налоговую инспекцию 31 декабря 2002 года, а 9 января 2003 года предприниматель обратился с заявлением в управление об аннулировании свидетельства.
Пунктом 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы аннулируют свидетельство в случаях, в том числе, представления организацией или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления. Из содержания главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по исчислению и уплате акциза с получения нефтепродуктов напрямую связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В проверяемом периоде действовал Порядок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 N БГ-3-03/478 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка налоговые органы приостанавливают действие свидетельства или аннулируют его в случае представления соответствующего заявления лицом, совершающим операции с нефтепродуктами. При этом данный Порядок не определяет момент, с которого свидетельство считается аннулированным.
Налоговое законодательство не предусматривает основания для отказа налогового органа в удовлетворении заявления об аннулировании свидетельства, не предусмотрены главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации и названным Порядком также сроки для принятия решения по таким заявлениям.
При таком правовом регулировании необходимо считать свидетельство аннулированным с даты подачи об этом заявления налогоплательщика.
Правильность данной позиции подтверждается также тем, что последующий Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, предусматривает, что в случаях представления организацией или индивидуальным предпринимателем заявления об аннулировании свидетельства свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства).
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 19 мая 2005 г. Дело N А74-3880/04-Ф02-2204/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиниковой Клары Николаевны (предприниматель) 46694 рублей 99 копеек, в том числе 31883 рубля - неисчисленная и неуплаченная сумма акциза по нефтепродуктам, 8435 рублей 39 копеек - пени за несвоевременную уплату акциза, 6376 рублей - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 91995 от 03.05.2005, N 92041 от 05.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Тиникова Клара Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 5815 от 28 марта 2002 года.
Предпринимателю 6 декабря 2002 года было выдано свидетельство серии 19 N 0183971, согласно которому предприниматель осуществляет на мощностях, находящихся в собственности, розничную реализацию нефтепродуктов. 31 декабря 2002 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении действия указанного выше свидетельства.
9 января 2003 года предприниматель обратился в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (управление) об аннулировании свидетельства от 6 декабря 2002 года.
Решением от 10 января 2003 года управление аннулировало вышеуказанное свидетельство.
Налоговой инспекцией было проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3880/33 от 31 мая 2004 года, в котором отражены нарушения, выразившиеся в невключении полученного 9 января 2003 года бензина А-80 в количестве 5,957 тонны и бензина А-92 в количестве 6,279 тонны в объект налогообложения по акцизам за январь 2003 года, и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 31883 рублей.
По результатам проверки 25 июня 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 3880/33/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 6376 рублей, а также начислении акцизов в сумме 31883 рублей и пени в сумме 8435 рублей 39 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пеней и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения акцизами дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, датой совершения операции признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, договором от 20 февраля 2002 года иное не предусмотрено. Нефтепродукты были переданы предпринимателю 10 января 2003 года, то есть в день, с даты которого действие свидетельства аннулировано, что подтверждается счетом-фактурой N Б/000043 и расходной фактурой N 2-004087.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о приостановлении действия свидетельства было подано в налоговую инспекцию 31 декабря 2002 года, а 9 января 2003 года предприниматель обратился с заявлением в управление об аннулировании свидетельства.
Пунктом 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы аннулируют свидетельство в случаях, в том числе, представления организацией или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления. Из содержания главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по исчислению и уплате акциза с получения нефтепродуктов напрямую связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В проверяемом периоде действовал Порядок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 N БГ-3-03/478 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка налоговые органы приостанавливают действие свидетельства или аннулируют его в случае представления соответствующего заявления лицом, совершающим операции с нефтепродуктами. При этом данный Порядок не определяет момент, с которого свидетельство считается аннулированным.
Налоговое законодательство не предусматривает основания для отказа налогового органа в удовлетворении заявления об аннулировании свидетельства, не предусмотрены главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации и названным Порядком также сроки для принятия решения по таким заявлениям.
При таком правовом регулировании необходимо считать свидетельство аннулированным с даты подачи об этом заявления налогоплательщика.
Правильность данной позиции подтверждается также тем, что последующий Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, предусматривает, что в случаях представления организацией или индивидуальным предпринимателем заявления об аннулировании свидетельства свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства).
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N А74-3880/04-Ф02-2204/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А74-3880/04-Ф02-2204/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиниковой Клары Николаевны (предприниматель) 46694 рублей 99 копеек, в том числе 31883 рубля - неисчисленная и неуплаченная сумма акциза по нефтепродуктам, 8435 рублей 39 копеек - пени за несвоевременную уплату акциза, 6376 рублей - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 91995 от 03.05.2005, N 92041 от 05.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Тиникова Клара Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 5815 от 28 марта 2002 года.
Предпринимателю 6 декабря 2002 года было выдано свидетельство серии 19 N 0183971, согласно которому предприниматель осуществляет на мощностях, находящихся в собственности, розничную реализацию нефтепродуктов. 31 декабря 2002 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении действия указанного выше свидетельства.
9 января 2003 года предприниматель обратился в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (управление) об аннулировании свидетельства от 6 декабря 2002 года.
Решением от 10 января 2003 года управление аннулировало вышеуказанное свидетельство.
Налоговой инспекцией было проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3880/33 от 31 мая 2004 года, в котором отражены нарушения, выразившиеся в невключении полученного 9 января 2003 года бензина А-80 в количестве 5,957 тонны и бензина А-92 в количестве 6,279 тонны в объект налогообложения по акцизам за январь 2003 года, и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 31883 рублей.
По результатам проверки 25 июня 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 3880/33/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 6376 рублей, а также начислении акцизов в сумме 31883 рублей и пени в сумме 8435 рублей 39 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пеней и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения акцизами дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, датой совершения операции признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, договором от 20 февраля 2002 года иное не предусмотрено. Нефтепродукты были переданы предпринимателю 10 января 2003 года, то есть в день, с даты которого действие свидетельства аннулировано, что подтверждается счетом-фактурой N Б/000043 и расходной фактурой N 2-004087.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о приостановлении действия свидетельства было подано в налоговую инспекцию 31 декабря 2002 года, а 9 января 2003 года предприниматель обратился с заявлением в управление об аннулировании свидетельства.
Пунктом 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы аннулируют свидетельство в случаях, в том числе, представления организацией или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления. Из содержания главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по исчислению и уплате акциза с получения нефтепродуктов напрямую связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В проверяемом периоде действовал Порядок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 N БГ-3-03/478 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка налоговые органы приостанавливают действие свидетельства или аннулируют его в случае представления соответствующего заявления лицом, совершающим операции с нефтепродуктами. При этом данный Порядок не определяет момент, с которого свидетельство считается аннулированным.
Налоговое законодательство не предусматривает основания для отказа налогового органа в удовлетворении заявления об аннулировании свидетельства, не предусмотрены главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации и названным Порядком также сроки для принятия решения по таким заявлениям.
При таком правовом регулировании необходимо считать свидетельство аннулированным с даты подачи об этом заявления налогоплательщика.
Правильность данной позиции подтверждается также тем, что последующий Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, предусматривает, что в случаях представления организацией или индивидуальным предпринимателем заявления об аннулировании свидетельства свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства).
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А74-3880/04-Ф02-2204/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиниковой Клары Николаевны (предприниматель) 46694 рублей 99 копеек, в том числе 31883 рубля - неисчисленная и неуплаченная сумма акциза по нефтепродуктам, 8435 рублей 39 копеек - пени за несвоевременную уплату акциза, 6376 рублей - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что обязанность по исчислению акцизов возникла у предпринимателя в момент отгрузки товара - 09.01.2003.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 91995 от 03.05.2005, N 92041 от 05.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Тиникова Клара Николаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 5815 от 28 марта 2002 года.
Предпринимателю 6 декабря 2002 года было выдано свидетельство серии 19 N 0183971, согласно которому предприниматель осуществляет на мощностях, находящихся в собственности, розничную реализацию нефтепродуктов. 31 декабря 2002 года предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении действия указанного выше свидетельства.
9 января 2003 года предприниматель обратился в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (управление) об аннулировании свидетельства от 6 декабря 2002 года.
Решением от 10 января 2003 года управление аннулировало вышеуказанное свидетельство.
Налоговой инспекцией было проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами за январь 2003 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3880/33 от 31 мая 2004 года, в котором отражены нарушения, выразившиеся в невключении полученного 9 января 2003 года бензина А-80 в количестве 5,957 тонны и бензина А-92 в количестве 6,279 тонны в объект налогообложения по акцизам за январь 2003 года, и, как следствие, неуплата акцизов в сумме 31883 рублей.
По результатам проверки 25 июня 2004 года налоговая инспекция приняла решение N 3880/33/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов за январь 2003 года в виде штрафа в сумме 6376 рублей, а также начислении акцизов в сумме 31883 рублей и пени в сумме 8435 рублей 39 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных в решении сумм акциза, пеней и налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для включения в налоговую базу за январь 2003 года указанного выше объема нефтепродуктов, начисления акцизов, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретающего их в собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения акцизами дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующих подакцизных товаров. По операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, датой совершения операции признается дата оприходования произведенных нефтепродуктов.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, договором от 20 февраля 2002 года иное не предусмотрено. Нефтепродукты были переданы предпринимателю 10 января 2003 года, то есть в день, с даты которого действие свидетельства аннулировано, что подтверждается счетом-фактурой N Б/000043 и расходной фактурой N 2-004087.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о приостановлении действия свидетельства было подано в налоговую инспекцию 31 декабря 2002 года, а 9 января 2003 года предприниматель обратился с заявлением в управление об аннулировании свидетельства.
Пунктом 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы аннулируют свидетельство в случаях, в том числе, представления организацией или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления. Из содержания главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по исчислению и уплате акциза с получения нефтепродуктов напрямую связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В проверяемом периоде действовал Порядок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 N БГ-3-03/478 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка налоговые органы приостанавливают действие свидетельства или аннулируют его в случае представления соответствующего заявления лицом, совершающим операции с нефтепродуктами. При этом данный Порядок не определяет момент, с которого свидетельство считается аннулированным.
Налоговое законодательство не предусматривает основания для отказа налогового органа в удовлетворении заявления об аннулировании свидетельства, не предусмотрены главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации и названным Порядком также сроки для принятия решения по таким заявлениям.
При таком правовом регулировании необходимо считать свидетельство аннулированным с даты подачи об этом заявления налогоплательщика.
Правильность данной позиции подтверждается также тем, что последующий Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, предусматривает, что в случаях представления организацией или индивидуальным предпринимателем заявления об аннулировании свидетельства свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении (но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства).
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3880/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)