Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3769
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 14.06.2006 по делу N А16-1618/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Чуракиной Ольге Васильевне о взыскании 9064 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чуракиной Ольги Васильевны недоимки по ЕНВД в сумме 6832 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 866 руб., налоговых санкций в размере 1366 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 30.11.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом правильно при расчете ЕНВД применен физический показатель - "площадь торгового зала", но поскольку суд первой инстанции не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных инспекцией ко взысканию с предпринимателя, не проверил доводы предпринимателя об отсутствии вины и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, суду предлагалось устранить отмеченные нарушения.
При повторном рассмотрении дела решением от 14.06.2006 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет налога предпринимателем на основе физического показателя "торговое место" произведен правомерно, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения Чуракиной О.В. к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение отменить, требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.03.2006 установил, что арендуемое помещение является частью павильона "Шолом", представляет собой торговую площадь, составляющую 19 квадратных метров, отгороженную со всех сторон, состоит из одной капитальной стены и трех стен, образованных перегородками между секциями, имеет отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды, витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей, из чего следует, что при исчислении ЕНВД должен учитывать физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). Доначисление налоговым органом ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности являются в данном случае правомерными.
Однако в силу того, что судом не проверялась правильность представленного инспекцией расчета налога, пени и штрафа, решение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием проверить расчеты, заявленные налоговым органом.
В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, поэтому оснований для иного толкования закона при новом рассмотрении дела у арбитражного суда не имелось.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1618/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006, 18.10.2006 N Ф03-А16/06-2/3769 ПО ДЕЛУ N А16-1618/2005-1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3769
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 14.06.2006 по делу N А16-1618/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Чуракиной Ольге Васильевне о взыскании 9064 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чуракиной Ольги Васильевны недоимки по ЕНВД в сумме 6832 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 866 руб., налоговых санкций в размере 1366 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 30.11.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом правильно при расчете ЕНВД применен физический показатель - "площадь торгового зала", но поскольку суд первой инстанции не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных инспекцией ко взысканию с предпринимателя, не проверил доводы предпринимателя об отсутствии вины и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, суду предлагалось устранить отмеченные нарушения.
При повторном рассмотрении дела решением от 14.06.2006 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет налога предпринимателем на основе физического показателя "торговое место" произведен правомерно, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения Чуракиной О.В. к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение отменить, требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.03.2006 установил, что арендуемое помещение является частью павильона "Шолом", представляет собой торговую площадь, составляющую 19 квадратных метров, отгороженную со всех сторон, состоит из одной капитальной стены и трех стен, образованных перегородками между секциями, имеет отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды, витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей, из чего следует, что при исчислении ЕНВД должен учитывать физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). Доначисление налоговым органом ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности являются в данном случае правомерными.
Однако в силу того, что судом не проверялась правильность представленного инспекцией расчета налога, пени и штрафа, решение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием проверить расчеты, заявленные налоговым органом.
В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, поэтому оснований для иного толкования закона при новом рассмотрении дела у арбитражного суда не имелось.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1618/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)