Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2001 г. Дело N 34/АП-38/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Киреевского райпо на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2001 по делу N 34/АП-38/АП,
Киреевское райпо, г. Киреевск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Киреевскому району от 20.08.99 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Инспекция МНС РФ по Киреевскому району обратилась со встречным требованием о взыскании с Киреевского райпо штрафных санкций в сумме 110134 руб., указанных в оспариваемом решении налогового органа. Иски объединены в одно дело.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 в удовлетворении иска Киреевского райпо отказано, встречные исковые требования ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о правомерном доначислении акцизов и применении санкций.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Киреевскому району Тульской области проведена проверка Киреевского райпо по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.99 по 31.05.99, о чем составлен акт от 22.07.99 и вынесено решение от 20.08.99, в соответствии с которым Киреевскому райпо предложено перечислить в бюджет 550668 руб. неуплаченных в феврале - марте 1999 г. акцизов, 67255 руб. пени и 110134 руб. налоговых санкций, предъявленных в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отнести на финансовые результаты отрицательную разницу по акцизам за апрель - май 1999 г.
Проверкой установлено, что Киреевское райпо, осуществляя в период с января по июнь 1999 года разлив в бутылки водки "Столичная", полученной от поставщиков на основании заключенных договоров купли - продажи, неправильно исчисляло акциз, подлежащий уплате в бюджет по готовой подакцизной продукции. По мнению налоговой инспекции, ошибка заключалась в том, что Киреевское райпо, не производя оплату за поставленное сырье (купажная водка), тем не менее, уменьшало сумму акциза по готовой продукции (бутылированная водка) на сумму акциза в цене полученного для переработки сырья.
В результате указанных действий образовалась отрицательная разница по акцизам, сумма которой подлежала отнесению на финансовые результаты, однако этого предприятием сделано не было.
Плательщик не согласился с выводами налоговой инспекции и обжаловал их, указывая при этом, что поскольку новой подакцизной продукции райпо не производило, отрицательной разницы по акцизу возникнуть не могло (по мнению плательщика, отрицательная разница возникает лишь в случае изменения ставки акциза). Киреевское райпо полагает, что поскольку объектом налогообложения в рассматриваемом случае является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении, акциз по которым взыскивается по твердой ставке, и, принимая во внимание тот факт, что акциз уплачен предприятием в цене купажа водки при расчетах с поставщиками, у райпо не могло возникнуть задолженности перед бюджетом по уплате акцизов, а потому оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, и пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении сумм акцизов и пени, а также применении к Киреевскому райпо налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченного по сырью, использованному для его производства. Таким образом, если сырье не оплачено и соответственно не уплачен акциз, то предприятие не имеет права уменьшить сумму акциза, начисленную по готовому подакцизному товару на сумму акциза по подакцизному товару, полученному от поставщика и использованному в качестве сырья.
В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" налоговым периодом, за который составляется декларация по акцизам, является один месяц. Расчет суммы акцизов нарастающим итогам с начала года не предусмотрен.
Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что в случае, когда оплата сырья поставщику произошла в одном налоговом периоде, а отгрузка и соответственно начисление акциза по готовому подакцизному товару имели место в другом налоговом периоде, то в налоговой декларации по акцизам в одном периоде сумма акциза будет причитаться к возмещению (т.е. возникает так называемая отрицательная разница между суммами начисленного акциза по готовому товару и суммами уплаченного поставщику акциза по сырью), а в другом налоговом периоде сумма начисленного акциза по отгруженной продукции будет полностью причитаться к уплате в бюджет. Суммирование акцизов по нескольким налоговым периодам не допускается, поскольку согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" и п. 7.9 Инструкции Госналогслужбы РФ N 47 от 10.08.98 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" отрицательная разница между суммами акциза, уплаченная по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства других подакцизных товаров и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно толкуются нормы материального права, в частности законодательства, регламентирующего порядок исчисления акциза, а также о безосновательном применении к плательщику штрафных санкций, поскольку к моменту проведения налоговой проверки сумма акциза была уплачена в полном объеме, несостоятельны.
Применяя положения абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об акцизах", суд исходил из буквального содержания указанной нормы, не допуская при этом ее расширенного толкования. Доводы Киреевского райпо о якобы имевшей место двойной уплате акциза не аргументировал. Плательщиком не учтена специфика исчисления и уплаты акцизов. Порядок расчета акцизов не предусматривает возможности прямого возмещения из бюджета (как это предусмотрено для НДС), что исключает возможность корректировки указанных в декларациях сумм. Не оговорена также законодательно и возможность суммирования акцизов по нескольким налоговым периодам, поэтому уплаченным может быть признан акциз, рассчитанный и реально внесенный в бюджет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 ФЗ "Об акцизах".
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2001 по делу N 34/АП-38/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2001 N 34/АП-38/АП
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2001 г. Дело N 34/АП-38/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Киреевского райпо на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2001 по делу N 34/АП-38/АП,
УСТАНОВИЛ:
Киреевское райпо, г. Киреевск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Киреевскому району от 20.08.99 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Инспекция МНС РФ по Киреевскому району обратилась со встречным требованием о взыскании с Киреевского райпо штрафных санкций в сумме 110134 руб., указанных в оспариваемом решении налогового органа. Иски объединены в одно дело.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 в удовлетворении иска Киреевского райпо отказано, встречные исковые требования ИМНС РФ по Киреевскому району Тульской области удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о правомерном доначислении акцизов и применении санкций.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Киреевскому району Тульской области проведена проверка Киреевского райпо по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.99 по 31.05.99, о чем составлен акт от 22.07.99 и вынесено решение от 20.08.99, в соответствии с которым Киреевскому райпо предложено перечислить в бюджет 550668 руб. неуплаченных в феврале - марте 1999 г. акцизов, 67255 руб. пени и 110134 руб. налоговых санкций, предъявленных в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отнести на финансовые результаты отрицательную разницу по акцизам за апрель - май 1999 г.
Проверкой установлено, что Киреевское райпо, осуществляя в период с января по июнь 1999 года разлив в бутылки водки "Столичная", полученной от поставщиков на основании заключенных договоров купли - продажи, неправильно исчисляло акциз, подлежащий уплате в бюджет по готовой подакцизной продукции. По мнению налоговой инспекции, ошибка заключалась в том, что Киреевское райпо, не производя оплату за поставленное сырье (купажная водка), тем не менее, уменьшало сумму акциза по готовой продукции (бутылированная водка) на сумму акциза в цене полученного для переработки сырья.
В результате указанных действий образовалась отрицательная разница по акцизам, сумма которой подлежала отнесению на финансовые результаты, однако этого предприятием сделано не было.
Плательщик не согласился с выводами налоговой инспекции и обжаловал их, указывая при этом, что поскольку новой подакцизной продукции райпо не производило, отрицательной разницы по акцизу возникнуть не могло (по мнению плательщика, отрицательная разница возникает лишь в случае изменения ставки акциза). Киреевское райпо полагает, что поскольку объектом налогообложения в рассматриваемом случае является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении, акциз по которым взыскивается по твердой ставке, и, принимая во внимание тот факт, что акциз уплачен предприятием в цене купажа водки при расчетах с поставщиками, у райпо не могло возникнуть задолженности перед бюджетом по уплате акцизов, а потому оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, и пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении сумм акцизов и пени, а также применении к Киреевскому райпо налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченного по сырью, использованному для его производства. Таким образом, если сырье не оплачено и соответственно не уплачен акциз, то предприятие не имеет права уменьшить сумму акциза, начисленную по готовому подакцизному товару на сумму акциза по подакцизному товару, полученному от поставщика и использованному в качестве сырья.
В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" налоговым периодом, за который составляется декларация по акцизам, является один месяц. Расчет суммы акцизов нарастающим итогам с начала года не предусмотрен.
Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что в случае, когда оплата сырья поставщику произошла в одном налоговом периоде, а отгрузка и соответственно начисление акциза по готовому подакцизному товару имели место в другом налоговом периоде, то в налоговой декларации по акцизам в одном периоде сумма акциза будет причитаться к возмещению (т.е. возникает так называемая отрицательная разница между суммами начисленного акциза по готовому товару и суммами уплаченного поставщику акциза по сырью), а в другом налоговом периоде сумма начисленного акциза по отгруженной продукции будет полностью причитаться к уплате в бюджет. Суммирование акцизов по нескольким налоговым периодам не допускается, поскольку согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" и п. 7.9 Инструкции Госналогслужбы РФ N 47 от 10.08.98 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" отрицательная разница между суммами акциза, уплаченная по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства других подакцизных товаров и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно толкуются нормы материального права, в частности законодательства, регламентирующего порядок исчисления акциза, а также о безосновательном применении к плательщику штрафных санкций, поскольку к моменту проведения налоговой проверки сумма акциза была уплачена в полном объеме, несостоятельны.
Применяя положения абзаца 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об акцизах", суд исходил из буквального содержания указанной нормы, не допуская при этом ее расширенного толкования. Доводы Киреевского райпо о якобы имевшей место двойной уплате акциза не аргументировал. Плательщиком не учтена специфика исчисления и уплаты акцизов. Порядок расчета акцизов не предусматривает возможности прямого возмещения из бюджета (как это предусмотрено для НДС), что исключает возможность корректировки указанных в декларациях сумм. Не оговорена также законодательно и возможность суммирования акцизов по нескольким налоговым периодам, поэтому уплаченным может быть признан акциз, рассчитанный и реально внесенный в бюджет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 ФЗ "Об акцизах".
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2001 по делу N 34/АП-38/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)