Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мягкова Антона Сергеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Якименко Т.П. (доверенность от 13.01.2010) и Патласовой Е.Л. (доверенность от 03.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу А32-53864/2009-46/871 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мягков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 114 дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 2 423 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 8 351 рубля: из них за III квартал 2007 года - 3 224 рублей, за IV квартал 2007 года - 5 127 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 417 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 10 519 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 113 рублей и недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 41 757 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 3 114 дф2 в части: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 2 423 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 417 рублей и недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 113 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал, что автомобиль марки JAC не использовался предпринимателем в 2007 году в предпринимательской деятельности. В части отказа в удовлетворении требований суд указал, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) при осуществлении безденежных расчетов, в том числе товарообменных хозяйственных операций, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцу на основании платежного поручения. Предприниматель не представил платежные поручения по хозяйственным операциям с ООО "Призма". В связи с чем ему правомерно отказано налоговым органом в возмещении спорного налога на добавленную стоимость.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы подтверждают право предпринимателя на вычет по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2007 года. Наличие платежного поручения на уплату налога поставщику не являлось обязательным условием для возмещения налога на добавленную стоимость в указанный период.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, обязанность подтверждения обоснованности налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике. Счета-фактуры, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Призма" не соответствуют требования, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а платежные поручения - отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 03.03.2009 N 1512 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 16 дф2 и принято решение от 26.06.2009 N 114 дф2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 2 423 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 8 351 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 417 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 10 519 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 113 рублей и недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 41 757 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2009 N 114 дф2, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.08.2009 N 16-13-149-1050 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.06.2009 N 114 дф2 утверждено.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган не оспаривает признание недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 114 дф2 в части доначисления налога на доходы физических лиц, в то же время считает, что признание судом апелляционной инстанции недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, является неправомерным.
Основанием для отказа инспекции в вычете по налогу на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в силу положений пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту, налогоплательщик можно получить только в случае уплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами и наличии платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, обоснованно отклонил его, исходя из следующего.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введен абзац 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налога на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2008 (согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положения о том, что при неуплате платежным поручением предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарообменной операции покупатель лишается права на вычет.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 определения).
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения предпринимателем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении документов, подтверждающих реальную уплату налога на добавленную стоимость, соответствует буквальному толкованию названных правовых норм и правомерно учитывает предусмотренную пунктом 7 статьи 3 Кодекса дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов налогоплательщика при наличии неясностей и неточностей налогового законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов предприниматель представил следующие документы: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и журнал полученных счетов-фактур за III и IV кварталы 2007 года, выписки из книги учета доходов и расходов, дополнительные соглашения. Представленные документы, свидетельствуют о реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций. При этом инспекция в своем решении не указала, каких-либо недостатков в оформлении документов и реальность хозяйственных операций под сомнение не поставила.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества, отсутствие реальных хозяйственных операций, и невозможности их осуществления.
Довод налогового органа в жалобе о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также то, что на основании счетов-фактур предпринимателю поставлялся товар, не соответствующий основному виду деятельности ООО "Призма" по учредительным документам обоснованно не принят судом во внимание, как не опровергающий фактов реальности хозяйственных операций.
Обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что контрагент предпринимателя - ООО "Призма", не находится по месту регистрации, является фирмой "однодневкой", представившей последнюю отчетность за IV квартал 2005 года. Нарушение контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что предприниматель подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2007 года, а решение инспекции в части штрафных санкций, пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость следует признать недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А32-53864/2009-46/871 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-53864/2009-46/871
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А32-53864/2009-46/871
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мягкова Антона Сергеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Якименко Т.П. (доверенность от 13.01.2010) и Патласовой Е.Л. (доверенность от 03.09.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу А32-53864/2009-46/871 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мягков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 114 дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 2 423 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 8 351 рубля: из них за III квартал 2007 года - 3 224 рублей, за IV квартал 2007 года - 5 127 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 417 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 10 519 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 113 рублей и недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 41 757 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2009 3 114 дф2 в части: штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 2 423 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 417 рублей и недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 113 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал, что автомобиль марки JAC не использовался предпринимателем в 2007 году в предпринимательской деятельности. В части отказа в удовлетворении требований суд указал, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) при осуществлении безденежных расчетов, в том числе товарообменных хозяйственных операций, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцу на основании платежного поручения. Предприниматель не представил платежные поручения по хозяйственным операциям с ООО "Призма". В связи с чем ему правомерно отказано налоговым органом в возмещении спорного налога на добавленную стоимость.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы подтверждают право предпринимателя на вычет по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2007 года. Наличие платежного поручения на уплату налога поставщику не являлось обязательным условием для возмещения налога на добавленную стоимость в указанный период.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, обязанность подтверждения обоснованности налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике. Счета-фактуры, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Призма" не соответствуют требования, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а платежные поручения - отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 03.03.2009 N 1512 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 16 дф2 и принято решение от 26.06.2009 N 114 дф2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 2 423 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 8 351 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 417 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 10 519 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 113 рублей и недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 41 757 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2009 N 114 дф2, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.08.2009 N 16-13-149-1050 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 26.06.2009 N 114 дф2 утверждено.
Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган не оспаривает признание недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 114 дф2 в части доначисления налога на доходы физических лиц, в то же время считает, что признание судом апелляционной инстанции недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, является неправомерным.
Основанием для отказа инспекции в вычете по налогу на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в силу положений пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту, налогоплательщик можно получить только в случае уплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами и наличии платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, обоснованно отклонил его, исходя из следующего.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введен абзац 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налога на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2008 (согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положения о том, что при неуплате платежным поручением предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарообменной операции покупатель лишается права на вычет.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 определения).
В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения предпринимателем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении документов, подтверждающих реальную уплату налога на добавленную стоимость, соответствует буквальному толкованию названных правовых норм и правомерно учитывает предусмотренную пунктом 7 статьи 3 Кодекса дополнительную гарантию защиты прав и законных интересов налогоплательщика при наличии неясностей и неточностей налогового законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов предприниматель представил следующие документы: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и журнал полученных счетов-фактур за III и IV кварталы 2007 года, выписки из книги учета доходов и расходов, дополнительные соглашения. Представленные документы, свидетельствуют о реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций. При этом инспекция в своем решении не указала, каких-либо недостатков в оформлении документов и реальность хозяйственных операций под сомнение не поставила.
В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества, отсутствие реальных хозяйственных операций, и невозможности их осуществления.
Довод налогового органа в жалобе о нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также то, что на основании счетов-фактур предпринимателю поставлялся товар, не соответствующий основному виду деятельности ООО "Призма" по учредительным документам обоснованно не принят судом во внимание, как не опровергающий фактов реальности хозяйственных операций.
Обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о том, что контрагент предпринимателя - ООО "Призма", не находится по месту регистрации, является фирмой "однодневкой", представившей последнюю отчетность за IV квартал 2005 года. Нарушение контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что предприниматель подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2007 года, а решение инспекции в части штрафных санкций, пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость следует признать недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А32-53864/2009-46/871 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)