Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Людмила-87" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 11.01.06 N 3/4 и требований от 17.01.06 N 4009 и N 147236.
Решением от 21.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что общество за период с 01.01.02 по 30.09.05 не осуществляло уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налог на имущество по основным средствам, не задействованным в деятельности организации, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Также судом подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение норм права и полное исследование обстоятельств спора.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство об отложении слушания дела ввиду отсутствия представителя, ранее участвовавшего в судебных заседаниях. Возражения на кассационную жалобу подготовлены представителем, присутствующим в зале судебного заседания, подписаны уполномоченным лицом, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.02 по 31.12.04.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 179 112 рублей, неправильное ведение бухгалтерского учета за период с 01.01.02 по 30.09.05 (неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество: в расчет по данному налогу не включены основные средства, числящиеся на балансе общества), в нарушение статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 год, необоснованно отнесло стоимость основных средств на незавершенное строительство, неправомерно увеличив стоимость незавершенного строительства и не подтвердив это увеличение документально; организация не вела бухгалтерский учет хозяйственных операций, регистры бухгалтерского учета; в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило документы согласно требованию от 20.10.05 (всего 299 документов), что зафиксировано актом выездной налоговой проверки от 01.12.05 N 15-02-20/507.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 11.01.06 N 3/4 о начислении обществу 179 112 рублей налога на имущество, 94 194 рублей пени за его несвоевременную уплату, привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (35 822 рублей штрафа), пунктом 2 статьи 119 Кодекса (320 288 рублей штрафа), пунктом 1 статьи 126 Кодекса (14 950 рублей штрафа), пунктом 2 статьи 120 Кодекса (15 тыс. рублей штрафа).
Требованиями от 17.01.06 N 147236 и N 4009 обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога, пени и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что согласно уведомлению от 09.12.98 общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по общественному питанию.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положений статей 1 Законов Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ и от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не являлись плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 4 статьи 326 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В период с 01.01.02 по 31.12.04 общество не осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2002 - 2004 годы и не отрицается обществом.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В период до 01.01.04 действовал Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В соответствии со статьей 2 указанного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Сделав вывод о том, что имущество, находящееся в собственности общества и не используемое им для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит обложению налогом на имущество предприятий в размере, исчисленном налоговой инспекцией, суд не учел следующее.
Однако, суд не проверил надлежащим образом доводы общества о неверном исчислении налоговой инспекцией налога на имущество.
Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", положений статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом учитывается его остаточная стоимость.
Из содержания акта проверки видно, что налоговой инспекцией на протяжении всего проверяемого периода налог на имущества исчислялся в разные налогооблагаемые периоды с одной и той же стоимости имущества. Однако суд не проверил, учитывался ли налоговой инспекцией износ, амортизационные отчисления при расчете доначисленных сумм налога.
Суд также не проверил расчет налога с учетом того, что помимо основных средств налоговой инспекцией при расчете налога на имущество учитывалось сырье и материалы. Суд не проверил основания доначисления налога на имущество по каждому эпизоду.
Судебными инстанциями не исследован довод общества о выбытии основного средства.
Таким образом, вывод суда о правомерном доначисления обществу 179 112 рублей налога на имущество, 94 194 рублей пени и 35 822 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 320 288 рублей штрафа по статье 119 Кодекса является недостаточно обоснованным.
В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что в период с 01.01.02 по 30.09.05 общество неправильно вело бухгалтерский учет: отклонения по строкам 120, 130, 211, 261, 262, 410, 450, 612, 621.
Таким образом вывод судов о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации требует дополнительной проверки.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Требованием от 20.10.05 заявителю предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, перечисленные в требовании.
Отказ от представления влечет налоговую ответственность. В случае отказа производится выемка документов, предусмотренная статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае письмом от 19.12.05 общество уведомило налоговый орган о невозможности представления перечисленных в требовании документов в связи с их отсутствием.
Располагая сведениями об отсутствии необходимых документов и об отсутствии возможности у налогоплательщика представить документы, налоговый орган тем не менее привлек последнего к налоговой ответственности.
В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от представления требуемых документов предполагает их выемку в принудительном порядке. Названная статья предписывает привлечение к налоговой ответственности лишь за отказ от представления имеющихся, но не представляемых документов.
Доказательства наличия истребованных документов у общества налоговая инспекция не представила, следовательно, вывод судов о правомерности привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации преждевременен и требует дополнительной проверки.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.
Суд кассационной инстанции согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, их взаимной связи и совокупности, исследовать доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7475/2006-19/163 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 N Ф08-8176/2007-3055А ПО ДЕЛУ N А32-7475/2006-19/163
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8176/2007-3055А
Дело N А32-7475/2006-19/163
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Людмила-87" - директора Л. (паспорт 03 04 586169, выдан 27.05.03 ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, устав и решение учредителя), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - М. (д-ть от 23.10.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-87" на решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7475/2006-19/163, установил следующее.ООО "Людмила-87" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 11.01.06 N 3/4 и требований от 17.01.06 N 4009 и N 147236.
Решением от 21.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что общество за период с 01.01.02 по 30.09.05 не осуществляло уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налог на имущество по основным средствам, не задействованным в деятельности организации, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Также судом подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение норм права и полное исследование обстоятельств спора.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство об отложении слушания дела ввиду отсутствия представителя, ранее участвовавшего в судебных заседаниях. Возражения на кассационную жалобу подготовлены представителем, присутствующим в зале судебного заседания, подписаны уполномоченным лицом, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.02 по 31.12.04.
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 179 112 рублей, неправильное ведение бухгалтерского учета за период с 01.01.02 по 30.09.05 (неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество: в расчет по данному налогу не включены основные средства, числящиеся на балансе общества), в нарушение статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 год, необоснованно отнесло стоимость основных средств на незавершенное строительство, неправомерно увеличив стоимость незавершенного строительства и не подтвердив это увеличение документально; организация не вела бухгалтерский учет хозяйственных операций, регистры бухгалтерского учета; в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило документы согласно требованию от 20.10.05 (всего 299 документов), что зафиксировано актом выездной налоговой проверки от 01.12.05 N 15-02-20/507.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 11.01.06 N 3/4 о начислении обществу 179 112 рублей налога на имущество, 94 194 рублей пени за его несвоевременную уплату, привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (35 822 рублей штрафа), пунктом 2 статьи 119 Кодекса (320 288 рублей штрафа), пунктом 1 статьи 126 Кодекса (14 950 рублей штрафа), пунктом 2 статьи 120 Кодекса (15 тыс. рублей штрафа).
Требованиями от 17.01.06 N 147236 и N 4009 обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму налога, пени и штрафов.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что согласно уведомлению от 09.12.98 общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по общественному питанию.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положений статей 1 Законов Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ и от 05.11.02 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" лица, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не являлись плательщиками налога на имущество.
Согласно пункту 4 статьи 326 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В период с 01.01.02 по 31.12.04 общество не осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2002 - 2004 годы и не отрицается обществом.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В период до 01.01.04 действовал Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В соответствии со статьей 2 указанного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Сделав вывод о том, что имущество, находящееся в собственности общества и не используемое им для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит обложению налогом на имущество предприятий в размере, исчисленном налоговой инспекцией, суд не учел следующее.
Однако, суд не проверил надлежащим образом доводы общества о неверном исчислении налоговой инспекцией налога на имущество.
Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", положений статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом учитывается его остаточная стоимость.
Из содержания акта проверки видно, что налоговой инспекцией на протяжении всего проверяемого периода налог на имущества исчислялся в разные налогооблагаемые периоды с одной и той же стоимости имущества. Однако суд не проверил, учитывался ли налоговой инспекцией износ, амортизационные отчисления при расчете доначисленных сумм налога.
Суд также не проверил расчет налога с учетом того, что помимо основных средств налоговой инспекцией при расчете налога на имущество учитывалось сырье и материалы. Суд не проверил основания доначисления налога на имущество по каждому эпизоду.
Судебными инстанциями не исследован довод общества о выбытии основного средства.
Таким образом, вывод суда о правомерном доначисления обществу 179 112 рублей налога на имущество, 94 194 рублей пени и 35 822 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 320 288 рублей штрафа по статье 119 Кодекса является недостаточно обоснованным.
В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что в период с 01.01.02 по 30.09.05 общество неправильно вело бухгалтерский учет: отклонения по строкам 120, 130, 211, 261, 262, 410, 450, 612, 621.
Таким образом вывод судов о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации требует дополнительной проверки.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Требованием от 20.10.05 заявителю предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, перечисленные в требовании.
Отказ от представления влечет налоговую ответственность. В случае отказа производится выемка документов, предусмотренная статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае письмом от 19.12.05 общество уведомило налоговый орган о невозможности представления перечисленных в требовании документов в связи с их отсутствием.
Располагая сведениями об отсутствии необходимых документов и об отсутствии возможности у налогоплательщика представить документы, налоговый орган тем не менее привлек последнего к налоговой ответственности.
В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от представления требуемых документов предполагает их выемку в принудительном порядке. Названная статья предписывает привлечение к налоговой ответственности лишь за отказ от представления имеющихся, но не представляемых документов.
Доказательства наличия истребованных документов у общества налоговая инспекция не представила, следовательно, вывод судов о правомерности привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации преждевременен и требует дополнительной проверки.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.
Суд кассационной инстанции согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, их взаимной связи и совокупности, исследовать доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.
Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7475/2006-19/163 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)