Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2006 г. Дело N А54-5023/2004-С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А54-55023/2004-С5,
Открытое акционерное общество "Рязаньтранснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 09.11.2004 N 1336.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Общества, проведенной налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - МИФНС N 1 по г. Рязани (акт от 12.10.2004 N 02-1144). Обществу начислен налог на прибыль в размере 2318684 рубля, пеня по нему в размере 24458 рублей, дополнительные платежи в бюджет в размере 144918 рублей и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96342 рубля. Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год Общество необоснованно, по мнению налогового органа, применило льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, было осуществлено не по основному виду деятельности (транзит нефтепродуктов), а дополнительному (реализация произведенной или переработанной сельхозпродукции), по которому имелся убыток.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не ставят возможность применения льготы в зависимость от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий, при которых льгота на финансирование капитальных вложений может быть использована, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли. При этом, исходя из положений ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", финансовый результат (прибыль, убыток) определяется предприятием на основании бухгалтерского учета всей его хозяйственной деятельности за отчетный период.
Таким образом, льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения может быть предоставлена в размере произведенных (оплаченных) предприятием затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, независимо от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения, а также прибыли или убытка по конкретному виду деятельности.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, все перечисленные в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условия применения льготы были соблюдены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого ненормативного правового акта и позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм права, в обжалуемых судебных актах они обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А54-5023/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2006 N А54-5023/2004-С5
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 марта 2006 г. Дело N А54-5023/2004-С5
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А54-55023/2004-С5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязаньтранснефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 09.11.2004 N 1336.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Общества, проведенной налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - МИФНС N 1 по г. Рязани (акт от 12.10.2004 N 02-1144). Обществу начислен налог на прибыль в размере 2318684 рубля, пеня по нему в размере 24458 рублей, дополнительные платежи в бюджет в размере 144918 рублей и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96342 рубля. Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год Общество необоснованно, по мнению налогового органа, применило льготу, предусмотренную пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, было осуществлено не по основному виду деятельности (транзит нефтепродуктов), а дополнительному (реализация произведенной или переработанной сельхозпродукции), по которому имелся убыток.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не ставят возможность применения льготы в зависимость от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий, при которых льгота на финансирование капитальных вложений может быть использована, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли. При этом, исходя из положений ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", финансовый результат (прибыль, убыток) определяется предприятием на основании бухгалтерского учета всей его хозяйственной деятельности за отчетный период.
Таким образом, льгота на финансирование капитальных вложений производственного назначения может быть предоставлена в размере произведенных (оплаченных) предприятием затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, независимо от отраслевой принадлежности капитальных вложений производственного назначения, а также прибыли или убытка по конкретному виду деятельности.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, все перечисленные в Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" условия применения льготы были соблюдены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого ненормативного правового акта и позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм права, в обжалуемых судебных актах они обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 по делу N А54-5023/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)