Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по делу N А47-4946/2007 (судья Книгина Л.Н.),
индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Владимировна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Лебедева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 17-32/4422 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, и в силу п. 3 ст. 346.29. НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за физический показатель принимается "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лебедевой О.В. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки было установлено, что при расчете ЕНВД налогоплательщиком был использован показатель "торговое место".
В 2003 году в соответствии с договором аренды N 35 от 01.01.2003, заключенным с ООО "Универмаг" для предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовалось нежилое помещение (г. Орск, пл. Васнецова, 16) площадью 5,4 кв. м, складские помещения площадью 1,76 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2003 по 31.12.2003. фактически предпринимательская деятельность на данной торговой точке осуществлялась до 06.06.2003. За указанный период деятельности при расчете налога предпринимателем в качестве физического показателя базовой доходности использовалось "торговое место".
В 2004 году, в 1 и 2 кварталах 2005 года в соответствии с договорами аренды N 14 от 01.08.2003, 01.08.2004, 01.10.2005 (л.д. 84 - 86), заключенными с ООО "ОГПК", для предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовалось помещение (г. Орск, пр. Ленина, 91, рынок "Центральный", павильон N 14) площадью 18,3 кв. м.
За указанный период деятельности при расчете налога предпринимателем в качестве физического показателя базовой доходности использовалось "торговое место", не верно применен индекс Y в 1 квартале 2004 года при реализации женского нижнего женского белья.
Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщику при исчислении ЕНВД следует использовать физический показатель "торговая площадь".
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.11.2005 N 17-32/341 (л.д. 12 - 14).
По результатам проверки было вынесено решение от 30.11.2005 N 17-32/4422 (л.д. 9 - 11), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10 766,6 руб.
Кроме того, указанным решением начислен ЕНВД в сумме 53 833, пени в сумме 9 782,94 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют понятию "торговый зал".
Налоговым органом произведено доначисление налога на основании списка лиц, осуществляющих розничную торговлю (л.д. 47 - 48), где указана площадь переданного в аренду помещения 18,3 кв. м.
Договор аренды не содержит указания на размер арендуемой площади. В соответствии со списком лиц, осуществляющих розничную торговлю, а также с договором аренды предпринимателю передано помещение в секции N 14. Согласно экспликации (л.д. 97) предпринимателю передано в аренду место N 34.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не производил осмотр и обмер спорных объектов в 2002 - 2004 годах, то есть те периоды, за которые налоговым органом доначислена сумма ЕНВД.
Протокол осмотра помещения площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 91, рынок "Центральный", павильон N 4 также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в торговых залах, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра предпринимателем не подписан. На составление протокола предприниматель была приглашена по телефону, но не явилась. Доказательств приглашения ИП Лебедевой О.В. на проведение осмотра инспекцией не представлено.
Таким образом, выявленные противоречия в документах (договорах аренды, экспликации, протоколе осмотра от 17.06.2005) исключают их из числа доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.
Несостоятельна и ссылка налогового органа на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, который в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, общие требования к ним и основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, что не имеет правового значения в рамках определения видов предпринимательской деятельности для целей исчисления ЕНВД, а также понятий стационарной и нестационарной торговой сети, приведенных в статьях 346.27 и 346.29 НК РФ.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 53 833, начисления пени в сумме 9 782,94 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания 10 766,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из "площади торгового зала".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по делу N А47-4946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 18АП-7876/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4946/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 18АП-7876/2007
Дело N А47-4946/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по делу N А47-4946/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедева Ольга Владимировна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Лебедева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2005 N 17-32/4422 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, и в силу п. 3 ст. 346.29. НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за физический показатель принимается "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лебедевой О.В. за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки было установлено, что при расчете ЕНВД налогоплательщиком был использован показатель "торговое место".
В 2003 году в соответствии с договором аренды N 35 от 01.01.2003, заключенным с ООО "Универмаг" для предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовалось нежилое помещение (г. Орск, пл. Васнецова, 16) площадью 5,4 кв. м, складские помещения площадью 1,76 кв. м. Срок действия договора с 01.01.2003 по 31.12.2003. фактически предпринимательская деятельность на данной торговой точке осуществлялась до 06.06.2003. За указанный период деятельности при расчете налога предпринимателем в качестве физического показателя базовой доходности использовалось "торговое место".
В 2004 году, в 1 и 2 кварталах 2005 года в соответствии с договорами аренды N 14 от 01.08.2003, 01.08.2004, 01.10.2005 (л.д. 84 - 86), заключенными с ООО "ОГПК", для предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовалось помещение (г. Орск, пр. Ленина, 91, рынок "Центральный", павильон N 14) площадью 18,3 кв. м.
За указанный период деятельности при расчете налога предпринимателем в качестве физического показателя базовой доходности использовалось "торговое место", не верно применен индекс Y в 1 квартале 2004 года при реализации женского нижнего женского белья.
Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщику при исчислении ЕНВД следует использовать физический показатель "торговая площадь".
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.11.2005 N 17-32/341 (л.д. 12 - 14).
По результатам проверки было вынесено решение от 30.11.2005 N 17-32/4422 (л.д. 9 - 11), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10 766,6 руб.
Кроме того, указанным решением начислен ЕНВД в сумме 53 833, пени в сумме 9 782,94 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют понятию "торговый зал".
Налоговым органом произведено доначисление налога на основании списка лиц, осуществляющих розничную торговлю (л.д. 47 - 48), где указана площадь переданного в аренду помещения 18,3 кв. м.
Договор аренды не содержит указания на размер арендуемой площади. В соответствии со списком лиц, осуществляющих розничную торговлю, а также с договором аренды предпринимателю передано помещение в секции N 14. Согласно экспликации (л.д. 97) предпринимателю передано в аренду место N 34.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не производил осмотр и обмер спорных объектов в 2002 - 2004 годах, то есть те периоды, за которые налоговым органом доначислена сумма ЕНВД.
Протокол осмотра помещения площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 91, рынок "Центральный", павильон N 4 также не может являться доказательством, подтверждающим осуществление торговли в торговых залах, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра предпринимателем не подписан. На составление протокола предприниматель была приглашена по телефону, но не явилась. Доказательств приглашения ИП Лебедевой О.В. на проведение осмотра инспекцией не представлено.
Таким образом, выявленные противоречия в документах (договорах аренды, экспликации, протоколе осмотра от 17.06.2005) исключают их из числа доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.
Несостоятельна и ссылка налогового органа на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, который в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, общие требования к ним и основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, что не имеет правового значения в рамках определения видов предпринимательской деятельности для целей исчисления ЕНВД, а также понятий стационарной и нестационарной торговой сети, приведенных в статьях 346.27 и 346.29 НК РФ.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 53 833, начисления пени в сумме 9 782,94 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания 10 766,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из "площади торгового зала".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 сентября 2007 года по делу N А47-4946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)