Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 по делу N А57-24285/07-45,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к государственному унитарному предприятию "Радиоприборный завод", город Саратов,
о взыскании недоимки по налогу в сумме 1.505.885 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Радиоприборный завод" недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в общей сумме 1.505.885 руб.
При подаче заявления инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано.
В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", г. Саратов недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в общей сумме 1.505.885 руб.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова ставит вопрос об отмене решения от 29.01.2008, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 29.01.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было направлено в адрес ответчика требование N 48695 об уплате НДС и налога на имущество организаций по состоянию на 09.11.2005, не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в суд.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам в порядке, установленном НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 по делу N А-57-5746/02-32 ГУП "Радиоприборный завод" был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением от 07.06.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Радиоприборный завод" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, прекращено.
Взыскиваемая по требованию N 48695 от 09.11.2005 задолженность в размере 1.505.885 руб. образовалась у ГУП "Радиоприборный завод" в период процедуры конкурсного производства.
Указанная задолженность согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей задолженностью. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".
Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам "названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди".
Соответственно указанная задолженность должна была заявляться налоговым органом в рамках дела о банкротстве в пределах сроков, установленных налоговым законодательством для обращения в суд. В судебное заседание Заявителем не было представлено документов, подтверждающих его обращение в суд в рамках дела о банкротстве ГУП "Радиоприборный завод" для установления требований по текущим платежам.
При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" "при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена".
Также согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" "пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ".
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок взыскания недоимки по налогам и сборам в отношении предприятий и организаций, находящихся в процедуре "конкурсное производство", являются специальными, и поэтому нормы НК РФ должны применяться с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы Заявителя, что конкурсное производство является юридическим препятствием для предъявления требований в суд правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. ни НК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на обращения в суд с соответствующим заявлением. Единственное препятствие, установленное законодательством - запрет налоговому органу осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущей задолженности (в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ), что не исключает право на обращение в суд в пределах установленных ст. 48 НК РФ сроков.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения ИФНС по Ленинскому району г. Саратов 20.11.2007 в арбитражный суд с заявление о взыскании недоимки по требованию от 09.11.2005 инспекция пропустила указанный срок, т.к. приостановление и перерыв течения срока обращения в суд в период процедуры "конкурсное производство" действующим законодательством РФ не предусмотрены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подлежащими удовлетворению заявленных требований в части взыскания недоимки по НДС.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного решения от 29.01.2008.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 по делу N А57-24285/07-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24285/07-45
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А57-24285/07-45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 по делу N А57-24285/07-45,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова к государственному унитарному предприятию "Радиоприборный завод", город Саратов,
о взыскании недоимки по налогу в сумме 1.505.885 руб.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Радиоприборный завод" недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в общей сумме 1.505.885 руб.
При подаче заявления инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано.
В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод", г. Саратов недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в общей сумме 1.505.885 руб.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова ставит вопрос об отмене решения от 29.01.2008, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 29.01.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было направлено в адрес ответчика требование N 48695 об уплате НДС и налога на имущество организаций по состоянию на 09.11.2005, не исполненное налогоплательщиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в суд.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам в порядке, установленном НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок его взыскание осуществляется за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 по делу N А-57-5746/02-32 ГУП "Радиоприборный завод" был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением от 07.06.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Радиоприборный завод" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, прекращено.
Взыскиваемая по требованию N 48695 от 09.11.2005 задолженность в размере 1.505.885 руб. образовалась у ГУП "Радиоприборный завод" в период процедуры конкурсного производства.
Указанная задолженность согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей задолженностью. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".
Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам "названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди".
Соответственно указанная задолженность должна была заявляться налоговым органом в рамках дела о банкротстве в пределах сроков, установленных налоговым законодательством для обращения в суд. В судебное заседание Заявителем не было представлено документов, подтверждающих его обращение в суд в рамках дела о банкротстве ГУП "Радиоприборный завод" для установления требований по текущим платежам.
При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" "при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена".
Также согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" "пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ".
Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок взыскания недоимки по налогам и сборам в отношении предприятий и организаций, находящихся в процедуре "конкурсное производство", являются специальными, и поэтому нормы НК РФ должны применяться с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы Заявителя, что конкурсное производство является юридическим препятствием для предъявления требований в суд правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. ни НК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на обращения в суд с соответствующим заявлением. Единственное препятствие, установленное законодательством - запрет налоговому органу осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущей задолженности (в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ), что не исключает право на обращение в суд в пределах установленных ст. 48 НК РФ сроков.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения ИФНС по Ленинскому району г. Саратов 20.11.2007 в арбитражный суд с заявление о взыскании недоимки по требованию от 09.11.2005 инспекция пропустила указанный срок, т.к. приостановление и перерыв течения срока обращения в суд в период процедуры "конкурсное производство" действующим законодательством РФ не предусмотрены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подлежащими удовлетворению заявленных требований в части взыскания недоимки по НДС.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного решения от 29.01.2008.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 по делу N А57-24285/07-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)