Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2003 г. Дело N А54-564/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18,
Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (далее по тексту ОАО "РЗАА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани: требования об уплате налогов от 20.12.2002 N 673 в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и Решения от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ИМНС РФ N 4 по г. Рязани от 20.12.2002 N 673 признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб., Решение ИМНС от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЗАА" по состоянию на 19.12.2002 имело задолженность 18797,5 тыс. руб., в том числе по налогам (сборам) 14563,5 тыс. руб.
Требованием N 673 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани предложила налогоплательщику в срок до 29.12.2002 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106414 руб. и 106412 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 205744 руб. и 205742 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 28367 руб. и 28367 руб., по налогу на имущество в сумме 279930 руб.
Считая, что ОАО "РЗАА" в установленный срок задолженность не погасило, налоговым органом принято Решение от 12.02.2003 N 302 о взыскании с общества налогов в сумме 1177532 руб. и пени в сумме 102184 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с суммой задолженности, указанной ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в требовании N 673 и в Решении N 302, в части налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, указанная в требовании N 673 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб. сложилась в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога, начисленного согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 г., срок уплаты которого наступил 20.11.2002.
Платежным поручением от 27.11.2002 N 402 общество перечислило в бюджет НДС в сумме 300000 руб., указав в поручении назначение платежа "1020102; 6140136500; ЗД; 10.2002; налог на добавленную стоимость; текущие платежи".
Согласно Правилам указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001, которые в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ обязательны для исполнения налоговыми органами, указание в поле "Назначение платежа" расчетного документа призвано обеспечить поступление платежа строго по его назначению.
Таким образом, уплаченная сумма налога необоснованно зачтена ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в счет погашения задолженности, образовавшейся у ОАО "РЗАА" до 20.11.2002, и в оспариваемом требовании N 673 налоговым органом отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость без учета уплаченной 27.11.2002 суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования о необоснованном включении в требование N 673 и Решение N 302 задолженности по перечислению в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., срок уплаты которых, по мнению налогового органа, истек 28.10.2002 и 28.11.2002, арбитражный суд правильно указал, что ст. 285 НК РФ установлены налоговый и отчетный периоды по налогу на прибыль. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, суммы ежемесячных авансовых платежей, доначисленные обществу за октябрь и ноябрь 2002 г., являются промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и включение их в требование об уплате налога, а позднее в решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика не основано на законе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал требование от 19.12.2002 N 673 и Решение от 12.02.2003 N 302 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 681046 руб. не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Доводы ИМНС РФ N 4 по г. Рязани, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в процессе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 23 сентября 2003 г. Дело N А54-564/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18,
Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (далее по тексту ОАО "РЗАА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани: требования об уплате налогов от 20.12.2002 N 673 в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и Решения от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ИМНС РФ N 4 по г. Рязани от 20.12.2002 N 673 признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб., Решение ИМНС от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЗАА" по состоянию на 19.12.2002 имело задолженность 18797,5 тыс. руб., в том числе по налогам (сборам) 14563,5 тыс. руб.
Требованием N 673 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани предложила налогоплательщику в срок до 29.12.2002 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106414 руб. и 106412 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 205744 руб. и 205742 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 28367 руб. и 28367 руб., по налогу на имущество в сумме 279930 руб.
Считая, что ОАО "РЗАА" в установленный срок задолженность не погасило, налоговым органом принято Решение от 12.02.2003 N 302 о взыскании с общества налогов в сумме 1177532 руб. и пени в сумме 102184 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с суммой задолженности, указанной ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в требовании N 673 и в Решении N 302, в части налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, указанная в требовании N 673 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб. сложилась в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога, начисленного согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 г., срок уплаты которого наступил 20.11.2002.
Платежным поручением от 27.11.2002 N 402 общество перечислило в бюджет НДС в сумме 300000 руб., указав в поручении назначение платежа "1020102; 6140136500; ЗД; 10.2002; налог на добавленную стоимость; текущие платежи".
Согласно Правилам указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001, которые в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ обязательны для исполнения налоговыми органами, указание в поле "Назначение платежа" расчетного документа призвано обеспечить поступление платежа строго по его назначению.
Таким образом, уплаченная сумма налога необоснованно зачтена ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в счет погашения задолженности, образовавшейся у ОАО "РЗАА" до 20.11.2002, и в оспариваемом требовании N 673 налоговым органом отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость без учета уплаченной 27.11.2002 суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования о необоснованном включении в требование N 673 и Решение N 302 задолженности по перечислению в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., срок уплаты которых, по мнению налогового органа, истек 28.10.2002 и 28.11.2002, арбитражный суд правильно указал, что ст. 285 НК РФ установлены налоговый и отчетный периоды по налогу на прибыль. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, суммы ежемесячных авансовых платежей, доначисленные обществу за октябрь и ноябрь 2002 г., являются промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и включение их в требование об уплате налога, а позднее в решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика не основано на законе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал требование от 19.12.2002 N 673 и Решение от 12.02.2003 N 302 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 681046 руб. не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Доводы ИМНС РФ N 4 по г. Рязани, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в процессе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2003 N А54-564/03-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2003 г. Дело N А54-564/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (далее по тексту ОАО "РЗАА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани: требования об уплате налогов от 20.12.2002 N 673 в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и Решения от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ИМНС РФ N 4 по г. Рязани от 20.12.2002 N 673 признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб., Решение ИМНС от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЗАА" по состоянию на 19.12.2002 имело задолженность 18797,5 тыс. руб., в том числе по налогам (сборам) 14563,5 тыс. руб.
Требованием N 673 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани предложила налогоплательщику в срок до 29.12.2002 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106414 руб. и 106412 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 205744 руб. и 205742 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 28367 руб. и 28367 руб., по налогу на имущество в сумме 279930 руб.
Считая, что ОАО "РЗАА" в установленный срок задолженность не погасило, налоговым органом принято Решение от 12.02.2003 N 302 о взыскании с общества налогов в сумме 1177532 руб. и пени в сумме 102184 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с суммой задолженности, указанной ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в требовании N 673 и в Решении N 302, в части налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, указанная в требовании N 673 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб. сложилась в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога, начисленного согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 г., срок уплаты которого наступил 20.11.2002.
Платежным поручением от 27.11.2002 N 402 общество перечислило в бюджет НДС в сумме 300000 руб., указав в поручении назначение платежа "1020102; 6140136500; ЗД; 10.2002; налог на добавленную стоимость; текущие платежи".
Согласно Правилам указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001, которые в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ обязательны для исполнения налоговыми органами, указание в поле "Назначение платежа" расчетного документа призвано обеспечить поступление платежа строго по его назначению.
Таким образом, уплаченная сумма налога необоснованно зачтена ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в счет погашения задолженности, образовавшейся у ОАО "РЗАА" до 20.11.2002, и в оспариваемом требовании N 673 налоговым органом отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость без учета уплаченной 27.11.2002 суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования о необоснованном включении в требование N 673 и Решение N 302 задолженности по перечислению в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., срок уплаты которых, по мнению налогового органа, истек 28.10.2002 и 28.11.2002, арбитражный суд правильно указал, что ст. 285 НК РФ установлены налоговый и отчетный периоды по налогу на прибыль. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, суммы ежемесячных авансовых платежей, доначисленные обществу за октябрь и ноябрь 2002 г., являются промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и включение их в требование об уплате налога, а позднее в решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика не основано на законе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал требование от 19.12.2002 N 673 и Решение от 12.02.2003 N 302 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 681046 руб. не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Доводы ИМНС РФ N 4 по г. Рязани, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в процессе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2003 г. Дело N А54-564/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (далее по тексту ОАО "РЗАА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани: требования об уплате налогов от 20.12.2002 N 673 в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и Решения от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ИМНС РФ N 4 по г. Рязани от 20.12.2002 N 673 признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб., Решение ИМНС от 12.02.2003 N 302 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика признано недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по г. Рязани просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЗАА" по состоянию на 19.12.2002 имело задолженность 18797,5 тыс. руб., в том числе по налогам (сборам) 14563,5 тыс. руб.
Требованием N 673 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани предложила налогоплательщику в срок до 29.12.2002 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106414 руб. и 106412 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 205744 руб. и 205742 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 28367 руб. и 28367 руб., по налогу на имущество в сумме 279930 руб.
Считая, что ОАО "РЗАА" в установленный срок задолженность не погасило, налоговым органом принято Решение от 12.02.2003 N 302 о взыскании с общества налогов в сумме 1177532 руб. и пени в сумме 102184 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с суммой задолженности, указанной ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в требовании N 673 и в Решении N 302, в части налога на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога, а именно сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как усматривается из материалов дела, указанная в требовании N 673 задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 496488 руб. сложилась в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога, начисленного согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 г., срок уплаты которого наступил 20.11.2002.
Платежным поручением от 27.11.2002 N 402 общество перечислило в бюджет НДС в сумме 300000 руб., указав в поручении назначение платежа "1020102; 6140136500; ЗД; 10.2002; налог на добавленную стоимость; текущие платежи".
Согласно Правилам указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденным Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001, которые в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ обязательны для исполнения налоговыми органами, указание в поле "Назначение платежа" расчетного документа призвано обеспечить поступление платежа строго по его назначению.
Таким образом, уплаченная сумма налога необоснованно зачтена ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в счет погашения задолженности, образовавшейся у ОАО "РЗАА" до 20.11.2002, и в оспариваемом требовании N 673 налоговым органом отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость без учета уплаченной 27.11.2002 суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования о необоснованном включении в требование N 673 и Решение N 302 задолженности по перечислению в бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 681046 руб., срок уплаты которых, по мнению налогового органа, истек 28.10.2002 и 28.11.2002, арбитражный суд правильно указал, что ст. 285 НК РФ установлены налоговый и отчетный периоды по налогу на прибыль. Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, суммы ежемесячных авансовых платежей, доначисленные обществу за октябрь и ноябрь 2002 г., являются промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и включение их в требование об уплате налога, а позднее в решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика не основано на законе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал требование от 19.12.2002 N 673 и Решение от 12.02.2003 N 302 ИМНС РФ N 4 по г. Рязани в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 300000 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 681046 руб. не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Доводы ИМНС РФ N 4 по г. Рязани, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в процессе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2003 по делу N А54-564/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)