Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2000 года Дело N А42-683/00-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Вирма" - Богатовой С.В. (доверенность от 02.10.2000 N 498), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - Катюшина А.Е. (доверенность от 16.08.2000 N 11-06-07/8), Шахметовой Р.М. (доверенность от 21.12.2000 N 11-06-07/15), Константиновой Л.А. (доверенность от 17.04.2000 N 11-06-07/03), Сморчковой Н.Н. (доверенность от 02.10.2000 N 498), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 19.04.2000 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 (судьи Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16,
Закрытое акционерное общество "Вирма" (далее - ЗАО "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2000 N 271 на сумму 2157490 руб. 47 коп., и N 272 на сумму 1806374 руб. 49 коп.; от 13.03.2000 N 328 на сумму, 5400255 руб. 74 коп. и N 329 на сумму 3195667 руб. 42 коп.
Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:
- - суд необоснованно применил пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - ЗАО "Вирма" злоупотребило гражданским правом на свободу договоров, а согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации имеют право защищать в арбитражном суде только свои законные интересы;
- - суд неверно истолковал пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогоплательщика отсутствовал достаточный денежный остаток на расчетном счете для уплаты налогов;
- - суд не принял во внимание, что истец направил в банк платежные поручения на уплату налогов в период действия ограничений по обязательным платежам в бюджет, наложенных на КБ "Кинобанк" Центральным банком России;
- - на находящихся в банках платежных поручениях на перечисление платежей в бюджет ЗАО "Вирма", отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера истца, а также печать предприятия.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вирма" отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, и просил суд приобщить к материалам дела аудиторское заключение от 25.12.2000 N 315.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кинобанком по платежным поручениям от 12.10.99 N 750, от 15.10.99 N 751 и от 21.10.99 N 783 со счета ЗАО "Вирма" было списано 3651881 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, а Росэкспортбанком по платежным поручениям от 05.01.2000 N 2 и от 10.02.2000 N 71 - 7667287 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, в том числе в виде авансовых платежей. В бюджет денежные средства не перечислены в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете банка. Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. По данному делу судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что платежные поручения налогоплательщика нельзя считать надлежащим образом предъявленными в банк, а денежные средства - списанными со счета ЗАО "Вирма".
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у Кинобанка и Росэскпортбанка предписания Центрального банка России, запрещающие осуществлять расчеты по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций. На основании этих документов суд должен установить, сдавало ли ЗАО "Вирма" платежные поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов в названные банки в период действия ограничений, а также дать оценку этим фактам с учетом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суду также следует истребовать от указанных банков для обозрения в судебном заседании подлинные платежные поручения ЗАО "Вирма" о перечисление налогов в бюджет и дать им надлежащую оценку.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.04.2000 и постановления от 24.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-663/00-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2000 ПО ДЕЛУ N А42-683/00-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2000 года Дело N А42-683/00-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Вирма" - Богатовой С.В. (доверенность от 02.10.2000 N 498), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - Катюшина А.Е. (доверенность от 16.08.2000 N 11-06-07/8), Шахметовой Р.М. (доверенность от 21.12.2000 N 11-06-07/15), Константиновой Л.А. (доверенность от 17.04.2000 N 11-06-07/03), Сморчковой Н.Н. (доверенность от 02.10.2000 N 498), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 19.04.2000 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 (судьи Дмитриевская Л.Е., Драчева Н.И., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-683/00-16,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вирма" (далее - ЗАО "Вирма") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2000 N 271 на сумму 2157490 руб. 47 коп., и N 272 на сумму 1806374 руб. 49 коп.; от 13.03.2000 N 328 на сумму, 5400255 руб. 74 коп. и N 329 на сумму 3195667 руб. 42 коп.
Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:
- - суд необоснованно применил пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - ЗАО "Вирма" злоупотребило гражданским правом на свободу договоров, а согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации имеют право защищать в арбитражном суде только свои законные интересы;
- - суд неверно истолковал пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогоплательщика отсутствовал достаточный денежный остаток на расчетном счете для уплаты налогов;
- - суд не принял во внимание, что истец направил в банк платежные поручения на уплату налогов в период действия ограничений по обязательным платежам в бюджет, наложенных на КБ "Кинобанк" Центральным банком России;
- - на находящихся в банках платежных поручениях на перечисление платежей в бюджет ЗАО "Вирма", отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера истца, а также печать предприятия.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вирма" отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, и просил суд приобщить к материалам дела аудиторское заключение от 25.12.2000 N 315.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кинобанком по платежным поручениям от 12.10.99 N 750, от 15.10.99 N 751 и от 21.10.99 N 783 со счета ЗАО "Вирма" было списано 3651881 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, а Росэкспортбанком по платежным поручениям от 05.01.2000 N 2 и от 10.02.2000 N 71 - 7667287 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость и акцизов, в том числе в виде авансовых платежей. В бюджет денежные средства не перечислены в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете банка. Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по данному делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. По данному делу судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что платежные поручения налогоплательщика нельзя считать надлежащим образом предъявленными в банк, а денежные средства - списанными со счета ЗАО "Вирма".
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у Кинобанка и Росэскпортбанка предписания Центрального банка России, запрещающие осуществлять расчеты по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций. На основании этих документов суд должен установить, сдавало ли ЗАО "Вирма" платежные поручения на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов в названные банки в период действия ограничений, а также дать оценку этим фактам с учетом норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суду также следует истребовать от указанных банков для обозрения в судебном заседании подлинные платежные поручения ЗАО "Вирма" о перечисление налогов в бюджет и дать им надлежащую оценку.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2000 и постановления от 24.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-663/00-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)