Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2064/2005(10279-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101716, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислен налог в сумме 106000 руб., пени - 2567,32 руб.
Решением суда от 18.10.2004 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 НК РФ, объявил о наличии у него объектов налогообложения и согласно статье 370 НК РФ обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данных объектов налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101716 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес в сумме 106000 руб. в результате неисчисления налога за объекты налогообложения - кассу букмекерской конторы и один игровой автомат.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются касса букмекерской конторы и игровой автомат, а не доход от игорного бизнеса. Таким образом, Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются, в том числе, игровой автомат и касса букмекерской конторы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества, что системное толкование части 1 статьи 38, статьи 366, части 3 статьи 370 НК РФ позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение суда от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, при котором суду следует устранить данные нарушения, предложить Инспекции представить доказательства того, что зарегистрированные объекты налогообложения в апреле 2004 г. были установлены, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2064/2005(10279-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101716, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислен налог в сумме 106000 руб., пени - 2567,32 руб.
Решением суда от 18.10.2004 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 НК РФ, объявил о наличии у него объектов налогообложения и согласно статье 370 НК РФ обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данных объектов налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101716 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес в сумме 106000 руб. в результате неисчисления налога за объекты налогообложения - кассу букмекерской конторы и один игровой автомат.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются касса букмекерской конторы и игровой автомат, а не доход от игорного бизнеса. Таким образом, Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются, в том числе, игровой автомат и касса букмекерской конторы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества, что системное толкование части 1 статьи 38, статьи 366, части 3 статьи 370 НК РФ позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение суда от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, при котором суду следует устранить данные нарушения, предложить Инспекции представить доказательства того, что зарегистрированные объекты налогообложения в апреле 2004 г. были установлены, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф04-2064/2005(10279-А27-40)
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2064/2005(10279-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101716, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислен налог в сумме 106000 руб., пени - 2567,32 руб.
Решением суда от 18.10.2004 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 НК РФ, объявил о наличии у него объектов налогообложения и согласно статье 370 НК РФ обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данных объектов налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101716 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес в сумме 106000 руб. в результате неисчисления налога за объекты налогообложения - кассу букмекерской конторы и один игровой автомат.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются касса букмекерской конторы и игровой автомат, а не доход от игорного бизнеса. Таким образом, Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются, в том числе, игровой автомат и касса букмекерской конторы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества, что системное толкование части 1 статьи 38, статьи 366, части 3 статьи 370 НК РФ позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение суда от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, при котором суду следует устранить данные нарушения, предложить Инспекции представить доказательства того, что зарегистрированные объекты налогообложения в апреле 2004 г. были установлены, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2064/2005(10279-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101716, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в виде штрафа в сумме 21200 руб., доначислен налог в сумме 106000 руб., пени - 2567,32 руб.
Решением суда от 18.10.2004 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. Общество считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, тем самым, в соответствии со статьей 366 НК РФ, объявил о наличии у него объектов налогообложения и согласно статье 370 НК РФ обязан исчислять и уплачивать налог вне зависимости от того, осуществляет он деятельность с использованием данных объектов налогообложения или нет; считает, что регистрация объектов налогообложения сама по себе не приводит к обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Судом и материалами дела установлено следующее.
13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101716 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес в сумме 106000 руб. в результате неисчисления налога за объекты налогообложения - кассу букмекерской конторы и один игровой автомат.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются касса букмекерской конторы и игровой автомат, а не доход от игорного бизнеса. Таким образом, Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно частям 1, 2 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются, в том числе, игровой автомат и касса букмекерской конторы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества, что системное толкование части 1 статьи 38, статьи 366, части 3 статьи 370 НК РФ позволяет сделать вывод, что в целях обложения налогом на игорный бизнес наличие объекта налогообложения, с которым статья 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, имеет место после установки объекта налогообложения, а не после его регистрации, которая в силу закона должна быть осуществлена не позднее чем за два дня до установки объекта налогообложения.
Учитывая, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, а обстоятельства, связанные с установкой объектов налогообложения (кассы букмекерской конторы и игрового автомата), не были предметом исследования суда, решение суда от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, при котором суду следует устранить данные нарушения, предложить Инспекции представить доказательства того, что зарегистрированные объекты налогообложения в апреле 2004 г. были установлены, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)