Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-8066/2006(29100-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск, на решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4064/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск, к индивидуальному предпринимателю Косинскому Александру Владимировичу о взыскании недоимки и пени в сумме 3296650 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю А.В.Косинскому о взыскании 3296650 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Решением от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.
По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих размер полученного им дохода и произведенных расходов до момента принятия инспекцией решения от 12.11.2005 N 10/34206 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, свидетельствует о неправомерности применения им профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем А.В.Косинским декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
В ходе камеральной проверки инспекцией выявлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога, выразившегося, по мнению инспекции, в неправомерном применении профессиональных налоговых вычетов за 2004 год в сумме 22910252 руб. 33 коп. В адрес предпринимателя направлено требование от 02.08.2005 N 10/18335 ФЕ о предоставлении документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.
Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов послужило основанием для принятия инспекцией решения от 12.11.2005 N 10/34206 о привлечении предпринимателя А.В.Косинского к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 595666 руб. 60 коп. и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2978333 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 318717 руб.
Неисполнение предпринимателем А.В.Косинским требования от 16.11.2005 N 48721 об уплате налога и требования от 27.03.2006 N 56036 об уплате пени в сроки до 01.12.2005 и до 17.04.2005 соответственно послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непредставление налогоплательщиком истребованных инспекцией документов не является доказательством неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также об отсутствии доказательств неправомерности применения или неправильного исчисления профессионального налогового вычета.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьями 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что ошибок или противоречий в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в ходе камеральной проверки инспекцией не выявлено.
Предприниматель А.В.Косинский в период рассмотрения настоящего дела представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, что не оспаривается инспекцией, однако они не были приняты инспекцией во внимание.
Поскольку, согласно решению инспекции от 12.11.2005 N 10/34206, непредставление налогоплательщиком истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, было единственным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога и пени, доказательств получения предпринимателем требования о представлении документов налоговым органом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4064/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф04-8066/2006(29100-А03-7) ПО ДЕЛУ N А03-4064/2006-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф04-8066/2006(29100-А03-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск, на решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4064/2006-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск, к индивидуальному предпринимателю Косинскому Александру Владимировичу о взыскании недоимки и пени в сумме 3296650 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю А.В.Косинскому о взыскании 3296650 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Решением от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.
По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих размер полученного им дохода и произведенных расходов до момента принятия инспекцией решения от 12.11.2005 N 10/34206 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, свидетельствует о неправомерности применения им профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем А.В.Косинским декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
В ходе камеральной проверки инспекцией выявлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога, выразившегося, по мнению инспекции, в неправомерном применении профессиональных налоговых вычетов за 2004 год в сумме 22910252 руб. 33 коп. В адрес предпринимателя направлено требование от 02.08.2005 N 10/18335 ФЕ о предоставлении документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.
Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов послужило основанием для принятия инспекцией решения от 12.11.2005 N 10/34206 о привлечении предпринимателя А.В.Косинского к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 595666 руб. 60 коп. и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2978333 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 318717 руб.
Неисполнение предпринимателем А.В.Косинским требования от 16.11.2005 N 48721 об уплате налога и требования от 27.03.2006 N 56036 об уплате пени в сроки до 01.12.2005 и до 17.04.2005 соответственно послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непредставление налогоплательщиком истребованных инспекцией документов не является доказательством неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также об отсутствии доказательств неправомерности применения или неправильного исчисления профессионального налогового вычета.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьями 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено, что ошибок или противоречий в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в ходе камеральной проверки инспекцией не выявлено.
Предприниматель А.В.Косинский в период рассмотрения настоящего дела представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, что не оспаривается инспекцией, однако они не были приняты инспекцией во внимание.
Поскольку, согласно решению инспекции от 12.11.2005 N 10/34206, непредставление налогоплательщиком истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, было единственным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления налога и пени, доказательств получения предпринимателем требования о представлении документов налоговым органом не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4064/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)