Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 г. Дело N А19-9955/03-15-Ф02-3899/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полуэктова М.Л. (доверенность N Г-5/2003 от 20.06.2003),
от ответчика - Рыковой Н.Н. (доверенность N БР-11/01-3 от 04.01.2003), Рясных Е.А. (доверенность N БР-17/39-152 от 09.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Открытое акционерное общество "Фонд "Энергия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 17/-15/720 от 06.05.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта "а" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15959 рублей 60 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта "б" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400465 рублей 89 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения обществу уплатить дополнительно начисленный подоходный налог, налог на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в сумме 85571 рубля (подпункт 2.1 "а" пункта 2), недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек (подпункт 2.1 "б" пункта 2), пени в сумме 1025063 рублей 78 копеек, в том числе пени на сумму дополнительного налога 57361 рубль 18 копеек (подпункт 2.1 "в" пункта 1).
До вынесения решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части оспаривания сумм налога и пеней и просило признать недействительным предложение перечислить дополнительно начисленный налог за 2000 - 2001 годы в размере 9798 рублей, пени в размере 1020625 рублей 41 копейки, в том числе пени на сумму дополнительного налога в размере 52922 рублей 81 копейки.
Решением от 14 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при приобретении ценных бумаг у физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, общество обязано исчислить и удержать подоходный налог с выплаченных доходов, так как в представленных ими при осуществлении сделок свидетельствах о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не содержится ни одного вида деятельности, разрешенного положениями Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг". Кроме того, у названных лиц отсутствуют и лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Невыполнение обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), как полагает налоговая инспекция, влечет не только применение мер налоговой ответственности, но и взыскание с налогового агента соответствующих сумм налога и пеней.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о приоритете наименования платежа перед кодом назначения платежа не основан на нормах материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм подоходного налога за период с 01.02.2000 по 01.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, выплаченных за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 17-29-54/583дсп от 09.04.2003 и вынесено решение N 17/-15/720 от 06.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере 17114 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 85571 рубля; в виде штрафа в размере 400602 рублей 69 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 2003013 рублей 46 копеек; в виде штрафа в размере 650 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 - 2001 годы, в количестве 13 документов, кроме того, начислены пени в размере 1025063 рублей 78 копеек.
Несогласие общества с принятым решением в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога за 2000 год и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Поскольку налоговая инспекция вправе взыскивать с налогового агента лишь штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным ее решение в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации; ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
В пункте 5 статьи 20 вышеуказанного Закона указано, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).
Подпунктом "а" пункта 66 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны своевременно и правильно исчислять и удерживать непосредственно из доходов физических лиц суммы налога и перечислять их в соответствующий бюджет в порядке, изложенном в пункте 31 настоящей Инструкции. Уплата подоходного налога за счет средств предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей не допускается.
Как следует из вышеназванных норм, обязанности по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет налогов действовавшим в проверяемый период законодательством о налогах и сборах были возложены только на работодателей.
Следовательно, у общества при приобретении по договорам купли-продажи у Ивасюк С.А., Чемоданова С.А., Черниговского М.Е. ценных бумаг отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога из выплаченных им доходов.
Поэтому решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано недействительным.
Выводы суда о необоснованном признании налоговой инспекцией недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек и начислении пеней за несвоевременное перечисление данного налога не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, обществом платежными поручениями N 247 от 08.05.2003, N 262 от 11.05.2001, N 289 от 04.06.2001, N 353 от 05.07.2001, N 488 от 02.08.2001, N 539 от 15.08.2001 перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц - акционеров за 2000 - 2001 годы в размере 2002344 рублей (код бюджетной классификации 1010107).
Данная сумма, по утверждению налоговой инспекции, подлежала перечислению в бюджет по коду бюджетной классификации 1010201, поэтому обществу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что при неправильном указании в платежном документе кода бюджетной классификации налог, при его фактическом перечислении, следует считать уплаченным.
Однако судом не принято во внимание, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию подавался расчет (налоговая декларация) по налогу на доходы (в виде дивидендов, доходов от долевого участия в других предприятиях, созданных на территории Российской Федерации, процентов по государственным ценным бумагам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления), удерживаемому налоговым агентом (источником выплаты доходов) (л.д. 57 - 58), и спорная сумма была зачислена в бюджет в соответствии с данным расчетом.
Вносились ли обществом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения или изменения в данный расчет, судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска от 06.05.2003 N 17/-15/720 о взыскании: по подпункту "б" пункта 2.1 задолженности по налогу в сумме 2003013 рублей 46 копеек, подпункту "в" пункта 2.1 пеней в сумме 967702 рублей 60 копеек, подпункту "г" пункта 2.1 налоговых санкций в сумме 400602 рублей 69 копеек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 13 ноября 2003 г. Дело N А19-9955/03-15-Ф02-3899/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полуэктова М.Л. (доверенность N Г-5/2003 от 20.06.2003),
от ответчика - Рыковой Н.Н. (доверенность N БР-11/01-3 от 04.01.2003), Рясных Е.А. (доверенность N БР-17/39-152 от 09.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Открытое акционерное общество "Фонд "Энергия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 17/-15/720 от 06.05.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта "а" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15959 рублей 60 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта "б" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400465 рублей 89 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения обществу уплатить дополнительно начисленный подоходный налог, налог на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в сумме 85571 рубля (подпункт 2.1 "а" пункта 2), недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек (подпункт 2.1 "б" пункта 2), пени в сумме 1025063 рублей 78 копеек, в том числе пени на сумму дополнительного налога 57361 рубль 18 копеек (подпункт 2.1 "в" пункта 1).
До вынесения решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части оспаривания сумм налога и пеней и просило признать недействительным предложение перечислить дополнительно начисленный налог за 2000 - 2001 годы в размере 9798 рублей, пени в размере 1020625 рублей 41 копейки, в том числе пени на сумму дополнительного налога в размере 52922 рублей 81 копейки.
Решением от 14 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при приобретении ценных бумаг у физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, общество обязано исчислить и удержать подоходный налог с выплаченных доходов, так как в представленных ими при осуществлении сделок свидетельствах о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не содержится ни одного вида деятельности, разрешенного положениями Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг". Кроме того, у названных лиц отсутствуют и лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Невыполнение обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), как полагает налоговая инспекция, влечет не только применение мер налоговой ответственности, но и взыскание с налогового агента соответствующих сумм налога и пеней.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о приоритете наименования платежа перед кодом назначения платежа не основан на нормах материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм подоходного налога за период с 01.02.2000 по 01.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, выплаченных за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 17-29-54/583дсп от 09.04.2003 и вынесено решение N 17/-15/720 от 06.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере 17114 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 85571 рубля; в виде штрафа в размере 400602 рублей 69 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 2003013 рублей 46 копеек; в виде штрафа в размере 650 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 - 2001 годы, в количестве 13 документов, кроме того, начислены пени в размере 1025063 рублей 78 копеек.
Несогласие общества с принятым решением в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога за 2000 год и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Поскольку налоговая инспекция вправе взыскивать с налогового агента лишь штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным ее решение в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации; ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
В пункте 5 статьи 20 вышеуказанного Закона указано, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).
Подпунктом "а" пункта 66 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны своевременно и правильно исчислять и удерживать непосредственно из доходов физических лиц суммы налога и перечислять их в соответствующий бюджет в порядке, изложенном в пункте 31 настоящей Инструкции. Уплата подоходного налога за счет средств предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей не допускается.
Как следует из вышеназванных норм, обязанности по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет налогов действовавшим в проверяемый период законодательством о налогах и сборах были возложены только на работодателей.
Следовательно, у общества при приобретении по договорам купли-продажи у Ивасюк С.А., Чемоданова С.А., Черниговского М.Е. ценных бумаг отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога из выплаченных им доходов.
Поэтому решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано недействительным.
Выводы суда о необоснованном признании налоговой инспекцией недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек и начислении пеней за несвоевременное перечисление данного налога не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, обществом платежными поручениями N 247 от 08.05.2003, N 262 от 11.05.2001, N 289 от 04.06.2001, N 353 от 05.07.2001, N 488 от 02.08.2001, N 539 от 15.08.2001 перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц - акционеров за 2000 - 2001 годы в размере 2002344 рублей (код бюджетной классификации 1010107).
Данная сумма, по утверждению налоговой инспекции, подлежала перечислению в бюджет по коду бюджетной классификации 1010201, поэтому обществу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что при неправильном указании в платежном документе кода бюджетной классификации налог, при его фактическом перечислении, следует считать уплаченным.
Однако судом не принято во внимание, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию подавался расчет (налоговая декларация) по налогу на доходы (в виде дивидендов, доходов от долевого участия в других предприятиях, созданных на территории Российской Федерации, процентов по государственным ценным бумагам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления), удерживаемому налоговым агентом (источником выплаты доходов) (л.д. 57 - 58), и спорная сумма была зачислена в бюджет в соответствии с данным расчетом.
Вносились ли обществом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения или изменения в данный расчет, судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска от 06.05.2003 N 17/-15/720 о взыскании: по подпункту "б" пункта 2.1 задолженности по налогу в сумме 2003013 рублей 46 копеек, подпункту "в" пункта 2.1 пеней в сумме 967702 рублей 60 копеек, подпункту "г" пункта 2.1 налоговых санкций в сумме 400602 рублей 69 копеек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N А19-9955/03-15-Ф02-3899/03-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 г. Дело N А19-9955/03-15-Ф02-3899/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полуэктова М.Л. (доверенность N Г-5/2003 от 20.06.2003),
от ответчика - Рыковой Н.Н. (доверенность N БР-11/01-3 от 04.01.2003), Рясных Е.А. (доверенность N БР-17/39-152 от 09.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Фонд "Энергия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 17/-15/720 от 06.05.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта "а" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15959 рублей 60 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта "б" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400465 рублей 89 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения обществу уплатить дополнительно начисленный подоходный налог, налог на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в сумме 85571 рубля (подпункт 2.1 "а" пункта 2), недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек (подпункт 2.1 "б" пункта 2), пени в сумме 1025063 рублей 78 копеек, в том числе пени на сумму дополнительного налога 57361 рубль 18 копеек (подпункт 2.1 "в" пункта 1).
До вынесения решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части оспаривания сумм налога и пеней и просило признать недействительным предложение перечислить дополнительно начисленный налог за 2000 - 2001 годы в размере 9798 рублей, пени в размере 1020625 рублей 41 копейки, в том числе пени на сумму дополнительного налога в размере 52922 рублей 81 копейки.
Решением от 14 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при приобретении ценных бумаг у физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, общество обязано исчислить и удержать подоходный налог с выплаченных доходов, так как в представленных ими при осуществлении сделок свидетельствах о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не содержится ни одного вида деятельности, разрешенного положениями Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг". Кроме того, у названных лиц отсутствуют и лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Невыполнение обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), как полагает налоговая инспекция, влечет не только применение мер налоговой ответственности, но и взыскание с налогового агента соответствующих сумм налога и пеней.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о приоритете наименования платежа перед кодом назначения платежа не основан на нормах материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм подоходного налога за период с 01.02.2000 по 01.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, выплаченных за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 17-29-54/583дсп от 09.04.2003 и вынесено решение N 17/-15/720 от 06.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере 17114 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 85571 рубля; в виде штрафа в размере 400602 рублей 69 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 2003013 рублей 46 копеек; в виде штрафа в размере 650 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 - 2001 годы, в количестве 13 документов, кроме того, начислены пени в размере 1025063 рублей 78 копеек.
Несогласие общества с принятым решением в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога за 2000 год и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Поскольку налоговая инспекция вправе взыскивать с налогового агента лишь штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным ее решение в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации; ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
В пункте 5 статьи 20 вышеуказанного Закона указано, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).
Подпунктом "а" пункта 66 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны своевременно и правильно исчислять и удерживать непосредственно из доходов физических лиц суммы налога и перечислять их в соответствующий бюджет в порядке, изложенном в пункте 31 настоящей Инструкции. Уплата подоходного налога за счет средств предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей не допускается.
Как следует из вышеназванных норм, обязанности по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет налогов действовавшим в проверяемый период законодательством о налогах и сборах были возложены только на работодателей.
Следовательно, у общества при приобретении по договорам купли-продажи у Ивасюк С.А., Чемоданова С.А., Черниговского М.Е. ценных бумаг отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога из выплаченных им доходов.
Поэтому решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано недействительным.
Выводы суда о необоснованном признании налоговой инспекцией недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек и начислении пеней за несвоевременное перечисление данного налога не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, обществом платежными поручениями N 247 от 08.05.2003, N 262 от 11.05.2001, N 289 от 04.06.2001, N 353 от 05.07.2001, N 488 от 02.08.2001, N 539 от 15.08.2001 перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц - акционеров за 2000 - 2001 годы в размере 2002344 рублей (код бюджетной классификации 1010107).
Данная сумма, по утверждению налоговой инспекции, подлежала перечислению в бюджет по коду бюджетной классификации 1010201, поэтому обществу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что при неправильном указании в платежном документе кода бюджетной классификации налог, при его фактическом перечислении, следует считать уплаченным.
Однако судом не принято во внимание, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию подавался расчет (налоговая декларация) по налогу на доходы (в виде дивидендов, доходов от долевого участия в других предприятиях, созданных на территории Российской Федерации, процентов по государственным ценным бумагам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления), удерживаемому налоговым агентом (источником выплаты доходов) (л.д. 57 - 58), и спорная сумма была зачислена в бюджет в соответствии с данным расчетом.
Вносились ли обществом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения или изменения в данный расчет, судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска от 06.05.2003 N 17/-15/720 о взыскании: по подпункту "б" пункта 2.1 задолженности по налогу в сумме 2003013 рублей 46 копеек, подпункту "в" пункта 2.1 пеней в сумме 967702 рублей 60 копеек, подпункту "г" пункта 2.1 налоговых санкций в сумме 400602 рублей 69 копеек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 г. Дело N А19-9955/03-15-Ф02-3899/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полуэктова М.Л. (доверенность N Г-5/2003 от 20.06.2003),
от ответчика - Рыковой Н.Н. (доверенность N БР-11/01-3 от 04.01.2003), Рясных Е.А. (доверенность N БР-17/39-152 от 09.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Фонд "Энергия-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 17/-15/720 от 06.05.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта "а" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15959 рублей 60 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта "б" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400465 рублей 89 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах; подпункта 2.1 пункта 2 в части предложения обществу уплатить дополнительно начисленный подоходный налог, налог на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в сумме 85571 рубля (подпункт 2.1 "а" пункта 2), недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек (подпункт 2.1 "б" пункта 2), пени в сумме 1025063 рублей 78 копеек, в том числе пени на сумму дополнительного налога 57361 рубль 18 копеек (подпункт 2.1 "в" пункта 1).
До вынесения решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части оспаривания сумм налога и пеней и просило признать недействительным предложение перечислить дополнительно начисленный налог за 2000 - 2001 годы в размере 9798 рублей, пени в размере 1020625 рублей 41 копейки, в том числе пени на сумму дополнительного налога в размере 52922 рублей 81 копейки.
Решением от 14 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при приобретении ценных бумаг у физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, общество обязано исчислить и удержать подоходный налог с выплаченных доходов, так как в представленных ими при осуществлении сделок свидетельствах о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не содержится ни одного вида деятельности, разрешенного положениями Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг". Кроме того, у названных лиц отсутствуют и лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Невыполнение обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), как полагает налоговая инспекция, влечет не только применение мер налоговой ответственности, но и взыскание с налогового агента соответствующих сумм налога и пеней.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о приоритете наименования платежа перед кодом назначения платежа не основан на нормах материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания подоходного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, полноты и своевременности перечисления в соответствующий бюджет удержанных сумм подоходного налога за период с 01.02.2000 по 01.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.02.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, выплаченных за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 17-29-54/583дсп от 09.04.2003 и вынесено решение N 17/-15/720 от 06.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере 17114 рублей 20 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 85571 рубля; в виде штрафа в размере 400602 рублей 69 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога, налога на доходы физических лиц в 2000 - 2001 годах в сумме 2003013 рублей 46 копеек; в виде штрафа в размере 650 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 - 2001 годы, в количестве 13 документов, кроме того, начислены пени в размере 1025063 рублей 78 копеек.
Несогласие общества с принятым решением в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога за 2000 год и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.
Поскольку налоговая инспекция вправе взыскивать с налогового агента лишь штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным ее решение в части доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственной налоговой службой Российской Федерации; ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
В пункте 5 статьи 20 вышеуказанного Закона указано, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).
Подпунктом "а" пункта 66 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны своевременно и правильно исчислять и удерживать непосредственно из доходов физических лиц суммы налога и перечислять их в соответствующий бюджет в порядке, изложенном в пункте 31 настоящей Инструкции. Уплата подоходного налога за счет средств предприятий, учреждений, организаций и иных работодателей не допускается.
Как следует из вышеназванных норм, обязанности по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет налогов действовавшим в проверяемый период законодательством о налогах и сборах были возложены только на работодателей.
Следовательно, у общества при приобретении по договорам купли-продажи у Ивасюк С.А., Чемоданова С.А., Черниговского М.Е. ценных бумаг отсутствовала обязанность по удержанию подоходного налога из выплаченных им доходов.
Поэтому решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признано недействительным.
Выводы суда о необоснованном признании налоговой инспекцией недоимки по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в сумме 2002329 рублей 46 копеек и начислении пеней за несвоевременное перечисление данного налога не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, обществом платежными поручениями N 247 от 08.05.2003, N 262 от 11.05.2001, N 289 от 04.06.2001, N 353 от 05.07.2001, N 488 от 02.08.2001, N 539 от 15.08.2001 перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц - акционеров за 2000 - 2001 годы в размере 2002344 рублей (код бюджетной классификации 1010107).
Данная сумма, по утверждению налоговой инспекции, подлежала перечислению в бюджет по коду бюджетной классификации 1010201, поэтому обществу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что при неправильном указании в платежном документе кода бюджетной классификации налог, при его фактическом перечислении, следует считать уплаченным.
Однако судом не принято во внимание, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию подавался расчет (налоговая декларация) по налогу на доходы (в виде дивидендов, доходов от долевого участия в других предприятиях, созданных на территории Российской Федерации, процентов по государственным ценным бумагам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления), удерживаемому налоговым агентом (источником выплаты доходов) (л.д. 57 - 58), и спорная сумма была зачислена в бюджет в соответствии с данным расчетом.
Вносились ли обществом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения или изменения в данный расчет, судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9955/03-15 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска от 06.05.2003 N 17/-15/720 о взыскании: по подпункту "б" пункта 2.1 задолженности по налогу в сумме 2003013 рублей 46 копеек, подпункту "в" пункта 2.1 пеней в сумме 967702 рублей 60 копеек, подпункту "г" пункта 2.1 налоговых санкций в сумме 400602 рублей 69 копеек отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)