Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2007,
представителя ответчика: Будина С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 03-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-119/2009-3/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,
о признании недействительным решения от 11.11.2008 N 11-56/130,
муниципальное унитарное предприятие "Жилстройсервис" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2008 N 11-56/130.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 в удовлетворении требований Предприятию отказано полностью.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Предприятие обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) выездная налоговая проверка является второй за один и тот же налоговый период - 2008 год, что нарушает статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) по результатам проверки налоговый орган неправомерно начислил налогоплательщику пени, т.к. расчет суммы пени выходит за рамки периода, подлежащего проверке (нарушен пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Предприятие считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возразила, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Предприятию отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении Предприятия провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой было выявлено неправомерное неперечисление Предприятием как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 662656 руб., исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы работников.
Выявленные налоговые правонарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом представленных Предприятием возражений на акт проверки) Инспекцией вынесено решение от 11.11.2008 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 92531,20 руб. Кроме того, Предприятию предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 462656 руб. и начисленные пени в сумме 27 036,71 руб.
Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предприятию в удовлетворении его требований, руководствовался статьями 24, 45, 75, 89, 114, 123, 223, 226 НК РФ и указал, что возникновение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с дохода налогоплательщика не зависит от истечения налогового периода по НДФЛ, равного календарному году, а связано с моментом фактического получения налогоплательщиком дохода и датой получения в банке денежных средств на выплату дохода; соответственно доначисление НДФЛ и пени по данному налогу произведено правомерно. В отношении позиции Предприятия о нарушении Инспекцией статьи 89 НК РФ суд первой инстанции указал, что в данном случае Инспекцией нормы статьи 89 НК РФ соблюдены, т.к. в течение календарного года проведены проверки исполнения обязанностей Предприятия в качестве налогового агента, за разные периоды времени.
Арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Предприятия, отзыв Инспекции на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 3 статьи 45 НК РФ).
В статье 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на получение дохода. Порядок перечисления налога налоговыми агентами установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому по общему правилу налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда моментом фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которого возникает обязанность по уплате названного налога, признается последний день месяца, за который ему был начислен доход.
Арбитражный апелляционный суд считает, что, анализируя названные выше нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникновение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ не зависит от истечения налогового периода по НДФЛ, равного календарному году, а связано с моментом фактического получения налогоплательщиком дохода и датой получения в банке денежных средств на выплату дохода. Соответственно, возникновение и прекращение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, а значит, и возможность налогового контроля за исполнением данной обязанности, не связаны с календарным годом - налоговым периодом по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как установлено в пункте 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения (статья в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006).
Как установлено судом на основании документов, имеющихся в материалах дела, в течение 2008 календарного года в отношении Предприятия проведены две выездные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом.
Первая проверка начата 11.04.2008, окончена 21.05.2008 (проверяемый период с 05.09.2007 по 10.04.2008).
Вторая проверка начата 02.10.2008, окончена 13.10.2008 (проверяемый период с 11.04.2008 по 30.09.2008).
По результатам мероприятий налогового контроля у Предприятия выявлено несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению за период с 11.04.2008 по 30.09.2008 в сумме 662656 руб. С учетом добровольно уплаченной Предприятием суммы задолженности по НДФЛ, оставшаяся сумма задолженность по НДФЛ на дату вынесения решения (11.11.2008) составила 462656 руб.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией соблюдены требования пункта 5 статьи 89 НК РФ, а именно: в течение календарного года проведено не более двух выездных налоговых проверок; проверки исполнения обязанностей налогового агента проведены за разные периоды.
Довод Предприятия о незаконном проведении Инспекцией второй выездной налоговой проверки за один и тот же налоговый период - 2008 год признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, противоречащим нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 НК РФ понятие "налогоплательщик", "Объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Однако, ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки.
Поэтому, исходя из перечисленных норм налогового законодательства и фактических, установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок в 2008 году, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам, Инспекцией не допущено.
В отношении позиции Предприятия по неправомерному (повторному) включению в проверяемый период второй проверки марта и частично апреля 2008 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно решению о проведении проверки от 11.04.2008 в проверяемый период первой проверки входили март и часть апреля 2008.
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по перечислению налога, удержанного с заработной платы работников за март 2008 в сумме 89464 руб., возникла уже после окончания проверяемого периода, охваченного первой выездной налоговой проверкой (т.е. после 10.04.2008), т.к. денежные средства на выплату заработной платы за март 2008 поступили позднее 10.04.2008; соответственно, заработная плата была выдана после указанной даты. Данный факт отражен в решении Инспекции от 30.06.2008, принятом по результатам первой проверки. В данном решении указано, что своевременность перечисления НДФЛ с заработной платы за март 2008 подлежит проверке при проведении следующей налоговой проверки, поскольку по состоянию на 10.04.2008 заработная плата за март не выдана. Из решения Инспекции от 30.06.2008 следует, что факт наличия задолженности по перечислению НДФЛ за март 2008 налоговым органом в ходе первой проверки не устанавливался, к уплате налог за указанный период не начислялся, соответственно, пени и штрафы по указанному периоду также не применялись.
В отношении доводов Предприятия о необоснованности повторной проверки части апреля 2008, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом норм статей 223, 226 НК РФ обязанность по удержанию НДФЛ с заработной платы за апрель 2008 возникает у налогового агента только по окончании месяца, а значит в ходе первой проверки обстоятельства, связанные с удержанием и перечислением налога за апрель 2008 (в том числе и за часть апреля) Инспекцией не могли быть проверены и фактически не проверялись. Данное обстоятельство подтверждается решением Инспекции от 30.06.2008.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что позиция Предприятия о повторности проверки исполнения обязанностей налогового агента по своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за март и часть апреля 2008 не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.
В отношении доводов Предприятия о неправомерности начисления ему пени по НДФЛ арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу изложенного, начисление пени на имеющуюся на дату вынесения решения недоимку, соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговое законодательство связывает момент прекращения начисления пени не с датой окончания проверяемого периода, датой составления акта или с датой вынесения решения по результатам проверки, а с моментом уплаты (перечисления) налога (сбора) в соответствующий бюджет в установленном порядке.
Как установил суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, пени по оспариваемому решению начислены на сумму не перечисленного Предприятием НДФЛ, подлежащего перечислению в период с 11.04.2008 по 30.09.2009 (с учетом частичной уплаты налога в размере 200 000 руб. в октябре 2008, т.е. до вынесения Инспекцией решения).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пеня начислена Инспекции в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 223, абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ). Документов, подтверждающих повторное начисление пени на недоимку, выявленную в ходе первой налоговой проверки, Предприятием в материалы дела не представлено.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-119/2009-3/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А28-119/2009-3/29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А28-119/2009-3/29
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2007,
представителя ответчика: Будина С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 N 03-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-119/2009-3/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,
о признании недействительным решения от 11.11.2008 N 11-56/130,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилстройсервис" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2008 N 11-56/130.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 в удовлетворении требований Предприятию отказано полностью.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Предприятие обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) выездная налоговая проверка является второй за один и тот же налоговый период - 2008 год, что нарушает статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) по результатам проверки налоговый орган неправомерно начислил налогоплательщику пени, т.к. расчет суммы пени выходит за рамки периода, подлежащего проверке (нарушен пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Предприятие считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возразила, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Предприятию отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении Предприятия провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой было выявлено неправомерное неперечисление Предприятием как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 662656 руб., исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы работников.
Выявленные налоговые правонарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2008.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с учетом представленных Предприятием возражений на акт проверки) Инспекцией вынесено решение от 11.11.2008 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 92531,20 руб. Кроме того, Предприятию предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 462656 руб. и начисленные пени в сумме 27 036,71 руб.
Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предприятию в удовлетворении его требований, руководствовался статьями 24, 45, 75, 89, 114, 123, 223, 226 НК РФ и указал, что возникновение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога с дохода налогоплательщика не зависит от истечения налогового периода по НДФЛ, равного календарному году, а связано с моментом фактического получения налогоплательщиком дохода и датой получения в банке денежных средств на выплату дохода; соответственно доначисление НДФЛ и пени по данному налогу произведено правомерно. В отношении позиции Предприятия о нарушении Инспекцией статьи 89 НК РФ суд первой инстанции указал, что в данном случае Инспекцией нормы статьи 89 НК РФ соблюдены, т.к. в течение календарного года проведены проверки исполнения обязанностей Предприятия в качестве налогового агента, за разные периоды времени.
Арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Предприятия, отзыв Инспекции на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 3 статьи 45 НК РФ).
В статье 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на получение дохода. Порядок перечисления налога налоговыми агентами установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому по общему правилу налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда моментом фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которого возникает обязанность по уплате названного налога, признается последний день месяца, за который ему был начислен доход.
Арбитражный апелляционный суд считает, что, анализируя названные выше нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возникновение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ не зависит от истечения налогового периода по НДФЛ, равного календарному году, а связано с моментом фактического получения налогоплательщиком дохода и датой получения в банке денежных средств на выплату дохода. Соответственно, возникновение и прекращение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, а значит, и возможность налогового контроля за исполнением данной обязанности, не связаны с календарным годом - налоговым периодом по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как установлено в пункте 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения (статья в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006).
Как установлено судом на основании документов, имеющихся в материалах дела, в течение 2008 календарного года в отношении Предприятия проведены две выездные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом.
Первая проверка начата 11.04.2008, окончена 21.05.2008 (проверяемый период с 05.09.2007 по 10.04.2008).
Вторая проверка начата 02.10.2008, окончена 13.10.2008 (проверяемый период с 11.04.2008 по 30.09.2008).
По результатам мероприятий налогового контроля у Предприятия выявлено несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению за период с 11.04.2008 по 30.09.2008 в сумме 662656 руб. С учетом добровольно уплаченной Предприятием суммы задолженности по НДФЛ, оставшаяся сумма задолженность по НДФЛ на дату вынесения решения (11.11.2008) составила 462656 руб.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией соблюдены требования пункта 5 статьи 89 НК РФ, а именно: в течение календарного года проведено не более двух выездных налоговых проверок; проверки исполнения обязанностей налогового агента проведены за разные периоды.
Довод Предприятия о незаконном проведении Инспекцией второй выездной налоговой проверки за один и тот же налоговый период - 2008 год признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, противоречащим нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 НК РФ понятие "налогоплательщик", "Объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Однако, ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки.
Поэтому, исходя из перечисленных норм налогового законодательства и фактических, установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок в 2008 году, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам, Инспекцией не допущено.
В отношении позиции Предприятия по неправомерному (повторному) включению в проверяемый период второй проверки марта и частично апреля 2008 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Согласно решению о проведении проверки от 11.04.2008 в проверяемый период первой проверки входили март и часть апреля 2008.
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по перечислению налога, удержанного с заработной платы работников за март 2008 в сумме 89464 руб., возникла уже после окончания проверяемого периода, охваченного первой выездной налоговой проверкой (т.е. после 10.04.2008), т.к. денежные средства на выплату заработной платы за март 2008 поступили позднее 10.04.2008; соответственно, заработная плата была выдана после указанной даты. Данный факт отражен в решении Инспекции от 30.06.2008, принятом по результатам первой проверки. В данном решении указано, что своевременность перечисления НДФЛ с заработной платы за март 2008 подлежит проверке при проведении следующей налоговой проверки, поскольку по состоянию на 10.04.2008 заработная плата за март не выдана. Из решения Инспекции от 30.06.2008 следует, что факт наличия задолженности по перечислению НДФЛ за март 2008 налоговым органом в ходе первой проверки не устанавливался, к уплате налог за указанный период не начислялся, соответственно, пени и штрафы по указанному периоду также не применялись.
В отношении доводов Предприятия о необоснованности повторной проверки части апреля 2008, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом норм статей 223, 226 НК РФ обязанность по удержанию НДФЛ с заработной платы за апрель 2008 возникает у налогового агента только по окончании месяца, а значит в ходе первой проверки обстоятельства, связанные с удержанием и перечислением налога за апрель 2008 (в том числе и за часть апреля) Инспекцией не могли быть проверены и фактически не проверялись. Данное обстоятельство подтверждается решением Инспекции от 30.06.2008.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что позиция Предприятия о повторности проверки исполнения обязанностей налогового агента по своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за март и часть апреля 2008 не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.
В отношении доводов Предприятия о неправомерности начисления ему пени по НДФЛ арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу изложенного, начисление пени на имеющуюся на дату вынесения решения недоимку, соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, поскольку налоговое законодательство связывает момент прекращения начисления пени не с датой окончания проверяемого периода, датой составления акта или с датой вынесения решения по результатам проверки, а с моментом уплаты (перечисления) налога (сбора) в соответствующий бюджет в установленном порядке.
Как установил суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, пени по оспариваемому решению начислены на сумму не перечисленного Предприятием НДФЛ, подлежащего перечислению в период с 11.04.2008 по 30.09.2009 (с учетом частичной уплаты налога в размере 200 000 руб. в октябре 2008, т.е. до вынесения Инспекцией решения).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пеня начислена Инспекции в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 223, абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ). Документов, подтверждающих повторное начисление пени на недоимку, выявленную в ходе первой налоговой проверки, Предприятием в материалы дела не представлено.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-119/2009-3/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)