Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N А26-910/2006-210
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года.
В судебном заседании 26 сентября 2006 г. объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 03 октября 2006 г.
03 октября 2006 г. судебное заседание продолжено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года по делу N А26-910/2006-210 (судья С.Н.Гарист) по заявлению Петрозаводского городского потребительского общества к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительными решения от 10.01.2006 N 4.1-9 и требования N 168 по состоянию на 17.01.2006, при участии: от заявителя - представитель Ю.Д.Минаева (доверенность N 3 от 10.01.2006), представитель Н.Е.Иванина (доверенность N 2 от 10.01.2006), представитель Д.Г.Корниов (доверенность б/н от 17.05.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Т.А.Каминская (доверенность N 2.1-13/09 от 10.01.2006), представитель С.В.Юрьева (доверенность N 2.1-13/193 от 21.12.2005), представитель О.И.Сорокина (доверенность N 2.1-13/40 от 25.01.2006), представитель А.Г.Оборин (доверенность N 1.4-23/38 от 23.01.2006),
Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Общество, Петрозаводское ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Петрозаводску N 4.1-9 от 10.01.2006 и требования N 168 по состоянию на 17.01.2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение ИМНС России по г. Петрозаводску N 4.1-9 от 10.01.2006 и требование N 168 по состоянию на 17.01.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 53455 рублей, за 2002 г. в сумме 635 рублей, за 2003 г. в сумме 3269350 рублей, за 2004 г. в сумме 2866985 рублей; налога с продаж за 2003 г. в сумме 977962 рублей, налога на прибыль в сумме 131163 рублей, налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3699258 рублей, налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3569143 рублей, единого социального налога за 2003 - 2004 г. в сумме 680771 рубля 03 коп., а также пени и штрафных санкций на указанные суммы.
Решением от 24 мая 2006 года суд признал недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску от 10 января 2006 года N 4.1-9 и требование от 17 января 2006 г. N 168 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость за 2001 г. на сумму 53455 рублей, за 2002 г. - 635 рублей, за 2003 г. - 3269350 рублей, за 2004 г. - 2866985 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога с продаж за 2003 г. - 977962 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на прибыль за 2001 г. - 131163 рублей, за 2003 г. - 3699258 рублей, за 2004 г. - 3569143 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - единого социального налога за 2003 - 2004 г. на сумму 680771 рубля 03 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 по делу N А26-910/2006-210 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в деятельности Петрозаводского ГорПО признаков незаконной минимизации налогов, что и явилось основанием для доначисления налогов.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о двойном налогообложении доходов, полученных при осуществлении розничной торговли на площадях магазина N 10 Петрозаводского ГорПО, поскольку исчисление налогов ЧП Козыревой М.П. не является предметом данного спора.
Налоговый орган также не согласен с выводами суда в части оценки добросовестности Общества и права на применение льготы по налогу на прибыль.
Петрозаводское городское потребительское общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в период с 22.12.2004 по 07.10.2005, по результатам которой составлен акт N 4.1-375 от 7 декабря 2005 г. и вынесено решение N 4.1-9 от 10 января 2006 г.
Решением налогового органа Обществу доначислены налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы и направлено требование об уплате налога N 168 от 17.01.2006.
Петрозаводское городское потребительское общество частично не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
По мнению налогового органа, Петрозаводское ГорПО неправомерно применило налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по магазину N 10, поскольку обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, исчисленные от выручки, полученной с торговой площади, не только находившейся в пользовании ГорПО, но и с выручки, полученной на торговой площади магазина, сданной в аренду индивидуальному предпринимателю Козыревой М.П.
Налоговый орган полагает, что договор аренды, заключенный между ГорПО и индивидуальным предпринимателем Козыревой М.П., является ничтожным в силу статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Козырева М.П. одновременно является заведующей магазином N 10 и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в этом же магазине на основании договоров аренды части нежилого помещения от 14.01.2003 N 100 и от 01.01.2004 N 1, т.е. договоры заключены между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимость лиц подтверждается также договором о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от 14.01.2003 и генеральным договором от 14.01.2003, согласно которому Петрозаводское ГорПО имеет возможность максимально контролировать деятельность ЧП Козыревой М.П. Кроме того, работники ГорПО выполняли свои трудовые функции и в ГорПО, и у ИП Козыревой М.П.
Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ГорПО создало схему ухода от налогообложения, целью которой является минимизирование налоговых платежей, а именно: из-под налогообложения выведены доходы, полученные при осуществлении розничной торговли в магазине N 10 на площадях, сданных в аренду за 2003 г. - 9 месяцев 2004 г., в общей сумме 22634468 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для начисления налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Единый налог на вмененный доход, уплаченный Обществом, налоговым органом признан излишне уплаченным.
Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе факты регистрации Козыревой М.П. в качестве индивидуального предпринимателя в период вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление ею деятельности в магазине N 10 Петрозаводского ГорПО, заключение генерального договора от 14.01.2003, безвозмездное пользование контрольно-кассовыми машинами, осуществление одними и теми же работниками своих функций у предпринимателя и в ГорПО не свидетельствуют о ничтожности сделок.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Делая вывод о ничтожности сделок, заключенных между ГорПО и ИП Козыревой М.П., налоговый орган не указал нормы права, нарушенные указанными лицами при совершении названных сделок.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что между ГорПО и ИП Козыревой М.П. не осуществлялись реальные хозяйственные взаимоотношения.
Налоговый орган, утверждая о незаконной минимизации налогов, не представил доказательства получения ГорПО дохода от деятельности ИП Козыревой М.П. и сокрытия его от налогообложения.
Общество, сдавая в аренду торговые площади, тем самым сократило свою выручку от торговой деятельности, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не минимизацией налогов.
Сама по себе взаимозависимость ИП Козыревой М.П. и ГорПО не является нарушением норм налогового законодательства. Установив взаимозависимость лиц, налоговый орган не выявил какого-либо влияния данного обстоятельства на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов ГорПО по результатам хозяйственной деятельности ИП Козыревой М.В.
Из решения суда первой инстанции видно, что, делая вывод о двойном налогообложении, суд имел в виду повторное налогообложение одной и той же суммы выручки, а именно выручки, полученной ИП Козыревой М.П. Налоговый орган посчитал эту выручку выручкой ГорПО и установил, что она является объектом налогообложения по налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, что противоречит нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно признал необоснованным начисление НДС за 2003 год в сумме 3269350 рублей, НДС за 2004 год в сумме 2866985 рублей, налога с продаж за 2003 год в сумме 977962 рублей, налога на прибыль за 2003 год в сумме 3699258 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 3569143 рублей, единого социального налога за 2003 - 2004 г. в сумме 680771 руб. 03 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции.
Льгота по налогу на прибыль.
Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2001 год в сумме 131163 рублей в связи с нарушением Обществом статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налогового органа, Обществом не соблюдено условие по осуществлению затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. У Общества в 2001 году отсутствовала нераспределенная прибыль в размере 902275 рублей, и поэтому оно вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль в части осуществления капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, только в размере 527523 рублей.
Льготу по налогу на прибыль в соответствии с Законом N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Общество не заявляло.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2001 год Общество указало сумму льготы по налогу на прибыль в размере 902275 рублей, что соответствует статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льгота по уплате налога заявляется в форме подачи налоговой декларации, при этом нормативный акт, подлежащий применению, в декларации не указывается.
Довод налогового органа о том, что Общество не имеет права на применение льготы по налогу на прибыль, установленной Законом N 4520-1, только по тем основаниям, что Общество не ссылалось на указанный Закон в своем заявлении, является ошибочным.
Суд первой инстанции правильно указал, что в 2001 году наряду с льготой, предусмотренной пп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В статье 5 Закона N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в ней не содержится каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, то оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что Общество в своем заявлении не ссылалось на Закон N 4520-1, не лишает его права на применение установленной этим Законом льготы.
Налог на добавленную стоимость за 2001 и 2002 г.
Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53455 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 г.
Основанием для доначисления налога в сумме 32677 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 год явилось то обстоятельство, что поставщики Общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете.
Общество не согласно с доначислением НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вираж плюс", ООО "Унипак", ООО "Розалинда", ООО "Питер сервис". Из акта налогового органа следует, что сумма НДС, перечисленная по счетам-фактурам, предъявленным указанными предприятиями, составляет 32677 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 г.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, ошибочно посчитал, что Общество вправе предъявить налоговый вычет при наличии у него документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от факта регистрации предприятий - поставщиков товара (работ, услуг) в качестве налогоплательщиков в силу презумпции добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно указанной норме права счета-фактуры составляются продавцами-налогоплательщиками.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры составлены ООО "Вираж плюс", ООО "Унипак", ООО "Розалинда", ООО "Питер сервис" (л.д. 37, 45, 49, 50, 66, 67 т. 4), не зарегистрированными в установленном порядке в качестве налогоплательщиков, следовательно, такие счета-фактуры не являются документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение Обществом налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 32677 рублей, за 2002 г. - в сумме 635 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил Обществу налог на добавленную стоимость и пени по данному эпизоду.
В части доначисления налога в сумме 20778 рублей за 2001 год по реализации товаров для собственных нужд (стр. 14 акта) Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако считает, что за период с января по ноябрь 2001 года истек срок для привлечения Общества к ответственности. Доначисленный налог в сумме 8843 рублей за декабрь 2001 г. Общество не оспаривает.
Довод Общества об истечении срока привлечения Общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2001 год признан судом необоснованным, поскольку налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по рассматриваемому эпизоду. Срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на право налогового органа исчислить налоги и пени в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года по делу N А26-910/2006-210 изменить.
В удовлетворении заявления Петрозаводского городского потребительского общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петрозаводску N 4.1-9 от 10 января 2006 г. и требования от 17 января 2006 г. N 168 в части доначисления НДС за 2001 год в сумме 53455 рублей и за 2002 год в сумме 635 рублей и соответствующих пени отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-910/2006-210
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 года Дело N А26-910/2006-210
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 года.
В судебном заседании 26 сентября 2006 г. объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 03 октября 2006 г.
03 октября 2006 г. судебное заседание продолжено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7481/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года по делу N А26-910/2006-210 (судья С.Н.Гарист) по заявлению Петрозаводского городского потребительского общества к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительными решения от 10.01.2006 N 4.1-9 и требования N 168 по состоянию на 17.01.2006, при участии: от заявителя - представитель Ю.Д.Минаева (доверенность N 3 от 10.01.2006), представитель Н.Е.Иванина (доверенность N 2 от 10.01.2006), представитель Д.Г.Корниов (доверенность б/н от 17.05.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Т.А.Каминская (доверенность N 2.1-13/09 от 10.01.2006), представитель С.В.Юрьева (доверенность N 2.1-13/193 от 21.12.2005), представитель О.И.Сорокина (доверенность N 2.1-13/40 от 25.01.2006), представитель А.Г.Оборин (доверенность N 1.4-23/38 от 23.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское городское потребительское общество (далее - Общество, Петрозаводское ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Петрозаводску N 4.1-9 от 10.01.2006 и требования N 168 по состоянию на 17.01.2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение ИМНС России по г. Петрозаводску N 4.1-9 от 10.01.2006 и требование N 168 по состоянию на 17.01.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 53455 рублей, за 2002 г. в сумме 635 рублей, за 2003 г. в сумме 3269350 рублей, за 2004 г. в сумме 2866985 рублей; налога с продаж за 2003 г. в сумме 977962 рублей, налога на прибыль в сумме 131163 рублей, налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3699258 рублей, налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3569143 рублей, единого социального налога за 2003 - 2004 г. в сумме 680771 рубля 03 коп., а также пени и штрафных санкций на указанные суммы.
Решением от 24 мая 2006 года суд признал недействительными решение Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску от 10 января 2006 года N 4.1-9 и требование от 17 января 2006 г. N 168 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость за 2001 г. на сумму 53455 рублей, за 2002 г. - 635 рублей, за 2003 г. - 3269350 рублей, за 2004 г. - 2866985 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога с продаж за 2003 г. - 977962 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на прибыль за 2001 г. - 131163 рублей, за 2003 г. - 3699258 рублей, за 2004 г. - 3569143 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - единого социального налога за 2003 - 2004 г. на сумму 680771 рубля 03 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 по делу N А26-910/2006-210 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в деятельности Петрозаводского ГорПО признаков незаконной минимизации налогов, что и явилось основанием для доначисления налогов.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о двойном налогообложении доходов, полученных при осуществлении розничной торговли на площадях магазина N 10 Петрозаводского ГорПО, поскольку исчисление налогов ЧП Козыревой М.П. не является предметом данного спора.
Налоговый орган также не согласен с выводами суда в части оценки добросовестности Общества и права на применение льготы по налогу на прибыль.
Петрозаводское городское потребительское общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в период с 22.12.2004 по 07.10.2005, по результатам которой составлен акт N 4.1-375 от 7 декабря 2005 г. и вынесено решение N 4.1-9 от 10 января 2006 г.
Решением налогового органа Обществу доначислены налог с продаж, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы и направлено требование об уплате налога N 168 от 17.01.2006.
Петрозаводское городское потребительское общество частично не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
По мнению налогового органа, Петрозаводское ГорПО неправомерно применило налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по магазину N 10, поскольку обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, исчисленные от выручки, полученной с торговой площади, не только находившейся в пользовании ГорПО, но и с выручки, полученной на торговой площади магазина, сданной в аренду индивидуальному предпринимателю Козыревой М.П.
Налоговый орган полагает, что договор аренды, заключенный между ГорПО и индивидуальным предпринимателем Козыревой М.П., является ничтожным в силу статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Козырева М.П. одновременно является заведующей магазином N 10 и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в этом же магазине на основании договоров аренды части нежилого помещения от 14.01.2003 N 100 и от 01.01.2004 N 1, т.е. договоры заключены между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимость лиц подтверждается также договором о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от 14.01.2003 и генеральным договором от 14.01.2003, согласно которому Петрозаводское ГорПО имеет возможность максимально контролировать деятельность ЧП Козыревой М.П. Кроме того, работники ГорПО выполняли свои трудовые функции и в ГорПО, и у ИП Козыревой М.П.
Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ГорПО создало схему ухода от налогообложения, целью которой является минимизирование налоговых платежей, а именно: из-под налогообложения выведены доходы, полученные при осуществлении розничной торговли в магазине N 10 на площадях, сданных в аренду за 2003 г. - 9 месяцев 2004 г., в общей сумме 22634468 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для начисления налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Единый налог на вмененный доход, уплаченный Обществом, налоговым органом признан излишне уплаченным.
Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе факты регистрации Козыревой М.П. в качестве индивидуального предпринимателя в период вступления в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление ею деятельности в магазине N 10 Петрозаводского ГорПО, заключение генерального договора от 14.01.2003, безвозмездное пользование контрольно-кассовыми машинами, осуществление одними и теми же работниками своих функций у предпринимателя и в ГорПО не свидетельствуют о ничтожности сделок.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Делая вывод о ничтожности сделок, заключенных между ГорПО и ИП Козыревой М.П., налоговый орган не указал нормы права, нарушенные указанными лицами при совершении названных сделок.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что между ГорПО и ИП Козыревой М.П. не осуществлялись реальные хозяйственные взаимоотношения.
Налоговый орган, утверждая о незаконной минимизации налогов, не представил доказательства получения ГорПО дохода от деятельности ИП Козыревой М.П. и сокрытия его от налогообложения.
Общество, сдавая в аренду торговые площади, тем самым сократило свою выручку от торговой деятельности, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не минимизацией налогов.
Сама по себе взаимозависимость ИП Козыревой М.П. и ГорПО не является нарушением норм налогового законодательства. Установив взаимозависимость лиц, налоговый орган не выявил какого-либо влияния данного обстоятельства на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов ГорПО по результатам хозяйственной деятельности ИП Козыревой М.В.
Из решения суда первой инстанции видно, что, делая вывод о двойном налогообложении, суд имел в виду повторное налогообложение одной и той же суммы выручки, а именно выручки, полученной ИП Козыревой М.П. Налоговый орган посчитал эту выручку выручкой ГорПО и установил, что она является объектом налогообложения по налогу на прибыль, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, что противоречит нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно признал необоснованным начисление НДС за 2003 год в сумме 3269350 рублей, НДС за 2004 год в сумме 2866985 рублей, налога с продаж за 2003 год в сумме 977962 рублей, налога на прибыль за 2003 год в сумме 3699258 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 3569143 рублей, единого социального налога за 2003 - 2004 г. в сумме 680771 руб. 03 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции.
Льгота по налогу на прибыль.
Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2001 год в сумме 131163 рублей в связи с нарушением Обществом статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению налогового органа, Обществом не соблюдено условие по осуществлению затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. У Общества в 2001 году отсутствовала нераспределенная прибыль в размере 902275 рублей, и поэтому оно вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль в части осуществления капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, только в размере 527523 рублей.
Льготу по налогу на прибыль в соответствии с Законом N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Общество не заявляло.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2001 год Общество указало сумму льготы по налогу на прибыль в размере 902275 рублей, что соответствует статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льгота по уплате налога заявляется в форме подачи налоговой декларации, при этом нормативный акт, подлежащий применению, в декларации не указывается.
Довод налогового органа о том, что Общество не имеет права на применение льготы по налогу на прибыль, установленной Законом N 4520-1, только по тем основаниям, что Общество не ссылалось на указанный Закон в своем заявлении, является ошибочным.
Суд первой инстанции правильно указал, что в 2001 году наряду с льготой, предусмотренной пп. "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
В статье 5 Закона N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в ней не содержится каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, то оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что Общество в своем заявлении не ссылалось на Закон N 4520-1, не лишает его права на применение установленной этим Законом льготы.
Налог на добавленную стоимость за 2001 и 2002 г.
Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53455 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 г.
Основанием для доначисления налога в сумме 32677 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 год явилось то обстоятельство, что поставщики Общества не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете.
Общество не согласно с доначислением НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вираж плюс", ООО "Унипак", ООО "Розалинда", ООО "Питер сервис". Из акта налогового органа следует, что сумма НДС, перечисленная по счетам-фактурам, предъявленным указанными предприятиями, составляет 32677 рублей за 2001 год и 635 рублей за 2002 г.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, ошибочно посчитал, что Общество вправе предъявить налоговый вычет при наличии у него документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от факта регистрации предприятий - поставщиков товара (работ, услуг) в качестве налогоплательщиков в силу презумпции добросовестности налогоплательщика.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно указанной норме права счета-фактуры составляются продавцами-налогоплательщиками.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры составлены ООО "Вираж плюс", ООО "Унипак", ООО "Розалинда", ООО "Питер сервис" (л.д. 37, 45, 49, 50, 66, 67 т. 4), не зарегистрированными в установленном порядке в качестве налогоплательщиков, следовательно, такие счета-фактуры не являются документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение Обществом налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 32677 рублей, за 2002 г. - в сумме 635 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил Обществу налог на добавленную стоимость и пени по данному эпизоду.
В части доначисления налога в сумме 20778 рублей за 2001 год по реализации товаров для собственных нужд (стр. 14 акта) Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако считает, что за период с января по ноябрь 2001 года истек срок для привлечения Общества к ответственности. Доначисленный налог в сумме 8843 рублей за декабрь 2001 г. Общество не оспаривает.
Довод Общества об истечении срока привлечения Общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость за 2001 год признан судом необоснованным, поскольку налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по рассматриваемому эпизоду. Срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на право налогового органа исчислить налоги и пени в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года по делу N А26-910/2006-210 изменить.
В удовлетворении заявления Петрозаводского городского потребительского общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петрозаводску N 4.1-9 от 10 января 2006 г. и требования от 17 января 2006 г. N 168 в части доначисления НДС за 2001 год в сумме 53455 рублей и за 2002 год в сумме 635 рублей и соответствующих пени отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)