Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А64-10318/05-19
от 9 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10318/05-19,
Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМВиС" (далее - ООО "ЕМВиС") о взыскании налоговых санкций в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2005 ООО "ЕМВиС" представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2004 год, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2005. В ходе проведения проверки установлено, что указанные декларации и баланс налогоплательщик представил с нарушением установленного законом срока, поскольку срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль - до 28.03.2005, по налогу на имущество и бухгалтерского баланса - до 30.03.2005. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 21.06.2005 N 3183-3185 о привлечении Общества к налоговой ответственности но п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, это послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Рассматривая спор по существу, суд, исходя из п. 1 ст. 115 НК РФ, правомерно признал пропущенным срок давности взыскания налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушений, предусмотренных ст. 119, ст. 126 НК РФ, то днем их обнаружения и, следовательно, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, принято считать, исходя из обстоятельств содеянного, дату, когда налоговому органу стало известно о нарушении срока представления декларации (иного документа), а не дату вынесения решения по существу допущенных нарушений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеуказанных положений ИФНС РФ по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд только 06.10.2005 (декларации и баланс представлены 04.04.2005), т.е. с нарушением шести месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10318/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N А64-10318/05-19
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 г. Дело N А64-10318/05-19
от 9 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10318/05-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМВиС" (далее - ООО "ЕМВиС") о взыскании налоговых санкций в сумме 250 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2005 ООО "ЕМВиС" представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2004 год, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2005. В ходе проведения проверки установлено, что указанные декларации и баланс налогоплательщик представил с нарушением установленного законом срока, поскольку срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль - до 28.03.2005, по налогу на имущество и бухгалтерского баланса - до 30.03.2005. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 21.06.2005 N 3183-3185 о привлечении Общества к налоговой ответственности но п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, это послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Рассматривая спор по существу, суд, исходя из п. 1 ст. 115 НК РФ, правомерно признал пропущенным срок давности взыскания налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушений, предусмотренных ст. 119, ст. 126 НК РФ, то днем их обнаружения и, следовательно, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, принято считать, исходя из обстоятельств содеянного, дату, когда налоговому органу стало известно о нарушении срока представления декларации (иного документа), а не дату вынесения решения по существу допущенных нарушений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеуказанных положений ИФНС РФ по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд только 06.10.2005 (декларации и баланс представлены 04.04.2005), т.е. с нарушением шести месячного срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10318/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)