Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N А50-7338/2006-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на определение от 10.04.2006 по делу N А50-7338/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП Г. о взыскании 5777 руб.,
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5777 руб.
Определением суда от 10.04.2006 указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пояснил, что налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Считает, что налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога и пени по истечении 60 дней после срока исполнения требования об уплате.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2006 заявление о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 5777 руб. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог должен быть взыскан во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 НК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов ПФ РФ, ФСС РФ без обращения в суд.
Следовательно, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Эта же позиция прозвучала в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с вступлением с 1 января 2006 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ, налоговый орган был вправе принять решение о взыскании налога с предпринимателя Г. во внесудебном порядке на основании ст. 46, 47 НК РФ, обратить его к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В связи с вышеизложенным, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение арбитражного суда от 10.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7338/2006-А15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 мая 2006 г. Дело N А50-7338/2006-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на определение от 10.04.2006 по делу N А50-7338/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми к ИП Г. о взыскании 5777 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5777 руб.
Определением суда от 10.04.2006 указанное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пояснил, что налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ. Считает, что налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога и пени по истечении 60 дней после срока исполнения требования об уплате.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2006 заявление о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 5777 руб. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог должен быть взыскан во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 НК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов ПФ РФ, ФСС РФ без обращения в суд.
Следовательно, при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов и санкций, которые в соответствии с Законом N 137-ФЗ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Эта же позиция прозвучала в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с вступлением с 1 января 2006 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ, налоговый орган был вправе принять решение о взыскании налога с предпринимателя Г. во внесудебном порядке на основании ст. 46, 47 НК РФ, обратить его к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В связи с вышеизложенным, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда от 10.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)