Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1686-292/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Строительная фирма Трест-5", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.08.2003 N 14-12/7492.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" сослалось на переплату налога на землю в связи с исчислением налога по повышенной ставке в 2001 - 2002 годах.
ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на землю в 2001 - 2002 годах в сумме 91648 рублей, наложенную оспариваемым решением.
Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Строительная фирма Трест-5" удовлетворено, признано недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/7492 от 04.08.2003, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей отказано.
Суд исходил из того, что федеральные законы о ставках земельного налога относятся к актам законодательства о налогах и сборах; должны были вступать в силу в соответствии с положениями ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку порядок вступления в силу данных нормативных актов нарушен, то указанные в них коэффициенты не могли применяться как в том налоговом периоде, на который они установлены, так и в следующем, так как применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому отдельному налоговому периоду. Кроме того, судом сделана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 по делу N Ф04/4775-1345/А46-2003, которым отменено постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 22-655/02 (А-290/03) в части отказа в признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2003, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного ЗАО "Строительная фирма Трест-5" земельного налога за 2001 и 2002 годы.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/792 от 04.08.2003 и удовлетворении требований инспекции о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91648 руб.
Заявитель жалобы полагает, что порядок вступления федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год определен ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"; и Налоговый кодекс, и федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год являются нормативными актами одного вида - федеральными законами; федеральные законы содержат специальные нормы об индексации ставки местного налога; они приняты позднее, а потому и противоречие этих специальных норм нормам Налогового кодекса Российской Федерации должны устраняться в пользу норм указанных федеральных законов о бюджете; устанавливая условия вступления закона в силу, законодатель определяет месячный период со дня опубликования закона достаточным для ознакомления всех налогоплательщиков с его текстом и планирования своей дальнейшей деятельности; применение соответствующих нормативных актов к периодам 1999, 2000, 2001, 2002 гг. не препятствует надлежащему исполнению налогоплательщиками обязанностей, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, и не может быть рассмотрено как придание закону обратной силы; указанные законы должны применяться судом, за исключением случаев, когда на невозможность их применения прямо указывает Конституция Российской Федерации или эти акты в установленном порядке признаны недействующими; поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления; при расчете земельного налога за 2001, 2002 годы следует руководствоваться более поздним нормативным правовым актом - Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест-5" в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании представитель, ссылаясь на применение судом преюдиции, просил решение оставить в силе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 налогоплательщик представил сводные налоговые декларации по земельному налогу на 2001 и 2002 годы, поскольку, по мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в 2001 - 2002 годах производилась им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку, вынес оспариваемое решение, которым доначислил земельный налог за 2000 - 2002 годы в сумме 458240 рублей и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 91648 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Строительная фирма Трест-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяется ставка, действовавшая в 2000 году; ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" определено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом 2.
Такая формулировка Законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что поправочные коэффициенты к ставке земельного налога не могли применяться в 2001 и 2002 годах, в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год", устанавливающие эти коэффициенты на момент вступления их в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты, по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом для уплаты земельного налога является календарный год.
Учет плательщиков и начисление налога производится по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" N 150-ФЗ, опубликованного 28.12.2000, установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, т.е. ставки земельного налога в 2001 году не изменялись. В связи с этим у налогоплательщика не было оснований не применять коэффициент к ставке земельного налога по 2001 году, ссылаясь на вступление в силу Закона после начала налогового периода.
Законы о бюджете на каждый конкретный год являются законами прямого действия, вступают в силу со дня их официального опубликования и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не было основания для признания не подлежащими применению Законов "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год" в части установления поправочных коэффициентов, а также в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации при введении в действие названных Законов.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права и в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Кассационная инстанция не принимает довод ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о применении судом первой инстанции преюдиции. В решении суда имеется ссылка на судебные акты по заявлению ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившегося в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2001 и 2002 годы, одна оценка им не дана. Из решения суда не следует применение судом первой инстанции преюдиции.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исчисления заявителем земельного налога и обоснованности встречного требования о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей судом не проверялась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отменить, принять в этой части новое решение, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отказать, в остальной части дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1686-292/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Строительная фирма Трест-5", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.08.2003 N 14-12/7492.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" сослалось на переплату налога на землю в связи с исчислением налога по повышенной ставке в 2001 - 2002 годах.
ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на землю в 2001 - 2002 годах в сумме 91648 рублей, наложенную оспариваемым решением.
Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Строительная фирма Трест-5" удовлетворено, признано недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/7492 от 04.08.2003, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей отказано.
Суд исходил из того, что федеральные законы о ставках земельного налога относятся к актам законодательства о налогах и сборах; должны были вступать в силу в соответствии с положениями ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку порядок вступления в силу данных нормативных актов нарушен, то указанные в них коэффициенты не могли применяться как в том налоговом периоде, на который они установлены, так и в следующем, так как применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому отдельному налоговому периоду. Кроме того, судом сделана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 по делу N Ф04/4775-1345/А46-2003, которым отменено постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 22-655/02 (А-290/03) в части отказа в признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2003, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного ЗАО "Строительная фирма Трест-5" земельного налога за 2001 и 2002 годы.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/792 от 04.08.2003 и удовлетворении требований инспекции о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91648 руб.
Заявитель жалобы полагает, что порядок вступления федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год определен ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"; и Налоговый кодекс, и федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год являются нормативными актами одного вида - федеральными законами; федеральные законы содержат специальные нормы об индексации ставки местного налога; они приняты позднее, а потому и противоречие этих специальных норм нормам Налогового кодекса Российской Федерации должны устраняться в пользу норм указанных федеральных законов о бюджете; устанавливая условия вступления закона в силу, законодатель определяет месячный период со дня опубликования закона достаточным для ознакомления всех налогоплательщиков с его текстом и планирования своей дальнейшей деятельности; применение соответствующих нормативных актов к периодам 1999, 2000, 2001, 2002 гг. не препятствует надлежащему исполнению налогоплательщиками обязанностей, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, и не может быть рассмотрено как придание закону обратной силы; указанные законы должны применяться судом, за исключением случаев, когда на невозможность их применения прямо указывает Конституция Российской Федерации или эти акты в установленном порядке признаны недействующими; поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления; при расчете земельного налога за 2001, 2002 годы следует руководствоваться более поздним нормативным правовым актом - Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест-5" в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании представитель, ссылаясь на применение судом преюдиции, просил решение оставить в силе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 налогоплательщик представил сводные налоговые декларации по земельному налогу на 2001 и 2002 годы, поскольку, по мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в 2001 - 2002 годах производилась им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку, вынес оспариваемое решение, которым доначислил земельный налог за 2000 - 2002 годы в сумме 458240 рублей и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 91648 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Строительная фирма Трест-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяется ставка, действовавшая в 2000 году; ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" определено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом 2.
Такая формулировка Законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что поправочные коэффициенты к ставке земельного налога не могли применяться в 2001 и 2002 годах, в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год", устанавливающие эти коэффициенты на момент вступления их в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты, по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом для уплаты земельного налога является календарный год.
Учет плательщиков и начисление налога производится по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" N 150-ФЗ, опубликованного 28.12.2000, установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, т.е. ставки земельного налога в 2001 году не изменялись. В связи с этим у налогоплательщика не было оснований не применять коэффициент к ставке земельного налога по 2001 году, ссылаясь на вступление в силу Закона после начала налогового периода.
Законы о бюджете на каждый конкретный год являются законами прямого действия, вступают в силу со дня их официального опубликования и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не было основания для признания не подлежащими применению Законов "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год" в части установления поправочных коэффициентов, а также в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации при введении в действие названных Законов.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права и в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Кассационная инстанция не принимает довод ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о применении судом первой инстанции преюдиции. В решении суда имеется ссылка на судебные акты по заявлению ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившегося в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2001 и 2002 годы, одна оценка им не дана. Из решения суда не следует применение судом первой инстанции преюдиции.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исчисления заявителем земельного налога и обоснованности встречного требования о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей судом не проверялась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отменить, принять в этой части новое решение, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отказать, в остальной части дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф04/1686-292/А46-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1686-292/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Строительная фирма Трест-5", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.08.2003 N 14-12/7492.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" сослалось на переплату налога на землю в связи с исчислением налога по повышенной ставке в 2001 - 2002 годах.
ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на землю в 2001 - 2002 годах в сумме 91648 рублей, наложенную оспариваемым решением.
Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Строительная фирма Трест-5" удовлетворено, признано недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/7492 от 04.08.2003, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей отказано.
Суд исходил из того, что федеральные законы о ставках земельного налога относятся к актам законодательства о налогах и сборах; должны были вступать в силу в соответствии с положениями ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку порядок вступления в силу данных нормативных актов нарушен, то указанные в них коэффициенты не могли применяться как в том налоговом периоде, на который они установлены, так и в следующем, так как применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому отдельному налоговому периоду. Кроме того, судом сделана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 по делу N Ф04/4775-1345/А46-2003, которым отменено постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 22-655/02 (А-290/03) в части отказа в признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2003, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного ЗАО "Строительная фирма Трест-5" земельного налога за 2001 и 2002 годы.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/792 от 04.08.2003 и удовлетворении требований инспекции о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91648 руб.
Заявитель жалобы полагает, что порядок вступления федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год определен ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"; и Налоговый кодекс, и федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год являются нормативными актами одного вида - федеральными законами; федеральные законы содержат специальные нормы об индексации ставки местного налога; они приняты позднее, а потому и противоречие этих специальных норм нормам Налогового кодекса Российской Федерации должны устраняться в пользу норм указанных федеральных законов о бюджете; устанавливая условия вступления закона в силу, законодатель определяет месячный период со дня опубликования закона достаточным для ознакомления всех налогоплательщиков с его текстом и планирования своей дальнейшей деятельности; применение соответствующих нормативных актов к периодам 1999, 2000, 2001, 2002 гг. не препятствует надлежащему исполнению налогоплательщиками обязанностей, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, и не может быть рассмотрено как придание закону обратной силы; указанные законы должны применяться судом, за исключением случаев, когда на невозможность их применения прямо указывает Конституция Российской Федерации или эти акты в установленном порядке признаны недействующими; поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления; при расчете земельного налога за 2001, 2002 годы следует руководствоваться более поздним нормативным правовым актом - Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест-5" в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании представитель, ссылаясь на применение судом преюдиции, просил решение оставить в силе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 налогоплательщик представил сводные налоговые декларации по земельному налогу на 2001 и 2002 годы, поскольку, по мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в 2001 - 2002 годах производилась им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку, вынес оспариваемое решение, которым доначислил земельный налог за 2000 - 2002 годы в сумме 458240 рублей и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 91648 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Строительная фирма Трест-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяется ставка, действовавшая в 2000 году; ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" определено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом 2.
Такая формулировка Законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что поправочные коэффициенты к ставке земельного налога не могли применяться в 2001 и 2002 годах, в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год", устанавливающие эти коэффициенты на момент вступления их в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты, по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом для уплаты земельного налога является календарный год.
Учет плательщиков и начисление налога производится по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" N 150-ФЗ, опубликованного 28.12.2000, установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, т.е. ставки земельного налога в 2001 году не изменялись. В связи с этим у налогоплательщика не было оснований не применять коэффициент к ставке земельного налога по 2001 году, ссылаясь на вступление в силу Закона после начала налогового периода.
Законы о бюджете на каждый конкретный год являются законами прямого действия, вступают в силу со дня их официального опубликования и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не было основания для признания не подлежащими применению Законов "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год" в части установления поправочных коэффициентов, а также в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации при введении в действие названных Законов.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права и в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Кассационная инстанция не принимает довод ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о применении судом первой инстанции преюдиции. В решении суда имеется ссылка на судебные акты по заявлению ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившегося в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2001 и 2002 годы, одна оценка им не дана. Из решения суда не следует применение судом первой инстанции преюдиции.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исчисления заявителем земельного налога и обоснованности встречного требования о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей судом не проверялась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отменить, принять в этой части новое решение, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отказать, в остальной части дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1686-292/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Строительная фирма Трест-5", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.08.2003 N 14-12/7492.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" сослалось на переплату налога на землю в связи с исчислением налога по повышенной ставке в 2001 - 2002 годах.
ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции за неполную уплату налога на землю в 2001 - 2002 годах в сумме 91648 рублей, наложенную оспариваемым решением.
Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Строительная фирма Трест-5" удовлетворено, признано недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/7492 от 04.08.2003, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей отказано.
Суд исходил из того, что федеральные законы о ставках земельного налога относятся к актам законодательства о налогах и сборах; должны были вступать в силу в соответствии с положениями ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку порядок вступления в силу данных нормативных актов нарушен, то указанные в них коэффициенты не могли применяться как в том налоговом периоде, на который они установлены, так и в следующем, так как применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому отдельному налоговому периоду. Кроме того, судом сделана ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 по делу N Ф04/4775-1345/А46-2003, которым отменено постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 22-655/02 (А-290/03) в части отказа в признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2003, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного ЗАО "Строительная фирма Трест-5" земельного налога за 2001 и 2002 годы.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-12/792 от 04.08.2003 и удовлетворении требований инспекции о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91648 руб.
Заявитель жалобы полагает, что порядок вступления федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год определен ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"; и Налоговый кодекс, и федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год являются нормативными актами одного вида - федеральными законами; федеральные законы содержат специальные нормы об индексации ставки местного налога; они приняты позднее, а потому и противоречие этих специальных норм нормам Налогового кодекса Российской Федерации должны устраняться в пользу норм указанных федеральных законов о бюджете; устанавливая условия вступления закона в силу, законодатель определяет месячный период со дня опубликования закона достаточным для ознакомления всех налогоплательщиков с его текстом и планирования своей дальнейшей деятельности; применение соответствующих нормативных актов к периодам 1999, 2000, 2001, 2002 гг. не препятствует надлежащему исполнению налогоплательщиками обязанностей, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, и не может быть рассмотрено как придание закону обратной силы; указанные законы должны применяться судом, за исключением случаев, когда на невозможность их применения прямо указывает Конституция Российской Федерации или эти акты в установленном порядке признаны недействующими; поправочные коэффициенты относятся не к ставке земельного налога, а к порядку его исчисления; при расчете земельного налога за 2001, 2002 годы следует руководствоваться более поздним нормативным правовым актом - Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест-5" в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В судебном заседании представитель, ссылаясь на применение судом преюдиции, просил решение оставить в силе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 налогоплательщик представил сводные налоговые декларации по земельному налогу на 2001 и 2002 годы, поскольку, по мнению заявителя, исчисление и уплата налога на землю в 2001 - 2002 годах производилась им по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку, вынес оспариваемое решение, которым доначислил земельный налог за 2000 - 2002 годы в сумме 458240 рублей и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на землю в сумме 91648 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Строительная фирма Трест-5" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменениями условий хозяйствования, не зависящими от пользователей земли.
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяется ставка, действовавшая в 2000 году; ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" определено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом 2.
Такая формулировка Законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что поправочные коэффициенты к ставке земельного налога не могли применяться в 2001 и 2002 годах, в связи с тем, что Законы "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год", устанавливающие эти коэффициенты на момент вступления их в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты, по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом для уплаты земельного налога является календарный год.
Учет плательщиков и начисление налога производится по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Статьей 12 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" N 150-ФЗ, опубликованного 28.12.2000, установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, т.е. ставки земельного налога в 2001 году не изменялись. В связи с этим у налогоплательщика не было оснований не применять коэффициент к ставке земельного налога по 2001 году, ссылаясь на вступление в силу Закона после начала налогового периода.
Законы о бюджете на каждый конкретный год являются законами прямого действия, вступают в силу со дня их официального опубликования и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не было основания для признания не подлежащими применению Законов "О бюджете на 2001 год" и "О бюджете на 2002 год" в части установления поправочных коэффициентов, а также в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации при введении в действие названных Законов.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права и в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" подлежит отмене.
Кассационная инстанция не принимает довод ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о применении судом первой инстанции преюдиции. В решении суда имеется ссылка на судебные акты по заявлению ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившегося в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2001 и 2002 годы, одна оценка им не дана. Из решения суда не следует применение судом первой инстанции преюдиции.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности исчисления заявителем земельного налога и обоснованности встречного требования о взыскании с ЗАО "Строительная фирма Трест-5" штрафа за нарушение налогового законодательства в сумме 91648 рублей судом не проверялась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-548/03 в части удовлетворения заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отменить, принять в этой части новое решение, в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная фирма Трест-5" отказать, в остальной части дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)