Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11314/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-798/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 06.12.2006); индивидуального предпринимателя Гершмана Вячеслава Даньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Усачева Т.В. (доверенность от 27.12.2005); закрытого акционерного общества "Пластик" - Синенко О.С. (01.03.2005).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2005 N 182 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 75000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50 руб.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2004 г. в сумме 75000 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В.) решение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено полностью, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка исполнения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 07.06.2005, по результатам которой налогоплательщику доначислены указанная сумма НДФЛ и соответствующие пени.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил НДФЛ с полученных в 2004 г. от закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик") дивидендов в сумме 1250000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у инспекции оснований для доначисления НДФЛ ввиду уплаты налоговым агентом ЗАО "Пластик" указанной суммы налога.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при выплате дохода налогоплательщику налоговым агентом ЗАО "Пластик" соответствующая сумма налога исчислена, удержана и фактически уплачена в бюджет.
При таких обстоятельствах доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф09-11314/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-798/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11314/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-798/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 06.12.2006); индивидуального предпринимателя Гершмана Вячеслава Даньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Усачева Т.В. (доверенность от 27.12.2005); закрытого акционерного общества "Пластик" - Синенко О.С. (01.03.2005).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2005 N 182 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 75000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50 руб.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя НДФЛ за 2004 г. в сумме 75000 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В.) решение суда изменено, заявление предпринимателя удовлетворено полностью, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка исполнения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 07.06.2005, по результатам которой налогоплательщику доначислены указанная сумма НДФЛ и соответствующие пени.
По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил НДФЛ с полученных в 2004 г. от закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик") дивидендов в сумме 1250000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у инспекции оснований для доначисления НДФЛ ввиду уплаты налоговым агентом ЗАО "Пластик" указанной суммы налога.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при выплате дохода налогоплательщику налоговым агентом ЗАО "Пластик" соответствующая сумма налога исчислена, удержана и фактически уплачена в бюджет.
При таких обстоятельствах доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)