Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011
по делу N А12-23023/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиз", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435045267), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа,
общество с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 16-10/131 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции N 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.03.2010 N 16-10/131 признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.10.2007 в размере 3666 руб. и соответствующей суммы пени; НДС по сроку уплаты 20.01.2008 в размере 3305 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 в общей сумме 9293,52 руб. и соответствующей суммы пени; а также в части привлечения ООО "Метиз" к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1394,20 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1858,70 руб.
Признано недействительным требование инспекции N 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.11.2010 в части предъявления к уплате ООО "Метиз": НДС по сроку уплаты 20.10.2007 в размере 3666 руб. и соответствующей суммы пени; НДС по сроку уплаты 20.01.2008 в размере 3305 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 в общей сумме 9293,52 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по НДС в размере 1394,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 1858,70 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу ООО "Метиз" взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Метиз" путем уточнения предъявленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов с учетом данного решения суда.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 16-10/131 и требования инспекции N 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Метиз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период 2007 - 2009 год, результаты которой отражены в акте от 24.08.2010 N 16-10/69.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2010 N 16-10/131 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 505 243 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 861 064 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 - 3 кварталы 2007 года и за 1 - 4 квартал 2008 года в общей сумме 3 250 207 руб. и по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 4 333 586 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 2 112 885 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Метиз" Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 01.11.2010 N 813 оставило в силе решение инспекции, жалобу - без удовлетворения.
На основании решения от 28.09.2010 N 16-10/131 инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафа N 4886.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд, который принял вышеуказанные судебные акты.
Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой работ, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ГравелКом" (далее - ООО "ГравелКом") и обществом с ограниченной ответственностью "СКС-Строй" (далее - ООО "СКС-Строй", и товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "БилдПром" (далее - ООО "БилдПром") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и работ у данных поставщиков и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик не представил доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Кроме того, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что ООО "Метиз", осуществляя деятельность по производству запасных частей и принадлежностей для станков, заключало договоры подряда на производство работ по термообработке и доработке готовых изделий.
Контрагентами по выполнению данного вида работ в 2007 - 2008 годах являлись ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" (т. 4 л. д. 89 - 11, т. 5 л. д. 41 - 53, т. 8 л. д. 3 - 12).
В числе поставщиков, поставлявших в указанном периоде ООО "Метиз" продукцию, используемую заявителем в производственной деятельности, являлись ООО "БилдПром" и ООО "Альянс" (т. 7 л. д. 29 - 39, т. 9).
В подтверждение факта выполнения работ, поставки продукции заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" данным видом деятельности не занимались и не располагали материально-технической технической базой, основными средствами, необходимыми для производства такого вида работ и квалифицированными специалистами при том, что налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы по сделкам по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.
Из сведений, представленных инспекциями по месту постановки на налоговый учет контрагентов и содержащихся в информационной базе данных инспекций, следует, что операции по отношениям с ООО "Метиз" в налоговой отчетности контрагентов ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" не отражены; при наличии значительных объемов оказанных услуг, фактически налог на добавленную стоимость контрагентами заявителя либо вообще не исчислялся, либо исчислен в незначительных суммах.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение указанной нормы права хозяйственные операции по передаче изделий от ООО "Метиз" на переработку контрагентам первичными учетными документами не оформлялись.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, факт передачи деталей ответственным лицам ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" материалами дела не подтвержден. Также не представлены доказательства их транспортировки к месту обработки и обратно.
Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель директора ООО "Метиз" Запорожский А.А., работавший в 2007-2008 годах мастером, показал, что технологический процесс производства металлоизделий на ООО "Метиз" представляет собой замкнутый цикл. Термическая обработка изделий сторонними организациями производилась в исключительных случаях в отношении крупногабаритных деталей (т. 4 л. д. 39 - 40). Аналогичные показания были даны: заместителем директора по производству Духовниковым С.А. (т. 4 л. д. 22 - 23), инженером-технологом Баланиным И.А. (т. 4 л. д. 33 - 34), инженером-технологом Завьялкиным Ю.А. (т. 4 л. д. 36 - 37), инженером-технологом Левченко Н.И. (т. 4 л. д. 27 - 28), также допрошенными инспекцией в качестве свидетелей.
Данные должностные лица не подтвердили участие ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" в производственном процессе по изготовлению и обработке металлоизделий, выпускаемых ООО "Метиз".
Материалами дела подтверждается, что такие работы в проверенных периодах выполняли для заявителя другие организации: общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное производство", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Шеврон" (т. 13 л. д. 63 - 122).
Проанализировав выписки с расчетных счетов контрагентов ООО "Метиз" налоговый орган установил, что движение денежных средств по счетам контрагентов заявителя обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств. При этом, платежи, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, у контрагентов проверяемого плательщика отсутствуют, что свидетельствует о факте открытия расчетных счетов исключительно с целью транзита и обналичивания денежных средств и как следствие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагентов.
Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" подписаны Фурсовым Л.П., (с 09.10.2007 - Сысоевым Л.А.), Клепиковой Н.В., Юдиным АА. соответственно, которые согласно учредительным документам числятся директорами обществ.
При этом, как установлено судебными инстанциями, Сысоев Л.А., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СКС-Строй", а с 09.10.2007 - также директором контрагента, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.06.2010), показал, что никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО "СКС-Строй". Эта организация ему не знакома. Доверенностей действовать от своего имени он не подписывал и никому не давал. В налоговой инспекции организацию не регистрировал, расчетные счета в банках не открывал, документы не подписывал. Паспорт никогда не терял и никому не передавал. Никакого отношения к деятельности ООО "СКС-Строй" он не имел. Из показаний Сысоева Л.А. следует, что в 2006 - 2007 года он учился в профессиональном техническом училище N 24 и нигде не работал, никакие должности не занимал.
Из показаний свидетеля Фурсова Л.П. (протокол допроса от 16.06.2010), следует, что, где-то в 2007 году малознакомый Дмитрий попросил его за определенное вознаграждение подписать ряд документов. Какие это были документы и о чем они, он не знал, он их просто подписывал. О том, что он является директором какой-то фирмы, не знал. О том, что он является директором ООО "СКС-Строй", узнал от правоохранительных органов. Никакой деятельности от ООО "СКС-Строй" он не вел, директором никогда не был. В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 он работал у частных лиц строителем-отделочником. В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Курьер" водителем такси. Он не имеет никакой информации о том, чем занимается данная организация.
Клепикова Н.В., опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.06.2010), показала, что никогда не являлась ни директором, ни участником ООО "ГравелКом". Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГравелКом" не имела, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла. Какой-либо информацией о деятельности данной организации не располагает.
Юдин А.А., опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.06.2010), показал, что никогда не являлся ни директором, ни участником ООО "БилдПром". Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БилдПром" не имел, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял. Какой-либо информацией о деятельности данной организации не располагает.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО "СКС-Строй", ООО "ГравелКом".
Согласно заключению старшего эксперта Абрамовой А.А. (справка от 30.07.2010 N 502) подписи от имени Фурсова Л.П. в представленных документах выполнены не Фурсовым Л.П., а другим лицом.
Подписи от имени Сысоева Л.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Сысоевым Л.А., а другим лицом.
Подписи от имени Клепиковой Н.В. в представленных на экспертизу документах выполнены не Клепиковой Н.В., а другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что документы, оформленные от имени ООО "СКС-Строй", ООО "ГравелКом", ООО "БилдПром", подписаны не лицами, заявленными в качестве должностных лиц контрагентов, а неустановленными лицами, а, соответственно, сведения, приведенные в них недостоверны.
Суды также правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 по делу N А12-24091/2010, которым признана недействительной в силу ничтожности (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка о создании ООО "СКС-Строй", оформленная решением учредителя ООО "СКС-Строй" от 28.07.2006 N 1, и применены последствия ничтожной сделки и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N А12-17245/09 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по созданию ООО "БилдПром", которым дана оценка законности создания ООО "БилдПром" и причастности Юдина А.А. к данной организации.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты общества никогда не располагались по адресам, указанным в документах.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС, документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них организациями.
При таких обстоятельствах получение ООО "Метиз" налоговой выгоды правомерно признано необоснованным.
Не может являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции довод общества о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Метиз" Мамонтова Ю.В., поскольку получение ООО "Метиз" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, и не опровергается тем, что в отношении Мамонтова Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А12-23023/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-23023/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А12-23023/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011
по делу N А12-23023/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиз", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435045267), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 16-10/131 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции N 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.03.2010 N 16-10/131 признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.10.2007 в размере 3666 руб. и соответствующей суммы пени; НДС по сроку уплаты 20.01.2008 в размере 3305 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 в общей сумме 9293,52 руб. и соответствующей суммы пени; а также в части привлечения ООО "Метиз" к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1394,20 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1858,70 руб.
Признано недействительным требование инспекции N 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.11.2010 в части предъявления к уплате ООО "Метиз": НДС по сроку уплаты 20.10.2007 в размере 3666 руб. и соответствующей суммы пени; НДС по сроку уплаты 20.01.2008 в размере 3305 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 в общей сумме 9293,52 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по НДС в размере 1394,20 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 1858,70 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу ООО "Метиз" взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Метиз" путем уточнения предъявленных к уплате сумм налогов, пени и штрафов с учетом данного решения суда.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 16-10/131 и требования инспекции N 4886 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Метиз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за период 2007 - 2009 год, результаты которой отражены в акте от 24.08.2010 N 16-10/69.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2010 N 16-10/131 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 - 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 505 243 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 861 064 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 - 3 кварталы 2007 года и за 1 - 4 квартал 2008 года в общей сумме 3 250 207 руб. и по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 4 333 586 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 2 112 885 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Метиз" Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 01.11.2010 N 813 оставило в силе решение инспекции, жалобу - без удовлетворения.
На основании решения от 28.09.2010 N 16-10/131 инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафа N 4886.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд, который принял вышеуказанные судебные акты.
Как следует из материалов дела, основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой работ, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ГравелКом" (далее - ООО "ГравелКом") и обществом с ограниченной ответственностью "СКС-Строй" (далее - ООО "СКС-Строй", и товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "БилдПром" (далее - ООО "БилдПром") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и работ у данных поставщиков и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик не представил доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Кроме того, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
Как следует из материалов проверки, непринятию налоговых вычетов и затрат послужили выводы инспекции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
В ходе проверки установлено, что ООО "Метиз", осуществляя деятельность по производству запасных частей и принадлежностей для станков, заключало договоры подряда на производство работ по термообработке и доработке готовых изделий.
Контрагентами по выполнению данного вида работ в 2007 - 2008 годах являлись ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" (т. 4 л. д. 89 - 11, т. 5 л. д. 41 - 53, т. 8 л. д. 3 - 12).
В числе поставщиков, поставлявших в указанном периоде ООО "Метиз" продукцию, используемую заявителем в производственной деятельности, являлись ООО "БилдПром" и ООО "Альянс" (т. 7 л. д. 29 - 39, т. 9).
В подтверждение факта выполнения работ, поставки продукции заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, согласно полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" данным видом деятельности не занимались и не располагали материально-технической технической базой, основными средствами, необходимыми для производства такого вида работ и квалифицированными специалистами при том, что налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы по сделкам по производству высокотехнологических работ, требующих наличия специального оборудования и обученного технического персонала.
Из сведений, представленных инспекциями по месту постановки на налоговый учет контрагентов и содержащихся в информационной базе данных инспекций, следует, что операции по отношениям с ООО "Метиз" в налоговой отчетности контрагентов ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" не отражены; при наличии значительных объемов оказанных услуг, фактически налог на добавленную стоимость контрагентами заявителя либо вообще не исчислялся, либо исчислен в незначительных суммах.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение указанной нормы права хозяйственные операции по передаче изделий от ООО "Метиз" на переработку контрагентам первичными учетными документами не оформлялись.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, факт передачи деталей ответственным лицам ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" материалами дела не подтвержден. Также не представлены доказательства их транспортировки к месту обработки и обратно.
Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля заместитель директора ООО "Метиз" Запорожский А.А., работавший в 2007-2008 годах мастером, показал, что технологический процесс производства металлоизделий на ООО "Метиз" представляет собой замкнутый цикл. Термическая обработка изделий сторонними организациями производилась в исключительных случаях в отношении крупногабаритных деталей (т. 4 л. д. 39 - 40). Аналогичные показания были даны: заместителем директора по производству Духовниковым С.А. (т. 4 л. д. 22 - 23), инженером-технологом Баланиным И.А. (т. 4 л. д. 33 - 34), инженером-технологом Завьялкиным Ю.А. (т. 4 л. д. 36 - 37), инженером-технологом Левченко Н.И. (т. 4 л. д. 27 - 28), также допрошенными инспекцией в качестве свидетелей.
Данные должностные лица не подтвердили участие ООО "ГравелКом" и ООО "СКС-Строй" в производственном процессе по изготовлению и обработке металлоизделий, выпускаемых ООО "Метиз".
Материалами дела подтверждается, что такие работы в проверенных периодах выполняли для заявителя другие организации: общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное производство", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Шеврон" (т. 13 л. д. 63 - 122).
Проанализировав выписки с расчетных счетов контрагентов ООО "Метиз" налоговый орган установил, что движение денежных средств по счетам контрагентов заявителя обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств. При этом, платежи, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: расходы на заработную плату, платежи за коммунальные услуги, арендные платежи, у контрагентов проверяемого плательщика отсутствуют, что свидетельствует о факте открытия расчетных счетов исключительно с целью транзита и обналичивания денежных средств и как следствие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагентов.
Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" подписаны Фурсовым Л.П., (с 09.10.2007 - Сысоевым Л.А.), Клепиковой Н.В., Юдиным АА. соответственно, которые согласно учредительным документам числятся директорами обществ.
При этом, как установлено судебными инстанциями, Сысоев Л.А., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СКС-Строй", а с 09.10.2007 - также директором контрагента, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.06.2010), показал, что никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО "СКС-Строй". Эта организация ему не знакома. Доверенностей действовать от своего имени он не подписывал и никому не давал. В налоговой инспекции организацию не регистрировал, расчетные счета в банках не открывал, документы не подписывал. Паспорт никогда не терял и никому не передавал. Никакого отношения к деятельности ООО "СКС-Строй" он не имел. Из показаний Сысоева Л.А. следует, что в 2006 - 2007 года он учился в профессиональном техническом училище N 24 и нигде не работал, никакие должности не занимал.
Из показаний свидетеля Фурсова Л.П. (протокол допроса от 16.06.2010), следует, что, где-то в 2007 году малознакомый Дмитрий попросил его за определенное вознаграждение подписать ряд документов. Какие это были документы и о чем они, он не знал, он их просто подписывал. О том, что он является директором какой-то фирмы, не знал. О том, что он является директором ООО "СКС-Строй", узнал от правоохранительных органов. Никакой деятельности от ООО "СКС-Строй" он не вел, директором никогда не был. В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 он работал у частных лиц строителем-отделочником. В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Курьер" водителем такси. Он не имеет никакой информации о том, чем занимается данная организация.
Клепикова Н.В., опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.06.2010), показала, что никогда не являлась ни директором, ни участником ООО "ГравелКом". Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГравелКом" не имела, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла. Какой-либо информацией о деятельности данной организации не располагает.
Юдин А.А., опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.06.2010), показал, что никогда не являлся ни директором, ни участником ООО "БилдПром". Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БилдПром" не имел, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял. Какой-либо информацией о деятельности данной организации не располагает.
Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО "СКС-Строй", ООО "ГравелКом".
Согласно заключению старшего эксперта Абрамовой А.А. (справка от 30.07.2010 N 502) подписи от имени Фурсова Л.П. в представленных документах выполнены не Фурсовым Л.П., а другим лицом.
Подписи от имени Сысоева Л.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Сысоевым Л.А., а другим лицом.
Подписи от имени Клепиковой Н.В. в представленных на экспертизу документах выполнены не Клепиковой Н.В., а другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что документы, оформленные от имени ООО "СКС-Строй", ООО "ГравелКом", ООО "БилдПром", подписаны не лицами, заявленными в качестве должностных лиц контрагентов, а неустановленными лицами, а, соответственно, сведения, приведенные в них недостоверны.
Суды также правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 по делу N А12-24091/2010, которым признана недействительной в силу ничтожности (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка о создании ООО "СКС-Строй", оформленная решением учредителя ООО "СКС-Строй" от 28.07.2006 N 1, и применены последствия ничтожной сделки и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу N А12-17245/09 о признании недействительной в силу ничтожности сделки по созданию ООО "БилдПром", которым дана оценка законности создания ООО "БилдПром" и причастности Юдина А.А. к данной организации.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты общества никогда не располагались по адресам, указанным в документах.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС, документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполнения работ указанными в них организациями.
При таких обстоятельствах получение ООО "Метиз" налоговой выгоды правомерно признано необоснованным.
Не может являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции довод общества о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Метиз" Мамонтова Ю.В., поскольку получение ООО "Метиз" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СКС-Строй", ООО "БилдПром", ООО "ГравелКом" подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, и не опровергается тем, что в отношении Мамонтова Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А12-23023/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)