Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11004/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Калапышин Иван Николаевич, место жительства: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Российская, дом 11, квартира 2, ОГРН 304353704300081, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.04.2010 N 1453 о взыскании задолженности за счет имущества и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, путем принятия решения о возврате (зачете) излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 4540 руб. 29 коп., в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Калапышина И.Н. и принять решение о возврате (зачете) предпринимателю 4540 руб. 29 коп., составляющих сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2011 и постановление от 23.05.2011. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции признал недействительным постановления инспекции от 12.04.2010 N 1453 на основании оценки решений налогового органа от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502, принятых по результатам камеральных проверок налогоплательщика. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что деятельность предпринимателя Калапышина И.Н. по перевозке пассажиров подпадает под деятельность "перевозка автобусами" и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с применением коэффициента К2 (равного 0,2) за I и II кварталы 2009 года. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что постановление от 12.04.2010 N 1453 принято инспекцией в соответствии со статьями 69 и 46 НК РФ в порядке исполнения решений инспекции от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502. Кроме того, инспекция не согласна с оценкой суда первой инстанции решений от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502, принятых по результатам камеральных проверок налогоплательщика. По мнению налогового органа для целей исчисления ЕНВД за 2009 год предприниматель должен применять коэффициент 0,4 - "осуществление пассажирских перевозок маршрутными такси". В связи с этим, податель жалобы считает обоснованным свой вывод о неправомерном применении предпринимателем Калапышиным И.Н. при расчете налоговой базы по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года коэффициента К2, равного 0,2.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем Калапышиным И.Н. первичных налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, инспекцией составлены акты от 28.07.2009 N 1160 и от 30.10.2009 N 1337 и принято решение 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502 о доначислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4540 руб. 29 коп. Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров по установленному маршруту должна быть квалифицирована как "перевозка маршрутным такси".
Инспекция, на основании принятых решений, направила предпринимателю Калапышину И.Н. требования от 07.12.2009 N 3848 и от 12.02.2010 N 4010 об уплате доначисленного ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4540 руб. 29 коп.
Неисполнение требований послужило инспекции основанием для принятия решений от 23.12.2009 N 17008 и от 04.03.2010 N 17624 о взыскании с предпринимателя Калапышина И.Н. 4540 руб. 29 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекция приняла решение от 12.04.2010 N 1453 о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.12.2009 N 3848 и от 12.02.2010 N 4010. В порядке исполнения решения от 12.04.2010 N 1453 инспекция приняла постановление от 12.04.2010 N 1453, которое направила в службу судебных приставов для исполнения. Впоследствии постановление от 12.04.2010 N 1453 было исполнено судебным приставом-исполнителем Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Впоследствии постановление от 12.04.2010 N 1453 исполнено службой судебных приставов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.08.2010 N 14-09/010195@, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Калапышина И.Н. на решение инспекции от 19.01.2010 N 5502, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Калапышин И.Н., полагая, что постановление от 12.04.2010 N 1453 нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя относится к перевозкам пассажиров маршрутным такси. Суд признал, что деятельность предпринимателя Калапышина И.Н. по перевозке пассажиров подпадает под перевозку автобусами, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применении предпринимателем при расчете ЕНВД за I и II кварталы 2009 года коэффициента К2, равного 0,2. В порядке устранения допущенных инспекцией нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд первой инстанции обязал налоговый орган принять решение о возврате (зачете) предпринимателю Калапышину И.Н. 4540 руб. 29 коп., составивших сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории Верховажского района Вологодской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 20.11.2008 N 89 (далее - Решение N 89).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1.5 Решения N 89 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 5 Приложения к Решению N 89 "Значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что коэффициент К2 в отношении услуг "пассажирские перевозки автобусами" составляет 0,2, а в отношении услуг "пассажирские перевозки маршрутными такси" - 0,4.
Решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 19.11.2009 N 66 (далее - Решение N 66) пункт 5 приложения к Решению N 89 изменен, строка "пассажирские перевозки маршрутными такси" исключена.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя Калапышина И.Н. является оказание услуг -пассажирские перевозки по установленному маршруту на территории Верховажского района Вологодской области. В связи с осуществлением этой деятельности предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
При исчислении ЕНВД за I и II кварталы 2009 года предприниматель применил коэффициент К2 равный 0,2 ("перевозка автобусами"). Инспекция, в ходе камеральных проверок представленных предпринимателем Калапышиным И.Н. деклараций по ЕНВД за названные периоды, пришла к выводу о том, что при исчислении налога предприниматель должен применять коэффициент К2 равный 0,4, установленный для маршрутных такси решением Представительного собрания Верховажского муниципального района "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 20.11.2008 N 89. Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о занижении предпринимателем сумм ЕНВД при исчислении этого налога за I и II кварталы 2009 года.
Суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах правильно указали на отсутствие в налоговом законодательстве понятия "маршрутное такси".
В соответствии с Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.1997 автобус - это транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не менее 9 мест для сидения, не считая места водителя.
Согласно части 3 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 к маршрутным такси относятся автобусы особо малые, длиной до 5 метров включительно.
Суды установили, что предприниматель Калапышин И.Н. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Фактически заявитель использует для осуществления пассажирских перевозок автобус марки "ГАЗ-322132" длиной 5,5 м с количеством мест для сидения - 13. Согласно паспорту автобусного маршрута N 1 от 15.12.2008, договору от 15.06.2007 на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенному с Администрацией Верховажского района, предприниматель с использованием названного автобуса осуществляет маршрутную перевозку пассажиров по утвержденным графику и тарифам, с согласованием конкретных остановочных пунктов по маршруту движения.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к рассматриваемым положениям пункта 5 приложения к Решению N 89 без учета изменений, внесенных Решением N 66.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из материалов дела видно, что неправомерное введение пунктом 5 приложения к Решению N 89 коэффициента К2 в размере 0,4 в отношении "пассажирских перевозок маршрутными такси" послужило основанием Прокурору Верховажского района Вологодской области для направления протеста главе Верховажского муниципального района с предложением изменить пункт 2 Решения N 89 (том дела 1, лист 70). В обоснование протеста Прокурор указал на несоответствие установленного коэффициента К2 в размере 0,4 в отношении "пассажирских перевозок маршрутными такси" статье 346.27 НК РФ. Представление Прокурора исполнено принятием Представительным Собранием Верховажского муниципального района Решения N 66.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Калапышин И.Н. правомерно применял коэффициент К2, равный 0,2, установленный в пункте 5 Приложения к Решению N 89 в отношении услуг - "пассажирские перевозки автобусами".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-11004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А13-11004/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А13-11004/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-11004/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Калапышин Иван Николаевич, место жительства: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Российская, дом 11, квартира 2, ОГРН 304353704300081, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.04.2010 N 1453 о взыскании задолженности за счет имущества и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, путем принятия решения о возврате (зачете) излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 4540 руб. 29 коп., в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Калапышина И.Н. и принять решение о возврате (зачете) предпринимателю 4540 руб. 29 коп., составляющих сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2011 и постановление от 23.05.2011. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции признал недействительным постановления инспекции от 12.04.2010 N 1453 на основании оценки решений налогового органа от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502, принятых по результатам камеральных проверок налогоплательщика. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что деятельность предпринимателя Калапышина И.Н. по перевозке пассажиров подпадает под деятельность "перевозка автобусами" и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с применением коэффициента К2 (равного 0,2) за I и II кварталы 2009 года. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что постановление от 12.04.2010 N 1453 принято инспекцией в соответствии со статьями 69 и 46 НК РФ в порядке исполнения решений инспекции от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502. Кроме того, инспекция не согласна с оценкой суда первой инстанции решений от 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502, принятых по результатам камеральных проверок налогоплательщика. По мнению налогового органа для целей исчисления ЕНВД за 2009 год предприниматель должен применять коэффициент 0,4 - "осуществление пассажирских перевозок маршрутными такси". В связи с этим, податель жалобы считает обоснованным свой вывод о неправомерном применении предпринимателем Калапышиным И.Н. при расчете налоговой базы по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года коэффициента К2, равного 0,2.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем Калапышиным И.Н. первичных налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, инспекцией составлены акты от 28.07.2009 N 1160 и от 30.10.2009 N 1337 и принято решение 11.09.2009 N 5437 и от 19.01.2010 N 5502 о доначислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4540 руб. 29 коп. Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров по установленному маршруту должна быть квалифицирована как "перевозка маршрутным такси".
Инспекция, на основании принятых решений, направила предпринимателю Калапышину И.Н. требования от 07.12.2009 N 3848 и от 12.02.2010 N 4010 об уплате доначисленного ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4540 руб. 29 коп.
Неисполнение требований послужило инспекции основанием для принятия решений от 23.12.2009 N 17008 и от 04.03.2010 N 17624 о взыскании с предпринимателя Калапышина И.Н. 4540 руб. 29 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекция приняла решение от 12.04.2010 N 1453 о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 07.12.2009 N 3848 и от 12.02.2010 N 4010. В порядке исполнения решения от 12.04.2010 N 1453 инспекция приняла постановление от 12.04.2010 N 1453, которое направила в службу судебных приставов для исполнения. Впоследствии постановление от 12.04.2010 N 1453 было исполнено судебным приставом-исполнителем Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
Впоследствии постановление от 12.04.2010 N 1453 исполнено службой судебных приставов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.08.2010 N 14-09/010195@, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Калапышина И.Н. на решение инспекции от 19.01.2010 N 5502, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Калапышин И.Н., полагая, что постановление от 12.04.2010 N 1453 нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя относится к перевозкам пассажиров маршрутным такси. Суд признал, что деятельность предпринимателя Калапышина И.Н. по перевозке пассажиров подпадает под перевозку автобусами, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применении предпринимателем при расчете ЕНВД за I и II кварталы 2009 года коэффициента К2, равного 0,2. В порядке устранения допущенных инспекцией нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд первой инстанции обязал налоговый орган принять решение о возврате (зачете) предпринимателю Калапышину И.Н. 4540 руб. 29 коп., составивших сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории Верховажского района Вологодской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 20.11.2008 N 89 (далее - Решение N 89).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1.5 Решения N 89 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 5 Приложения к Решению N 89 "Значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что коэффициент К2 в отношении услуг "пассажирские перевозки автобусами" составляет 0,2, а в отношении услуг "пассажирские перевозки маршрутными такси" - 0,4.
Решением Представительного Собрания Верховажского муниципального района от 19.11.2009 N 66 (далее - Решение N 66) пункт 5 приложения к Решению N 89 изменен, строка "пассажирские перевозки маршрутными такси" исключена.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя Калапышина И.Н. является оказание услуг -пассажирские перевозки по установленному маршруту на территории Верховажского района Вологодской области. В связи с осуществлением этой деятельности предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
При исчислении ЕНВД за I и II кварталы 2009 года предприниматель применил коэффициент К2 равный 0,2 ("перевозка автобусами"). Инспекция, в ходе камеральных проверок представленных предпринимателем Калапышиным И.Н. деклараций по ЕНВД за названные периоды, пришла к выводу о том, что при исчислении налога предприниматель должен применять коэффициент К2 равный 0,4, установленный для маршрутных такси решением Представительного собрания Верховажского муниципального района "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 20.11.2008 N 89. Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о занижении предпринимателем сумм ЕНВД при исчислении этого налога за I и II кварталы 2009 года.
Суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах правильно указали на отсутствие в налоговом законодательстве понятия "маршрутное такси".
В соответствии с Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.09.1997 автобус - это транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не менее 9 мест для сидения, не считая места водителя.
Согласно части 3 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 к маршрутным такси относятся автобусы особо малые, длиной до 5 метров включительно.
Суды установили, что предприниматель Калапышин И.Н. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Фактически заявитель использует для осуществления пассажирских перевозок автобус марки "ГАЗ-322132" длиной 5,5 м с количеством мест для сидения - 13. Согласно паспорту автобусного маршрута N 1 от 15.12.2008, договору от 15.06.2007 на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенному с Администрацией Верховажского района, предприниматель с использованием названного автобуса осуществляет маршрутную перевозку пассажиров по утвержденным графику и тарифам, с согласованием конкретных остановочных пунктов по маршруту движения.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о применении к рассматриваемым положениям пункта 5 приложения к Решению N 89 без учета изменений, внесенных Решением N 66.
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из материалов дела видно, что неправомерное введение пунктом 5 приложения к Решению N 89 коэффициента К2 в размере 0,4 в отношении "пассажирских перевозок маршрутными такси" послужило основанием Прокурору Верховажского района Вологодской области для направления протеста главе Верховажского муниципального района с предложением изменить пункт 2 Решения N 89 (том дела 1, лист 70). В обоснование протеста Прокурор указал на несоответствие установленного коэффициента К2 в размере 0,4 в отношении "пассажирских перевозок маршрутными такси" статье 346.27 НК РФ. Представление Прокурора исполнено принятием Представительным Собранием Верховажского муниципального района Решения N 66.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Калапышин И.Н. правомерно применял коэффициент К2, равный 0,2, установленный в пункте 5 Приложения к Решению N 89 в отношении услуг - "пассажирские перевозки автобусами".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-11004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)