Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11597-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Л. (Р. - дов. от 25.06.04); от ответчика: ИМНС РФ N 35 (П. - дов. N 11-8119 от 23.06.03), рассмотрев 14 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года по делу N А40-32325/04-111-386, принятое по заявлению предпринимателя Л. к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконными действий последней,
предприниматель без образования юридического лица Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения (л. д. 70 - 75)) о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 35), выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм налога с продаж и налога на добавленную стоимость. Кроме того, просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога с продаж за 1999 - 2003 годы, пени, штраф в общей сумме 335935 руб. 31 коп.; налог на добавленную стоимость (НДС) за 2001 год, пени, штраф в общей сумме 12343 руб. 58 коп; а также начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение установленного срока возврата указанных налогов в размере 11264 руб. 42 коп. и 125 руб. 63 коп. соответственно. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в указанный период им применялась упрощенная система налогообложения, которая предусматривала освобождение его от уплаты вышеуказанных налогов, 29 апреля 2004 года им были представлены в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога. Однако возврат Инспекцией не произведен до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года требования предпринимателя удовлетворены по заявленным основаниям.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 35 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок уплаты налогов при применении упрощенной системы налогообложения, а также на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, а также на то, что у заявителя имеется задолженность по налогу с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, невозвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в спорный период предприниматель Л. применял упрощенную систему налогообложения, предусматривающую замену уплаты всей системы налогов стоимостью патента, в связи с чем налог с продаж и НДС за указанный период были уплачены им излишне. Налоговым органом нарушен установленный законом срок возврата излишне уплаченного налога.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Так, применение предпринимателем в спорный период упрощенной системы налогообложения подтверждается патентами N АР 77 622181 от 21 декабря 1998 года, N АС 99 551406 от 16 февраля 2000 года, N АС 99 554267 от 05 апреля 2001 года, N АМ 44 806951 от 16 января 2002 года, уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 году от 30 декабря 2002 года N 639 (л. д. 15 - 18, 76).
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Уплата предпринимателем налога с продаж и НДС подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению (л. д. 24 - 48) и также не оспаривается Инспекцией.
Заявление о возврате излишне уплаченных налогов было подано налогоплательщиком 29 апреля 2004 года (л. д. 49 - 50).
Учитывая, что излишне уплаченные налоги не были возвращены налоговым органом, суд принял решение о незаконности действий налогового органа и обязании его возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени, штрафа, а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков их возврата.
Размер подлежащих возврату налогов, пени, штрафа и процентов проверен судом, не оспаривается налоговым органом.
Довод ИМНС РФ N 35 о том, что в спорный период указанные налоги уплачивались предпринимателем в соответствии с требованием закона, не может служить основанием к отмене решения суда.
Так, в соответствии со ст. 18 НК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (Закон "Об упрощенной системе") от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ (действовавший в спорный период), а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством налогов уплатой стоимости патента.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование п. 3 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ.
Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Поэтому норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения" была признана неконституционной.
Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж и НДС.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" в силу специфики конституционного производства акты Конституционного Суда имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого округа, и, следовательно, такое же общее значение.
Довод налогового органа о том, что налог с продаж и НДС являются косвенными налогами и фактически уплачиваются за счет покупателя, также не может являться поводом к отмене решения суда. Согласно платежным поручениям налоги были уплачены предпринимателем за счет собственных средств (л. д. 24 - 48).
Ссылка ИМНС РФ N 35 на Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года N 4-О и от 04 мая 2000 года N 101-О не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные Определения регулируют порядок пересмотра судебных актов, вынесенных на основании норм права, признанных впоследствии неконституционными, и не относятся к настоящему делу.
Заявление налогового органа о том, что по состоянию на 03 августа 2004 года у предпринимателя имелась задолженность по налогу с продаж, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд отклонил его, поскольку в 1999 - 2003 годах у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.
Довод Инспекции о том, что предпринимателем нарушен установленный законом срок для подачи заявления о возврате налога, не является поводом к отмене судебного акта. Согласно толкованию ст. 78 НК РФ, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из обстоятельств дела предприниматель узнал о нарушении своего права из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года N 11-П, поскольку до этого времени он не мог определить отсутствие у него обязанности по уплате налога.
До указанного времени предприниматель Л. добросовестно уплачивал налог с продаж и НДС. В заседании кассационной инстанции на обозрение была представлена переписка предпринимателя с ИМНС РФ N 35 и Управлением МНС РФ по г. Москве, из которой видно, что он неоднократно обращался к налоговым органам за консультацией по вопросу правомерности уплаты этих налогов. Налоговые органы разъясняли действующие законодательство и обязанность предпринимателя уплачивать налоги.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года по делу N А40-32325/04-111-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2004 N КА-А40/11597-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/11597-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Л. (Р. - дов. от 25.06.04); от ответчика: ИМНС РФ N 35 (П. - дов. N 11-8119 от 23.06.03), рассмотрев 14 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года по делу N А40-32325/04-111-386, принятое по заявлению предпринимателя Л. к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы о признании незаконными действий последней,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения (л. д. 70 - 75)) о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 35), выразившегося в невозвращении излишне уплаченных сумм налога с продаж и налога на добавленную стоимость. Кроме того, просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога с продаж за 1999 - 2003 годы, пени, штраф в общей сумме 335935 руб. 31 коп.; налог на добавленную стоимость (НДС) за 2001 год, пени, штраф в общей сумме 12343 руб. 58 коп; а также начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение установленного срока возврата указанных налогов в размере 11264 руб. 42 коп. и 125 руб. 63 коп. соответственно. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в указанный период им применялась упрощенная система налогообложения, которая предусматривала освобождение его от уплаты вышеуказанных налогов, 29 апреля 2004 года им были представлены в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога. Однако возврат Инспекцией не произведен до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года требования предпринимателя удовлетворены по заявленным основаниям.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 35 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок уплаты налогов при применении упрощенной системы налогообложения, а также на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, а также на то, что у заявителя имеется задолженность по налогу с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, невозвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в спорный период предприниматель Л. применял упрощенную систему налогообложения, предусматривающую замену уплаты всей системы налогов стоимостью патента, в связи с чем налог с продаж и НДС за указанный период были уплачены им излишне. Налоговым органом нарушен установленный законом срок возврата излишне уплаченного налога.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Так, применение предпринимателем в спорный период упрощенной системы налогообложения подтверждается патентами N АР 77 622181 от 21 декабря 1998 года, N АС 99 551406 от 16 февраля 2000 года, N АС 99 554267 от 05 апреля 2001 года, N АМ 44 806951 от 16 января 2002 года, уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2003 году от 30 декабря 2002 года N 639 (л. д. 15 - 18, 76).
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Уплата предпринимателем налога с продаж и НДС подтверждается платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению (л. д. 24 - 48) и также не оспаривается Инспекцией.
Заявление о возврате излишне уплаченных налогов было подано налогоплательщиком 29 апреля 2004 года (л. д. 49 - 50).
Учитывая, что излишне уплаченные налоги не были возвращены налоговым органом, суд принял решение о незаконности действий налогового органа и обязании его возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени, штрафа, а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков их возврата.
Размер подлежащих возврату налогов, пени, штрафа и процентов проверен судом, не оспаривается налоговым органом.
Довод ИМНС РФ N 35 о том, что в спорный период указанные налоги уплачивались предпринимателем в соответствии с требованием закона, не может служить основанием к отмене решения суда.
Так, в соответствии со ст. 18 НК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (Закон "Об упрощенной системе") от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ (действовавший в спорный период), а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством налогов уплатой стоимости патента.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование п. 3 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ.
Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Поэтому норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения" была признана неконституционной.
Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж и НДС.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" в силу специфики конституционного производства акты Конституционного Суда имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого округа, и, следовательно, такое же общее значение.
Довод налогового органа о том, что налог с продаж и НДС являются косвенными налогами и фактически уплачиваются за счет покупателя, также не может являться поводом к отмене решения суда. Согласно платежным поручениям налоги были уплачены предпринимателем за счет собственных средств (л. д. 24 - 48).
Ссылка ИМНС РФ N 35 на Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года N 4-О и от 04 мая 2000 года N 101-О не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные Определения регулируют порядок пересмотра судебных актов, вынесенных на основании норм права, признанных впоследствии неконституционными, и не относятся к настоящему делу.
Заявление налогового органа о том, что по состоянию на 03 августа 2004 года у предпринимателя имелась задолженность по налогу с продаж, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд отклонил его, поскольку в 1999 - 2003 годах у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.
Довод Инспекции о том, что предпринимателем нарушен установленный законом срок для подачи заявления о возврате налога, не является поводом к отмене судебного акта. Согласно толкованию ст. 78 НК РФ, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, указанный срок позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из обстоятельств дела предприниматель узнал о нарушении своего права из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 года N 11-П, поскольку до этого времени он не мог определить отсутствие у него обязанности по уплате налога.
До указанного времени предприниматель Л. добросовестно уплачивал налог с продаж и НДС. В заседании кассационной инстанции на обозрение была представлена переписка предпринимателя с ИМНС РФ N 35 и Управлением МНС РФ по г. Москве, из которой видно, что он неоднократно обращался к налоговым органам за консультацией по вопросу правомерности уплаты этих налогов. Налоговые органы разъясняли действующие законодательство и обязанность предпринимателя уплачивать налоги.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года по делу N А40-32325/04-111-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)