Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N А66-6302/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 по делу N А66-6302/2006 (судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 1122-23.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2006 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением в производстве в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Инспекции по аналогичному делу N А66-6303/2006 с участием тех же лиц.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 производство по делу возобновлено, заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.12.2006. Податель жалобы указывает на то, что заявление о снятии с учета 26 игровых автоматов, установленных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102, подано Обществом в Инспекцию только 13.12.2005. Следовательно, по мнению Инспекции, в декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь Общество неправомерно не исчислило налог с 26 объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что не обращалось в налоговый орган с заявлением как о регистрации 26 игровых автоматов, так и о снятии их с учета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в декларации Общество не исчислило сумму налога на игорный бизнес с 26 объектов налогообложения - игровых автоматов, установленных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102. Поскольку сумма налога на игорный бизнес в этой декларации исчислена заявителем только с 6 игровых автоматов, Инспекция сделала вывод о занижении Обществом этого налога.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.04.2006 N 1122-23 о доначислении Обществу 97500 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года, начислении 3120 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 19500 руб. налоговых санкций.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на то, что не обращалось в налоговый орган с заявлением о регистрации 26 игровых автоматов.
Суд удовлетворил заявление Общества, установив, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).
Статьей 367 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В подтверждение обязанности Общества по уплате налога на игорный бизнес в отношении спорных объектов налогообложения Инспекция ссылается на заявления от 11.11.2005 о регистрации 26 игровых автоматов и от 13.12.2005 о снятии с учета этих игровых автоматов, подписанные руководителем Общества Биченковым П.Н.
Между тем судами установлено, что решением единственного акционера Общества от 06.06.2005 N 3 Биченков П.Н. освобожден от должности генерального директора Общества и на эту должность назначена Степанова А.И., о чем налоговый орган уведомлен 27.07.2005. Таким образом, заявления о регистрации игровых автоматов и снятии их с учета подписаны неуполномоченным лицом. Инспекция не представила доказательств того, что заявления от 11.11.2005 и от 13.12.2005 направлены Обществом в адрес налогового органа по почте или представлены уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности Общества.
Приведенные обстоятельства были предметом исследования судов в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу N А66-6303/2006 с участием тех же лиц и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.04.2006 N 1122-23 и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 по делу N А66-6302/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А66-6302/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 года Дело N А66-6302/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 по делу N А66-6302/2006 (судья Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВЕГАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 1122-23.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2006 производство по делу было приостановлено в связи с нахождением в производстве в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Инспекции по аналогичному делу N А66-6303/2006 с участием тех же лиц.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 производство по делу возобновлено, заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.12.2006. Податель жалобы указывает на то, что заявление о снятии с учета 26 игровых автоматов, установленных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102, подано Обществом в Инспекцию только 13.12.2005. Следовательно, по мнению Инспекции, в декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь Общество неправомерно не исчислило налог с 26 объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что не обращалось в налоговый орган с заявлением как о регистрации 26 игровых автоматов, так и о снятии их с учета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в декларации Общество не исчислило сумму налога на игорный бизнес с 26 объектов налогообложения - игровых автоматов, установленных по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102. Поскольку сумма налога на игорный бизнес в этой декларации исчислена заявителем только с 6 игровых автоматов, Инспекция сделала вывод о занижении Обществом этого налога.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 10.04.2006 N 1122-23 о доначислении Обществу 97500 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года, начислении 3120 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 19500 руб. налоговых санкций.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на то, что не обращалось в налоговый орган с заявлением о регистрации 26 игровых автоматов.
Суд удовлетворил заявление Общества, установив, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).
Статьей 367 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В подтверждение обязанности Общества по уплате налога на игорный бизнес в отношении спорных объектов налогообложения Инспекция ссылается на заявления от 11.11.2005 о регистрации 26 игровых автоматов и от 13.12.2005 о снятии с учета этих игровых автоматов, подписанные руководителем Общества Биченковым П.Н.
Между тем судами установлено, что решением единственного акционера Общества от 06.06.2005 N 3 Биченков П.Н. освобожден от должности генерального директора Общества и на эту должность назначена Степанова А.И., о чем налоговый орган уведомлен 27.07.2005. Таким образом, заявления о регистрации игровых автоматов и снятии их с учета подписаны неуполномоченным лицом. Инспекция не представила доказательств того, что заявления от 11.11.2005 и от 13.12.2005 направлены Обществом в адрес налогового органа по почте или представлены уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности Общества.
Приведенные обстоятельства были предметом исследования судов в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу N А66-6303/2006 с участием тех же лиц и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.04.2006 N 1122-23 и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 по делу N А66-6302/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)