Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 года Дело N Ф08-6377/2006-2652А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кривонос Н.А. и его представителя, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу N А32-13475/2006-23/327, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Кривонос Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2005 N 8024/418, 07.04.2006 N 1058 и уведомления от 04.05.2005 N 14-12/16201 (уточненные требования).
Решением от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе изменить объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Запрет на изменение объекта налогообложения налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, нарушает его право на самостоятельный выбор объекта налогообложения и ставит его в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, зарегистрированными в период действия Кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2006 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 предприниматель осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения являются "доходы". В связи с внесением Законом N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - "доходы" - на "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как выбор объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", для него более выгоден.
Уведомлением от 24.05.2004 N 69 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Затем в уведомлении от 04.05.2005 N 14-12/16201 налоговый орган известил предпринимателя о невозможности изменения объекта налогообложения по мотиву того, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Начиная с 01.01.2004, на основании уведомления от 24.05.2004 N 69 предприниматель исчислял и уплачивал единый налог, исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, представляя в налоговую инспекцию соответствующие декларации.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г., в ходе которой установила, что предприниматель изменил объект налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов". По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2005 N 8024/418 о привлечении Кривонос Н.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 21095 рублей 60 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю доначислено 105478 рублей единого налога и 3208 рублей 84 копейки пеней за его неуплату. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель не вправе с 01.01.2004 изменять объект налогообложения и обязан исчислять налог, исходя из доходов без учета понесенных расходов.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 03.02.2006 N 136760 об уплате указанных сумм, которое в добровольном порядке не исполнено, и принято решение от 14.03.2006 N 29594 о взыскании сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, а также решение от 07.04.2006 N 1058 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С внесением дополнений и изменений в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Предприниматель первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения Закона.
Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями Закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления предпринимателю уведомления от 04.05.2005 N 14-12/16201, а также вынесения решений от 26.12.2005 N 8024/418 и от 07.04.2006 N 1058. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу N А32-13475/2006-23/327 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N Ф08-6377/2006-2652А ПО ДЕЛУ N А32-13475/2006-23/327
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2006 года Дело N Ф08-6377/2006-2652А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кривонос Н.А. и его представителя, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу N А32-13475/2006-23/327, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Кривонос Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.12.2005 N 8024/418, 07.04.2006 N 1058 и уведомления от 04.05.2005 N 14-12/16201 (уточненные требования).
Решением от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе изменить объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Запрет на изменение объекта налогообложения налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, нарушает его право на самостоятельный выбор объекта налогообложения и ставит его в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, зарегистрированными в период действия Кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2006 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 предприниматель осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения являются "доходы". В связи с внесением Законом N 191-ФЗ в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения - "доходы" - на "доходы, уменьшенные на величину расходов", так как выбор объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", для него более выгоден.
Уведомлением от 24.05.2004 N 69 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов". Затем в уведомлении от 04.05.2005 N 14-12/16201 налоговый орган известил предпринимателя о невозможности изменения объекта налогообложения по мотиву того, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Начиная с 01.01.2004, на основании уведомления от 24.05.2004 N 69 предприниматель исчислял и уплачивал единый налог, исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, представляя в налоговую инспекцию соответствующие декларации.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 г., в ходе которой установила, что предприниматель изменил объект налогообложения с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов". По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2005 N 8024/418 о привлечении Кривонос Н.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 21095 рублей 60 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю доначислено 105478 рублей единого налога и 3208 рублей 84 копейки пеней за его неуплату. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель не вправе с 01.01.2004 изменять объект налогообложения и обязан исчислять налог, исходя из доходов без учета понесенных расходов.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 03.02.2006 N 136760 об уплате указанных сумм, которое в добровольном порядке не исполнено, и принято решение от 14.03.2006 N 29594 о взыскании сумм налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, а также решение от 07.04.2006 N 1058 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. С внесением дополнений и изменений в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, после получения предпринимателем уведомления о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Предприниматель первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения Закона.
Позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2004 в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает предпринимателя возможности реального выбора объекта налогообложения.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями Закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления предпринимателю уведомления от 04.05.2005 N 14-12/16201, а также вынесения решений от 26.12.2005 N 8024/418 и от 07.04.2006 N 1058. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу N А32-13475/2006-23/327 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)