Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N А29-2437/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей В., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Р. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 по делу N А29-2437/06А, принятое судьей Б., по заявлению ОАО "Ш." к межрайонной ИФНС России о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании от ответчика - Т. по доверенности от 26.12.2005,
ОАО "Ш." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к межрайонной ИФНС России о признании недействительным требования N 572 от 08.12.2005 об уплате пени на сумму 4523795 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 требования, заявленные ОАО "Ш.", удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 13.06.2006, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно ст. 75 НК РФ и постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005. В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 угледобывающим организациям предоставлено право на проведение реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003, и задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму задолженности по состоянию на 01.01.2005. По мнению налогового органа, спорная сумма пени была начислена в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ за период с 05.07.2005 по 27.11.2005, т.е. за период до даты принятия решения о реструктуризации. Налоговый орган полагает, что реструктуризация задолженности не может рассматриваться в качестве форм изменения срока уплаты налога, предусмотренных главой 9 НК РФ, так как устанавливает совершенно иной порядок погашения долговых обязательств перед бюджетом. Заявитель жалобы также указал, что пени начислены на задолженность по платежам за добычу подземных вод, платежам за добычу других полезных ископаемых, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ. Таким образом, налоговый орган полагает, что выставление спорного требования об уплате пени, начисленной на сумму впоследствии реструктуризированной задолженности, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а выводы суда I инстанции о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 75 НК РФ, послужившие основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, приняты без учета всех обстоятельств дела. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 и принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "Ш." в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
ОАО "Ш." на рассмотрение дела не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Ш.".
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 межрайонной ИФНС России было принято решение N 6 от 28.11.2005 "О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" в отношении ОАО "Ш.", в том числе по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых.
Поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 реструктуризации подлежала задолженность угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2003 г., и задолженность по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 г., инспекцией на основании ст. 75 НК РФ на сумму реструктуризированной задолженности по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых за период с 05.07.2005 по 27.11.2005 были начислены пени на общую сумму 4523795 руб. 31 коп.
В связи с начислением пени межрайонной ИФНС России в адрес ОАО "Ш." было направлено требование N 572 от 08.12.2005 об уплате пени по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых на общую сумму 4523795 руб. 31 коп.
Не согласившись с требованием N 572 от 08.12.2005, ОАО "Ш." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции руководствовался ст. ст. 45, 46, 69, 75 НК РФ, постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 и пришел к выводу, что поскольку задолженность по состоянию на 1 июля 2003 г. была реструктуризирована, соответственно, она должна погашаться в соответствии с графиком, согласованным с налоговым органом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ст. 61 НК РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 утвержден порядок проведения реструктуризации задолженности угледобывающих организаций. Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 г., и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 г.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.
Межрайонной ИФНС России в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 и на основании заявления ОАО "Ш." было принято решение N 6 от 28.11.2005 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам. В соответствии с решением налогового органа N 6 от 28.11.2005 ОАО "Ш." обязано погашать задолженность путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006 - 2012 гг., в том числе по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых.
Решение налогового органа N 6 от 28.11.2005 о реструктуризации задолженности выполняется ОАО "Ш.", сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось, и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктурируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование N 572 от 08.12.2005 содержит сумму пени в размере 4523795 руб. 31 коп., начисленную на задолженность ОАО "Ш." по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых, образовавшуюся до 1 июля 2003 г. и включенную в решение о реструктуризации N 6 от 28.11.2005.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование N 572 от 08.12.2005 вынесено налоговым органом с нарушением требований п. 4 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005, т.к. оно вынесено, соответственно, и пеня предъявлена налогоплательщику к уплате, после принятия решения о реструктуризации. Кроме того, неисполнение ОАО "Ш." оспариваемого требования об уплате пени в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что также недопустимо в силу п. 4 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005.
Поскольку решением налогового органа о реструктуризации фактически изменены сроки уплаты образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 г. задолженности по налогам, следовательно, начисление пени на эту сумму недоимки за период, предшествовавший принятию решения о реструктуризации, является необоснованным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным требование N 572 от 08.12.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.06.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 по делу N А29-2437/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2437/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 августа 2006 г. Дело N А29-2437/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей В., Ц., при ведении протокола судебного заседания судьей Р. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 по делу N А29-2437/06А, принятое судьей Б., по заявлению ОАО "Ш." к межрайонной ИФНС России о признании недействительным требования, при участии в судебном заседании от ответчика - Т. по доверенности от 26.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ш." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к межрайонной ИФНС России о признании недействительным требования N 572 от 08.12.2005 об уплате пени на сумму 4523795 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 требования, заявленные ОАО "Ш.", удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 13.06.2006, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно ст. 75 НК РФ и постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005. В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 угледобывающим организациям предоставлено право на проведение реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003, и задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму задолженности по состоянию на 01.01.2005. По мнению налогового органа, спорная сумма пени была начислена в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ за период с 05.07.2005 по 27.11.2005, т.е. за период до даты принятия решения о реструктуризации. Налоговый орган полагает, что реструктуризация задолженности не может рассматриваться в качестве форм изменения срока уплаты налога, предусмотренных главой 9 НК РФ, так как устанавливает совершенно иной порядок погашения долговых обязательств перед бюджетом. Заявитель жалобы также указал, что пени начислены на задолженность по платежам за добычу подземных вод, платежам за добычу других полезных ископаемых, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ. Таким образом, налоговый орган полагает, что выставление спорного требования об уплате пени, начисленной на сумму впоследствии реструктуризированной задолженности, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а выводы суда I инстанции о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 75 НК РФ, послужившие основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, приняты без учета всех обстоятельств дела. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 и принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "Ш." в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
ОАО "Ш." на рассмотрение дела не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Ш.".
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 межрайонной ИФНС России было принято решение N 6 от 28.11.2005 "О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" в отношении ОАО "Ш.", в том числе по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых.
Поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 реструктуризации подлежала задолженность угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2003 г., и задолженность по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 г., инспекцией на основании ст. 75 НК РФ на сумму реструктуризированной задолженности по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых за период с 05.07.2005 по 27.11.2005 были начислены пени на общую сумму 4523795 руб. 31 коп.
В связи с начислением пени межрайонной ИФНС России в адрес ОАО "Ш." было направлено требование N 572 от 08.12.2005 об уплате пени по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых на общую сумму 4523795 руб. 31 коп.
Не согласившись с требованием N 572 от 08.12.2005, ОАО "Ш." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд I инстанции руководствовался ст. ст. 45, 46, 69, 75 НК РФ, постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 и пришел к выводу, что поскольку задолженность по состоянию на 1 июля 2003 г. была реструктуризирована, соответственно, она должна погашаться в соответствии с графиком, согласованным с налоговым органом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно ст. 61 НК РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 утвержден порядок проведения реструктуризации задолженности угледобывающих организаций. Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 г., и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 г.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.
Межрайонной ИФНС России в соответствии с постановлением Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 и на основании заявления ОАО "Ш." было принято решение N 6 от 28.11.2005 о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам. В соответствии с решением налогового органа N 6 от 28.11.2005 ОАО "Ш." обязано погашать задолженность путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006 - 2012 гг., в том числе по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых.
Решение налогового органа N 6 от 28.11.2005 о реструктуризации задолженности выполняется ОАО "Ш.", сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось, и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктурируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование N 572 от 08.12.2005 содержит сумму пени в размере 4523795 руб. 31 коп., начисленную на задолженность ОАО "Ш." по платежам за добычу подземных вод и по платежам за добычу других полезных ископаемых, образовавшуюся до 1 июля 2003 г. и включенную в решение о реструктуризации N 6 от 28.11.2005.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование N 572 от 08.12.2005 вынесено налоговым органом с нарушением требований п. 4 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005, т.к. оно вынесено, соответственно, и пеня предъявлена налогоплательщику к уплате, после принятия решения о реструктуризации. Кроме того, неисполнение ОАО "Ш." оспариваемого требования об уплате пени в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что также недопустимо в силу п. 4 постановления Правительства РФ N 672 от 09.11.2005.
Поскольку решением налогового органа о реструктуризации фактически изменены сроки уплаты образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 г. задолженности по налогам, следовательно, начисление пени на эту сумму недоимки за период, предшествовавший принятию решения о реструктуризации, является необоснованным.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным требование N 572 от 08.12.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 13.06.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2006 по делу N А29-2437/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)