Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2002 г. Дело N А40-42234/02-33-490
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "СПК ВАЛ" к ответчику ИМНС N 8 о признании недействительным решения N 97 от 14.10.02, в заседании приняли участие: истец Б. - дов. от 04.11.02, К. - дов. от 27.10.02, ответчик П. - дов. от 02.08.02, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
заявление подано ЗАО "СПК ВАЛ" о признании недействительным решения N 97 от 14.10.02.
В обоснование иска заявитель ссылается на то обстоятельство, что имеет право на льготу по налогу на прибыль за 2 полугодие 2002 г. по ст. 6 п. 4 Закона "О налоге на прибыль..." и ст. 2 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01, т.к. является малым предприятием, зарегистрированным 03.12.01.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в решении и отзыве, считает, что заявитель не имеет права на льготу по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 г., т.к. данная льгота предоставляется только тем предприятиям, которым была предоставлена данная льгота в 2001 г. и срок действия которой не истек на день вступления в силу ст. 2 ФЗ РФ N 110-ФЗ, также ссылается на ст. 55 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2002 г., пени и штрафные санкции исходя из налогооблагаемой прибыли 10235401 руб., указанной в налоговой декларации за 1 кв. 2002 г.
Согласно учредительным документам, лицензии от 28.12.01 (л. д. 16), отчетности, свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства от 14.08.02 заявитель является малым предприятием, осуществляющим строительные работы, выручка от реализации продукции превышает 70% общей выручки.
Ответчиком, как следует из решения и пояснения, данные обстоятельства не отрицаются.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" первые 2 года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Согласно свидетельству МРП N 233.100 - ЗАО "СПК ВАЛ" зарегистрировано 03.12.01.
Таким образом, в 2001 г. действовал Закон РФ "О налоге на прибыль...", т.е. Глава "25" второй части НК РФ включена ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ и вводится в действие с 1 января 2002 г.
Согласно ст. 2 N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть 2-ю НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов..." Закон РФ от 27.12.91 утратил силу со дня введения настоящего ФЗ за исключением установленных ст. ст. 1, 2, 6, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, перечисленных ниже, которые утрачивают силу в следующем порядке (в редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ) - предусмотренные п. 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
В связи с данным Законом, поскольку ЗАО "СПК ВАЛ" имело право на льготу по налогу на прибыль с 03.12.01, т.е. с момента регистрации, поэтому к 01.01.02 срок действия льготы не истек, поэтому во 2-м полугодии 2002 г. истец имеет право на льготу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лицензия на строительные работы выдана 28.12.01, в связи с чем истец не осуществлял деятельность в 2001 г., несостоятельны, поскольку опровергаются бухгалтерским балансом за 2001 г., отчетом о прибылях и убытках.
Кроме того, согласно ст. 6 п. 4 ФЗ N 2116-1 от 27.12.91 в редакции N 64-ФЗ от 25.04.95 днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Ссылка ответчика на ст. 55 НК РФ необоснована, поскольку право организации на льготу по налогу на прибыль возникает с момента гос. регистрации и не зависит от порядка определения налогового периода.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания, т.е. по 31.12.02 с учетом ст. 285 НК РФ, устанавливающей налоговым периодом по налогу на прибыль 1 год.
В связи с изложенным, суд считает, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. и оспариваемое решение не соответствует ст. 2 N 110-ФЗ от 06.08.01.
Госпошлина подлежит возврату истцу, т.к. ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, ст. 2 N 110-ФЗ от 06.08.01, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 14 октября 2002 г. за N 97 "О привлечении ЗАО "СПК ВАЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее ст. 2 ФЗ от 6 августа 2001 г. за N 110-ФЗ."
Возвратить ЗАО "СПК ВАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.12.2002 ПО ДЕЛУ N А40-42234/02-33-490
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2002 г. Дело N А40-42234/02-33-490
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "СПК ВАЛ" к ответчику ИМНС N 8 о признании недействительным решения N 97 от 14.10.02, в заседании приняли участие: истец Б. - дов. от 04.11.02, К. - дов. от 27.10.02, ответчик П. - дов. от 02.08.02, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано ЗАО "СПК ВАЛ" о признании недействительным решения N 97 от 14.10.02.
В обоснование иска заявитель ссылается на то обстоятельство, что имеет право на льготу по налогу на прибыль за 2 полугодие 2002 г. по ст. 6 п. 4 Закона "О налоге на прибыль..." и ст. 2 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01, т.к. является малым предприятием, зарегистрированным 03.12.01.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в решении и отзыве, считает, что заявитель не имеет права на льготу по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 г., т.к. данная льгота предоставляется только тем предприятиям, которым была предоставлена данная льгота в 2001 г. и срок действия которой не истек на день вступления в силу ст. 2 ФЗ РФ N 110-ФЗ, также ссылается на ст. 55 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2002 г., пени и штрафные санкции исходя из налогооблагаемой прибыли 10235401 руб., указанной в налоговой декларации за 1 кв. 2002 г.
Согласно учредительным документам, лицензии от 28.12.01 (л. д. 16), отчетности, свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства от 14.08.02 заявитель является малым предприятием, осуществляющим строительные работы, выручка от реализации продукции превышает 70% общей выручки.
Ответчиком, как следует из решения и пояснения, данные обстоятельства не отрицаются.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" первые 2 года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Согласно свидетельству МРП N 233.100 - ЗАО "СПК ВАЛ" зарегистрировано 03.12.01.
Таким образом, в 2001 г. действовал Закон РФ "О налоге на прибыль...", т.е. Глава "25" второй части НК РФ включена ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ и вводится в действие с 1 января 2002 г.
Согласно ст. 2 N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть 2-ю НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов..." Закон РФ от 27.12.91 утратил силу со дня введения настоящего ФЗ за исключением установленных ст. ст. 1, 2, 6, 10.1 порядка исчисления налоговой базы и порядка применения налоговых льгот, перечисленных ниже, которые утрачивают силу в следующем порядке (в редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ) - предусмотренные п. 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
В связи с данным Законом, поскольку ЗАО "СПК ВАЛ" имело право на льготу по налогу на прибыль с 03.12.01, т.е. с момента регистрации, поэтому к 01.01.02 срок действия льготы не истек, поэтому во 2-м полугодии 2002 г. истец имеет право на льготу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что лицензия на строительные работы выдана 28.12.01, в связи с чем истец не осуществлял деятельность в 2001 г., несостоятельны, поскольку опровергаются бухгалтерским балансом за 2001 г., отчетом о прибылях и убытках.
Кроме того, согласно ст. 6 п. 4 ФЗ N 2116-1 от 27.12.91 в редакции N 64-ФЗ от 25.04.95 днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Ссылка ответчика на ст. 55 НК РФ необоснована, поскольку право организации на льготу по налогу на прибыль возникает с момента гос. регистрации и не зависит от порядка определения налогового периода.
Согласно п. 2 ст. 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания, т.е. по 31.12.02 с учетом ст. 285 НК РФ, устанавливающей налоговым периодом по налогу на прибыль 1 год.
В связи с изложенным, суд считает, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. и оспариваемое решение не соответствует ст. 2 N 110-ФЗ от 06.08.01.
Госпошлина подлежит возврату истцу, т.к. ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, ст. 2 N 110-ФЗ от 06.08.01, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 14 октября 2002 г. за N 97 "О привлечении ЗАО "СПК ВАЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее ст. 2 ФЗ от 6 августа 2001 г. за N 110-ФЗ."
Возвратить ЗАО "СПК ВАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)