Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N А52-2564/2002/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "ИК "Универ" Семеновой О.Д. (дов. от 02.07.02), от ОАО "Северо-Западный Телеком" Субачева Е.В. (дов. от 01.11.02), рассмотрев 14.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИК "Универ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.02 по делу N А52-2564/2002/1 (судья Барков С.А.),
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Универ" (далее - ЗАО "ИК "Универ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковэлектросвязь" (далее - ОАО "Псковэлектросвязь") о взыскании 490484 руб. 36 коп. убытков, состоящих из неполученных доходов, которые истец получил бы при своевременной реализации своего права на выкуп у него ответчиком акций ОАО "Псковэлектросвязь".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").
До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 864222 руб. 76 коп. и заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - ОАО "Северо-Западный Телеком".
Определением от 14.11.02 судом принято увеличение исковых требований и произведена замена ответчика на ОАО "Северо-Западный Телеком" в связи с прекращением деятельности ОАО "Псковэлектросвязь" в результате его реорганизации.
Решением от 05.12.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Универ" просит отменить решение и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки доводам суда имеет право на взыскание убытков, возникших по вине ответчика, уклонившегося от выкупа акций. В жалобе указывается на то, что предъявление требования об обязании общества выкупить акции является лишь правом, но не обязанностью акционера, который вправе избрать иной способ защиты, в том числе взыскать убытки.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления убытков у истца, расценив упущенную истцом выгоду как результат коммерческого риска.
Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм корпоративного права в отрыве их от гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами из правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство не подлежит удовлетворению. Кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, поскольку суд кассационной инстанции в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.11.01 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Псковэлектросвязь", на котором были приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Петербургская телефонная сеть", утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта.
На дату проведения собрания истец являлся акционером ОАО "Псковэлектросвязь", принимал участие в собрании и голосовал против реорганизации.
ОАО "Псковэлектросвязь" в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона привлекло независимого оценщика для определения стоимости акций, подлежащих выкупу у акционеров согласно статье 76 Закона.
Совет директоров ОАО "Псковэлектросвязь" 25.09.01 принял решение об определении рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, установив ее ниже определенной оценщиком.
ОАО "Псковэлектросвязь" проинформировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, их цене, установленной решением совета директоров от 25.09.01, и порядке осуществления выкупа.
Письмом от 27.11.01 истец сообщил ОАО "Псковэлектросвязь" о своем несогласии с предложенной ценой подлежащих выкупу акций, указав, что это письмо следует считать безотзывной офертой на продажу акций. При этом истец предложил обществу купить у него акции по цене, превышающей как цену, установленную решением совета директоров, так и независимым оценщиком, привлеченным ОАО "Псковэлектросвязь" (т. 1, л.д. 40).
В соответствии с пунктом 3 Закона письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места нахождения акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Закон не наделяет акционера правом при требовании выкупа акций самостоятельно устанавливать их цену, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.01 было признано недействительным решение совета директоров ОАО "Псковэлектросвязь" от 25.09.01 в части определения рыночной стоимости акций ОАО "Псковэлектросвязь".
Письмо истца от 27.11.01 не соответствовало предъявляемым Законом требованиям к обращению акционера о выкупе у него акций в связи с несогласием акционера с реорганизацией общества, поскольку содержало не требование о выкупе акций на условиях, изложенных в информации общества, направленной акционерам в порядке пункта 1 статьи 76 Закона, а предложение приобрести акции на условиях, установленных акционером.
Действия общества по выполнению им предусмотренной пунктом 1 статьи 76 Закона обязанности информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа являются офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление акционером требования о выкупе у него акций является акцептом.
На предложение общества выкупить акции у акционеров, не согласных с реорганизацией, истец направил 27.11.01 ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем было предложено в оферте, что не является акцептом в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признается отказом от акцепта и новой офертой.
Когда заключение договора для одной из сторон (общества) обязательно, несогласованные разногласия могут быть переданы другой стороной на рассмотрение суда.
Согласно пунктам 2 и 3 Закона в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона рыночная цена акций определяется решением совета директоров общества с привлечением независимого оценщика.
Поскольку решение совета директоров в части определения цены выкупаемых акций было отменено, а новая цена акций не установлена, ответчик был не вправе выкупать акции по предлагаемой истцом цене, которая не была определена в установленном законом порядке. Это следует из пункта 5 статьи 76 Закона, в силу которой выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Следовательно, у ответчика не было обязанности заключить с истцом договор выкупа акций по цене, установленной самим истцом.
Иск предъявлен на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Истец отказался заключить договор на условиях, предложенных ответчиком.
Следовательно, отсутствует необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, что лишает истца права на взыскание убытков на тех основаниях, по которым заявлен иск.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае обязательности совершения сделки арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Поскольку в установленном законом порядке цена подлежащих выкупу акций оказалась не определена советом директоров общества, то рыночная стоимость выкупаемых акций могла бы быть определена судом в случае обращения истца в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Истец не воспользовался таким правом, а потому сам несет риск наступивших в результате этого неблагоприятных последствий.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, которые, по мнению истца, наступили для него в виде убытков.
При отсутствии установленной в соответствии с требованиями закона цены выкупа акций невозможно полагать о наступлении у истца убытков, возникших в результате уменьшения цены акций. Независимо от наличия в материалах дела заключения независимого оценщика о рыночной цене акций эта цена не является той, по которой производится выкуп акций, в силу пункта 5 статьи 76 Закона. Поскольку не установлена цена выкупа, с которой можно было бы сравнить цену, по которой акции проданы истцом в течение 2002 года, то невозможно сделать вывод о том, что акции проданы по меньшей цене, чем та, по которой они были бы выкуплены у истца обществом.
Следовательно, истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.02 по делу N А52-2564/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Универ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N А52-2564/2002/1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года Дело N А52-2564/2002/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "ИК "Универ" Семеновой О.Д. (дов. от 02.07.02), от ОАО "Северо-Западный Телеком" Субачева Е.В. (дов. от 01.11.02), рассмотрев 14.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИК "Универ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.02 по делу N А52-2564/2002/1 (судья Барков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Универ" (далее - ЗАО "ИК "Универ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковэлектросвязь" (далее - ОАО "Псковэлектросвязь") о взыскании 490484 руб. 36 коп. убытков, состоящих из неполученных доходов, которые истец получил бы при своевременной реализации своего права на выкуп у него ответчиком акций ОАО "Псковэлектросвязь".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").
До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 864222 руб. 76 коп. и заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - ОАО "Северо-Западный Телеком".
Определением от 14.11.02 судом принято увеличение исковых требований и произведена замена ответчика на ОАО "Северо-Западный Телеком" в связи с прекращением деятельности ОАО "Псковэлектросвязь" в результате его реорганизации.
Решением от 05.12.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ИК "Универ" просит отменить решение и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки доводам суда имеет право на взыскание убытков, возникших по вине ответчика, уклонившегося от выкупа акций. В жалобе указывается на то, что предъявление требования об обязании общества выкупить акции является лишь правом, но не обязанностью акционера, который вправе избрать иной способ защиты, в том числе взыскать убытки.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления убытков у истца, расценив упущенную истцом выгоду как результат коммерческого риска.
Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм корпоративного права в отрыве их от гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами из правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство не подлежит удовлетворению. Кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, поскольку суд кассационной инстанции в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.11.01 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Псковэлектросвязь", на котором были приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Петербургская телефонная сеть", утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта.
На дату проведения собрания истец являлся акционером ОАО "Псковэлектросвязь", принимал участие в собрании и голосовал против реорганизации.
ОАО "Псковэлектросвязь" в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона привлекло независимого оценщика для определения стоимости акций, подлежащих выкупу у акционеров согласно статье 76 Закона.
Совет директоров ОАО "Псковэлектросвязь" 25.09.01 принял решение об определении рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, установив ее ниже определенной оценщиком.
ОАО "Псковэлектросвязь" проинформировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, их цене, установленной решением совета директоров от 25.09.01, и порядке осуществления выкупа.
Письмом от 27.11.01 истец сообщил ОАО "Псковэлектросвязь" о своем несогласии с предложенной ценой подлежащих выкупу акций, указав, что это письмо следует считать безотзывной офертой на продажу акций. При этом истец предложил обществу купить у него акции по цене, превышающей как цену, установленную решением совета директоров, так и независимым оценщиком, привлеченным ОАО "Псковэлектросвязь" (т. 1, л.д. 40).
В соответствии с пунктом 3 Закона письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места нахождения акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Закон не наделяет акционера правом при требовании выкупа акций самостоятельно устанавливать их цену, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.01 было признано недействительным решение совета директоров ОАО "Псковэлектросвязь" от 25.09.01 в части определения рыночной стоимости акций ОАО "Псковэлектросвязь".
Письмо истца от 27.11.01 не соответствовало предъявляемым Законом требованиям к обращению акционера о выкупе у него акций в связи с несогласием акционера с реорганизацией общества, поскольку содержало не требование о выкупе акций на условиях, изложенных в информации общества, направленной акционерам в порядке пункта 1 статьи 76 Закона, а предложение приобрести акции на условиях, установленных акционером.
Действия общества по выполнению им предусмотренной пунктом 1 статьи 76 Закона обязанности информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа являются офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление акционером требования о выкупе у него акций является акцептом.
На предложение общества выкупить акции у акционеров, не согласных с реорганизацией, истец направил 27.11.01 ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем было предложено в оферте, что не является акцептом в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признается отказом от акцепта и новой офертой.
Когда заключение договора для одной из сторон (общества) обязательно, несогласованные разногласия могут быть переданы другой стороной на рассмотрение суда.
Согласно пунктам 2 и 3 Закона в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона рыночная цена акций определяется решением совета директоров общества с привлечением независимого оценщика.
Поскольку решение совета директоров в части определения цены выкупаемых акций было отменено, а новая цена акций не установлена, ответчик был не вправе выкупать акции по предлагаемой истцом цене, которая не была определена в установленном законом порядке. Это следует из пункта 5 статьи 76 Закона, в силу которой выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
Следовательно, у ответчика не было обязанности заключить с истцом договор выкупа акций по цене, установленной самим истцом.
Иск предъявлен на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Истец отказался заключить договор на условиях, предложенных ответчиком.
Следовательно, отсутствует необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, что лишает истца права на взыскание убытков на тех основаниях, по которым заявлен иск.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае обязательности совершения сделки арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Поскольку в установленном законом порядке цена подлежащих выкупу акций оказалась не определена советом директоров общества, то рыночная стоимость выкупаемых акций могла бы быть определена судом в случае обращения истца в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Истец не воспользовался таким правом, а потому сам несет риск наступивших в результате этого неблагоприятных последствий.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, которые, по мнению истца, наступили для него в виде убытков.
При отсутствии установленной в соответствии с требованиями закона цены выкупа акций невозможно полагать о наступлении у истца убытков, возникших в результате уменьшения цены акций. Независимо от наличия в материалах дела заключения независимого оценщика о рыночной цене акций эта цена не является той, по которой производится выкуп акций, в силу пункта 5 статьи 76 Закона. Поскольку не установлена цена выкупа, с которой можно было бы сравнить цену, по которой акции проданы истцом в течение 2002 года, то невозможно сделать вывод о том, что акции проданы по меньшей цене, чем та, по которой они были бы выкуплены у истца обществом.
Следовательно, истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.02 по делу N А52-2564/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Универ" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)