Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N А69-1410/05-5-Ф02-5265/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1410/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Павлов А.Г., Санчат Э.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чедер" (общество) 24570 рублей налоговых санкций.
Решением от 2 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По утверждению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что денежные средства, выданные директору общества в подотчет, списаны обществом с подотчета без документов, подтверждающих фактические расходы, следовательно, такие суммы должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Представленные обществом договоры купли-продажи векселей, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, по мнению налогового органа, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные документы отсутствовали у инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 12 октября 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 73580, 73581 от 13.09.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм, выданных директору общества в подотчет.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, отраженная в решении налогового органа, составила 122850 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц обществу начислены пени в сумме 22286 рублей.
Результаты проверки оформлены актом N 06-11-59 от 09.03.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 172 от 29.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24570 рублей. Организации также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
В связи с тем, что требование N 235 от 29.03.2005 об уплате налоговых санкций добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства, выданные обществом в подотчет своему работнику, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговой проверкой установлено, что общество в лице директора Данданяна Ш.О. приобрело у физических лиц за наличный расчет векселя на сумму 945000 рублей, которыми впоследствии произвело расчеты с ООО "АлексЭлитСтрой" за поставленный товар по ряду счетов-фактур.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, выданных под отчет директору организации, в результате чего общество неправомерно не учло спорные суммы как доход налогоплательщика, не удержало налог на доходы физических лиц.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет директору предприятия, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды организации подтвержден представленными обществом в судебное заседание договорами купли-продажи векселей, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей, составленными при расчете ими за приобретенные товары.
Однако выводы об отсутствии у подотчетного лица экономической выгоды от спорных сумм сделаны судом без учета норм материального права в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (письмо Банка России N 18 от 04.10.1993 в редакции письма N 247 от 26.02.1996), предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации N 14-4/95 от 16.03.1995 (в редакции письма N 14-4/50 от 28.01.1997) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Между тем материалами дела не подтвержден факт приобретения ООО "Чедер" векселей и их оплаты, а также передачи векселей от физических лиц (акты приема-передачи в деле отсутствуют).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, как-то: авансовые отчеты, платежные документы (кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности). Не установлено, какая сумма и по какому документу была передана в подотчет директору общества Данданяну Ш.О.
Таким образом, вывод суда о том, что физическое лицо (директор организации) экономическую выгоду от денежных средств, выданных в подотчет, не получило, сделан в отсутствие документов, подтверждающих данный вывод.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, решить вопрос о наличии оснований для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1410/05-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 N А69-1410/05-5-Ф02-5265/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-1410/05-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 г. Дело N А69-1410/05-5-Ф02-5265/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1410/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Донгак Ш.О., Павлов А.Г., Санчат Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чедер" (общество) 24570 рублей налоговых санкций.
Решением от 2 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По утверждению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что денежные средства, выданные директору общества в подотчет, списаны обществом с подотчета без документов, подтверждающих фактические расходы, следовательно, такие суммы должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Представленные обществом договоры купли-продажи векселей, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, по мнению налогового органа, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные документы отсутствовали у инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 12 октября 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 73580, 73581 от 13.09.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проведенной проверкой установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм, выданных директору общества в подотчет.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, отраженная в решении налогового органа, составила 122850 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц обществу начислены пени в сумме 22286 рублей.
Результаты проверки оформлены актом N 06-11-59 от 09.03.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 172 от 29.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24570 рублей. Организации также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени.
В связи с тем, что требование N 235 от 29.03.2005 об уплате налоговых санкций добровольно исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства, выданные обществом в подотчет своему работнику, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговой проверкой установлено, что общество в лице директора Данданяна Ш.О. приобрело у физических лиц за наличный расчет векселя на сумму 945000 рублей, которыми впоследствии произвело расчеты с ООО "АлексЭлитСтрой" за поставленный товар по ряду счетов-фактур.
Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, выданных под отчет директору организации, в результате чего общество неправомерно не учло спорные суммы как доход налогоплательщика, не удержало налог на доходы физических лиц.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет директору предприятия, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды организации подтвержден представленными обществом в судебное заседание договорами купли-продажи векселей, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей, составленными при расчете ими за приобретенные товары.
Однако выводы об отсутствии у подотчетного лица экономической выгоды от спорных сумм сделаны судом без учета норм материального права в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (письмо Банка России N 18 от 04.10.1993 в редакции письма N 247 от 26.02.1996), предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации N 14-4/95 от 16.03.1995 (в редакции письма N 14-4/50 от 28.01.1997) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Между тем материалами дела не подтвержден факт приобретения ООО "Чедер" векселей и их оплаты, а также передачи векселей от физических лиц (акты приема-передачи в деле отсутствуют).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, как-то: авансовые отчеты, платежные документы (кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности). Не установлено, какая сумма и по какому документу была передана в подотчет директору общества Данданяну Ш.О.
Таким образом, вывод суда о том, что физическое лицо (директор организации) экономическую выгоду от денежных средств, выданных в подотчет, не получило, сделан в отсутствие документов, подтверждающих данный вывод.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, решить вопрос о наличии оснований для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1410/05-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)