Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/522-37/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда от 03.11.2003 по делу N 10-473/03 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска к предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени в сумме 2312 рублей 12 коп.,
Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Жуматаеву С.К. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2312 рублей 12 коп.
Решением суда от 03.11.2003 в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.
Суд установил, что ответчик, являясь лицом, отнесенным к субъектам малого предпринимательства, уплачивающим налоги по упрощенной системе налогообложения, не обязан к уплате ЕСН как федерального налога, причем за период 2002 года, когда не истек срок 4 года с начала его предпринимательской деятельности, на основании ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд установил, что ответчик может платить налоги в ранее установленном порядке, то есть до принятия законодательных актов о налогах и сборах, создающих менее благоприятные условия для налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что суд применил нормы, которые не действовали в проверяемый период, что ст. 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ (далее Закон 198-ФЗ) установлено вступление в силу изменений статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогооблагаемой базе ЕСН с 01.01.2002, а не с 01.01.2003, как полагал суд.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по материалам камеральной проверки ответчика за 2002 год выявлена неполная уплата ЕСН.
Ответчик в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.06.2002 по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. С 21.12.2001 работал на основании патента серии АС 55 N 424677 и являлся субъектом малого предпринимательства.
В силу Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ уплатил фиксированную годовую стоимость патента за 2002 год.
Налоговый орган, полагая, что в связи с изменением объекта налогообложения по ЕСН с момента введения в действие Федерального закона 198-ФЗ и изменением налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ (далее Закон 104-ФЗ), налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплачивавшие ранее ЕСН по упрощенной системе налогообложения, обязаны уплачивать названный налог согласно изменившемуся порядку, доначислил ответчику к уплате ЕСН на сумму 142723 рубля 57 коп. и пени 2312 рублей 12 коп.
Суд обоснованно установил в решении, что порядок уплаты ЕСН для ответчика изменился, что в связи с изменением порядка уплаты названного налога положение ответчика как налогоплательщика ухудшается, и применил требования статей 1 и 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с учетом требований НК РФ (п. 3 ст. 3, ст. 7, п. 1 ст. 44).
Суд дал правильную оценку обстоятельствам по делу, учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают худшие условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно установил отсутствие обязанности у ответчика по уплате доначисленного ЕСН и пени.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о вступлении в силу изменений НК РФ (ст.ст. 236 и 237), внесенных Законом 198-ФЗ с 01.01.2003 вместо 01.01.2002, кассационная инстанция применительно обстоятельств по данному делу в отношении ответчика отклоняет.
Статья 10 Закона 198-ФЗ гласит: "настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года, за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, которая вступает в силу с 1 января 2003 года".
Таким образом, в Законе установлено исключение для специальных налоговых режимов, к которым относится упрощенная система налогообложения, что в дальнейшем нашло отражение в статье 8 Федерального закона 104-ФЗ.
Выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права по делу нет.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-473/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/522-37/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда от 03.11.2003 по делу N 10-473/03 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска к предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени в сумме 2312 рублей 12 коп.,
Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Жуматаеву С.К. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2312 рублей 12 коп.
Решением суда от 03.11.2003 в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.
Суд установил, что ответчик, являясь лицом, отнесенным к субъектам малого предпринимательства, уплачивающим налоги по упрощенной системе налогообложения, не обязан к уплате ЕСН как федерального налога, причем за период 2002 года, когда не истек срок 4 года с начала его предпринимательской деятельности, на основании ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд установил, что ответчик может платить налоги в ранее установленном порядке, то есть до принятия законодательных актов о налогах и сборах, создающих менее благоприятные условия для налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что суд применил нормы, которые не действовали в проверяемый период, что ст. 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ (далее Закон 198-ФЗ) установлено вступление в силу изменений статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогооблагаемой базе ЕСН с 01.01.2002, а не с 01.01.2003, как полагал суд.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по материалам камеральной проверки ответчика за 2002 год выявлена неполная уплата ЕСН.
Ответчик в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.06.2002 по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. С 21.12.2001 работал на основании патента серии АС 55 N 424677 и являлся субъектом малого предпринимательства.
В силу Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ уплатил фиксированную годовую стоимость патента за 2002 год.
Налоговый орган, полагая, что в связи с изменением объекта налогообложения по ЕСН с момента введения в действие Федерального закона 198-ФЗ и изменением налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ (далее Закон 104-ФЗ), налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплачивавшие ранее ЕСН по упрощенной системе налогообложения, обязаны уплачивать названный налог согласно изменившемуся порядку, доначислил ответчику к уплате ЕСН на сумму 142723 рубля 57 коп. и пени 2312 рублей 12 коп.
Суд обоснованно установил в решении, что порядок уплаты ЕСН для ответчика изменился, что в связи с изменением порядка уплаты названного налога положение ответчика как налогоплательщика ухудшается, и применил требования статей 1 и 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с учетом требований НК РФ (п. 3 ст. 3, ст. 7, п. 1 ст. 44).
Суд дал правильную оценку обстоятельствам по делу, учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают худшие условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно установил отсутствие обязанности у ответчика по уплате доначисленного ЕСН и пени.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о вступлении в силу изменений НК РФ (ст.ст. 236 и 237), внесенных Законом 198-ФЗ с 01.01.2003 вместо 01.01.2002, кассационная инстанция применительно обстоятельств по данному делу в отношении ответчика отклоняет.
Статья 10 Закона 198-ФЗ гласит: "настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года, за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, которая вступает в силу с 1 января 2003 года".
Таким образом, в Законе установлено исключение для специальных налоговых режимов, к которым относится упрощенная система налогообложения, что в дальнейшем нашло отражение в статье 8 Федерального закона 104-ФЗ.
Выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права по делу нет.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-473/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2004 N Ф04/522-37/А46-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/522-37/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда от 03.11.2003 по делу N 10-473/03 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска к предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени в сумме 2312 рублей 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Жуматаеву С.К. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2312 рублей 12 коп.
Решением суда от 03.11.2003 в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.
Суд установил, что ответчик, являясь лицом, отнесенным к субъектам малого предпринимательства, уплачивающим налоги по упрощенной системе налогообложения, не обязан к уплате ЕСН как федерального налога, причем за период 2002 года, когда не истек срок 4 года с начала его предпринимательской деятельности, на основании ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд установил, что ответчик может платить налоги в ранее установленном порядке, то есть до принятия законодательных актов о налогах и сборах, создающих менее благоприятные условия для налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что суд применил нормы, которые не действовали в проверяемый период, что ст. 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ (далее Закон 198-ФЗ) установлено вступление в силу изменений статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогооблагаемой базе ЕСН с 01.01.2002, а не с 01.01.2003, как полагал суд.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по материалам камеральной проверки ответчика за 2002 год выявлена неполная уплата ЕСН.
Ответчик в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.06.2002 по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. С 21.12.2001 работал на основании патента серии АС 55 N 424677 и являлся субъектом малого предпринимательства.
В силу Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ уплатил фиксированную годовую стоимость патента за 2002 год.
Налоговый орган, полагая, что в связи с изменением объекта налогообложения по ЕСН с момента введения в действие Федерального закона 198-ФЗ и изменением налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ (далее Закон 104-ФЗ), налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплачивавшие ранее ЕСН по упрощенной системе налогообложения, обязаны уплачивать названный налог согласно изменившемуся порядку, доначислил ответчику к уплате ЕСН на сумму 142723 рубля 57 коп. и пени 2312 рублей 12 коп.
Суд обоснованно установил в решении, что порядок уплаты ЕСН для ответчика изменился, что в связи с изменением порядка уплаты названного налога положение ответчика как налогоплательщика ухудшается, и применил требования статей 1 и 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с учетом требований НК РФ (п. 3 ст. 3, ст. 7, п. 1 ст. 44).
Суд дал правильную оценку обстоятельствам по делу, учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают худшие условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно установил отсутствие обязанности у ответчика по уплате доначисленного ЕСН и пени.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о вступлении в силу изменений НК РФ (ст.ст. 236 и 237), внесенных Законом 198-ФЗ с 01.01.2003 вместо 01.01.2002, кассационная инстанция применительно обстоятельств по данному делу в отношении ответчика отклоняет.
Статья 10 Закона 198-ФЗ гласит: "настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года, за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, которая вступает в силу с 1 января 2003 года".
Таким образом, в Законе установлено исключение для специальных налоговых режимов, к которым относится упрощенная система налогообложения, что в дальнейшем нашло отражение в статье 8 Федерального закона 104-ФЗ.
Выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права по делу нет.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-473/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/522-37/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда от 03.11.2003 по делу N 10-473/03 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска к предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу о взыскании недоимки по единому социальному налогу в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени в сумме 2312 рублей 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Жуматаеву С.К. о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 142723 рублей 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2312 рублей 12 коп.
Решением суда от 03.11.2003 в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.
Суд установил, что ответчик, являясь лицом, отнесенным к субъектам малого предпринимательства, уплачивающим налоги по упрощенной системе налогообложения, не обязан к уплате ЕСН как федерального налога, причем за период 2002 года, когда не истек срок 4 года с начала его предпринимательской деятельности, на основании ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Суд установил, что ответчик может платить налоги в ранее установленном порядке, то есть до принятия законодательных актов о налогах и сборах, создающих менее благоприятные условия для налогоплательщика.
В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что суд применил нормы, которые не действовали в проверяемый период, что ст. 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ (далее Закон 198-ФЗ) установлено вступление в силу изменений статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогооблагаемой базе ЕСН с 01.01.2002, а не с 01.01.2003, как полагал суд.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по материалам камеральной проверки ответчика за 2002 год выявлена неполная уплата ЕСН.
Ответчик в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 27.06.2002 по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. С 21.12.2001 работал на основании патента серии АС 55 N 424677 и являлся субъектом малого предпринимательства.
В силу Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ уплатил фиксированную годовую стоимость патента за 2002 год.
Налоговый орган, полагая, что в связи с изменением объекта налогообложения по ЕСН с момента введения в действие Федерального закона 198-ФЗ и изменением налогооблагаемой базы по ЕСН в связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ (далее Закон 104-ФЗ), налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплачивавшие ранее ЕСН по упрощенной системе налогообложения, обязаны уплачивать названный налог согласно изменившемуся порядку, доначислил ответчику к уплате ЕСН на сумму 142723 рубля 57 коп. и пени 2312 рублей 12 коп.
Суд обоснованно установил в решении, что порядок уплаты ЕСН для ответчика изменился, что в связи с изменением порядка уплаты названного налога положение ответчика как налогоплательщика ухудшается, и применил требования статей 1 и 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с учетом требований НК РФ (п. 3 ст. 3, ст. 7, п. 1 ст. 44).
Суд дал правильную оценку обстоятельствам по делу, учел, что в случае, если изменения налогового законодательства создают худшие условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно установил отсутствие обязанности у ответчика по уплате доначисленного ЕСН и пени.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о вступлении в силу изменений НК РФ (ст.ст. 236 и 237), внесенных Законом 198-ФЗ с 01.01.2003 вместо 01.01.2002, кассационная инстанция применительно обстоятельств по данному делу в отношении ответчика отклоняет.
Статья 10 Закона 198-ФЗ гласит: "настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2002 года, за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, которая вступает в силу с 1 января 2003 года".
Таким образом, в Законе установлено исключение для специальных налоговых режимов, к которым относится упрощенная система налогообложения, что в дальнейшем нашло отражение в статье 8 Федерального закона 104-ФЗ.
Выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права по делу нет.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-473/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)