Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7844-03
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Третий Рим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 04-12/24 от 14.03.2003 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неправомерным уменьшением подлежащего уплате налога на прибыль на сумму затрат в размере 100000 руб., направленных в 2000 г. на улучшение экологической обстановки в г. Москве в соответствии с нормой дефиса 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и требований об уплате налога и налоговых санкций от 14.03.2003 N 38 и 39 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося льготой по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100000 руб., направленные Обществом Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" после полного аккумулирования Фондом средств на выполнение экологических мероприятий, определенных Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве", то есть после 30.08.2000, должны рассматриваться как безвозмездная передача средств одного хозяйствующего субъекта другому, и налоговая льгота, установленная дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19, не предоставляется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку превышение Фондом в 2000 г. установленного Правительством г. Москвы лимита не влияет на правомерность использования истцом льготы, так как данное условие ее предоставления не установлено дефисом 5 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Банком на основании договора от 27.01.2000 N И-71, заключенного с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" перечислено 100000 руб. по платежному поручению N 743 от 31.08.2000 на финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве.
Руководствуясь дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19, Общество применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив сумму налога, подлежащую зачислению в доход городского бюджета, на величину фактически произведенных расходов, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве.
Инспекция считает, что предприятие неправомерно уменьшило подлежащий уплате налог на прибыль в 2000 году на сумму средств, перечисленных Фонду после исчерпания данной уполномоченной Правительством г. Москвы организацией лимита целевых затрат на 2000 год, то есть после 30.08.2000, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему был доначислен налог на прибыль и взысканы санкции за его несвоевременную уплату.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно руководствовался подп. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.1997 N 19, согласно которому предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются следующие льготы: сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприроды и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 01.01.2000 средства предприятий и организаций, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, считаются затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы.
Пунктом 2 названного Постановления в качестве такой уполномоченной организации определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс". Этим же Постановлением утверждены уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 г. мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве (п. 3 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, из текста Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1202 следует, что лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий установлен не для предприятия, направляющего средства уполномоченной организации, а для самой уполномоченной организации.
Кроме того, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.1999 N 1202 для уполномоченных организаций утвержден перечень объемов затрат, направляемых на мероприятия, связанные с улучшением экологической обстановки в городе, а не лимиты перечисляемых Фонду инвесторами средств или привлечения средств исполнителями программы, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перед перечислением денежных средств налогоплательщик обязан был проверить, не превысил ли Фонд установленные лимиты, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предприятие-инвестор не вправе контролировать объемы привлеченных денежных средств организациями, уполномоченными Правительством г. Москвы на финансирование экологической обстановки в городе.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается лишь виновно совершенное деяние налогоплательщика при наличии в его действиях признаков противоправности.
При исчерпании лимита уполномоченной организацией налогоплательщик, добросовестно направивший средства целевым назначением в установленном размере, не может нести ответственность за действия этой организации, превысившей размер установленного лимита.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком доказано наличие фактически произведенных затрат на финансирование мероприятий, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки в городе, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной дефисом 5 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19.
Решение и постановление суда вынесены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11007/03-128-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2003 N КА-А40/7844-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7844-03
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Третий Рим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 04-12/24 от 14.03.2003 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неправомерным уменьшением подлежащего уплате налога на прибыль на сумму затрат в размере 100000 руб., направленных в 2000 г. на улучшение экологической обстановки в г. Москве в соответствии с нормой дефиса 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и требований об уплате налога и налоговых санкций от 14.03.2003 N 38 и 39 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося льготой по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100000 руб., направленные Обществом Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" после полного аккумулирования Фондом средств на выполнение экологических мероприятий, определенных Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве", то есть после 30.08.2000, должны рассматриваться как безвозмездная передача средств одного хозяйствующего субъекта другому, и налоговая льгота, установленная дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19, не предоставляется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку превышение Фондом в 2000 г. установленного Правительством г. Москвы лимита не влияет на правомерность использования истцом льготы, так как данное условие ее предоставления не установлено дефисом 5 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Банком на основании договора от 27.01.2000 N И-71, заключенного с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" перечислено 100000 руб. по платежному поручению N 743 от 31.08.2000 на финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве.
Руководствуясь дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19, Общество применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив сумму налога, подлежащую зачислению в доход городского бюджета, на величину фактически произведенных расходов, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве.
Инспекция считает, что предприятие неправомерно уменьшило подлежащий уплате налог на прибыль в 2000 году на сумму средств, перечисленных Фонду после исчерпания данной уполномоченной Правительством г. Москвы организацией лимита целевых затрат на 2000 год, то есть после 30.08.2000, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему был доначислен налог на прибыль и взысканы санкции за его несвоевременную уплату.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно руководствовался подп. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.1997 N 19, согласно которому предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются следующие льготы: сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприроды и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 01.01.2000 средства предприятий и организаций, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, считаются затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы.
Пунктом 2 названного Постановления в качестве такой уполномоченной организации определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс". Этим же Постановлением утверждены уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 г. мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве (п. 3 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, из текста Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1202 следует, что лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий установлен не для предприятия, направляющего средства уполномоченной организации, а для самой уполномоченной организации.
Кроме того, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.1999 N 1202 для уполномоченных организаций утвержден перечень объемов затрат, направляемых на мероприятия, связанные с улучшением экологической обстановки в городе, а не лимиты перечисляемых Фонду инвесторами средств или привлечения средств исполнителями программы, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перед перечислением денежных средств налогоплательщик обязан был проверить, не превысил ли Фонд установленные лимиты, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предприятие-инвестор не вправе контролировать объемы привлеченных денежных средств организациями, уполномоченными Правительством г. Москвы на финансирование экологической обстановки в городе.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается лишь виновно совершенное деяние налогоплательщика при наличии в его действиях признаков противоправности.
При исчерпании лимита уполномоченной организацией налогоплательщик, добросовестно направивший средства целевым назначением в установленном размере, не может нести ответственность за действия этой организации, превысившей размер установленного лимита.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком доказано наличие фактически произведенных затрат на финансирование мероприятий, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки в городе, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной дефисом 5 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19.
Решение и постановление суда вынесены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11007/03-128-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)