Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3688-366/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2003 по делу N А81-3248/449-А03 по заявлению ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому N 224 от 26.07.2002,
Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 224 от 26.07.2002.
Решением суда первой инстанции от 06 - 07.02.2003 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа в результате неправомерного применения льготы в размере 13044 руб., направленной на финансирование жилищного строительства, и 236422 руб. - на содержание объектов жилищного фонда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа в результате неправомерного применения льготы в размере 13044 руб., направленных на финансирование жилищного строительства, и 236422 руб. на содержание объектов в жилищном фонде - оставить без изменения, в остальной части постановление - отменить.
По мнению налогового органа, арбитражным судом сделан неверный вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы в сумме 142500 рублей, направленной на долевое участие в строительстве здания администрации, и в сумме 2100000 рублей, направленной на финансирование жилищного строительства.
В подтверждение этих доводов Инспекция указывает, что согласно акту зачета взаимных требований N 2 от 21.12.2001 сумма 1425000 рублей была направлена в качестве спонсорской помощи Комитету финансов и налоговой политики администрации г. Губкинского. Контракт N 70/1 АКБ от 06.04.2000, который упоминается в акте N 2 от 21.12.2001, заключен между МУ "Управление капитального строительства г. Губкинского" и ООО "Интра - Бау ГмбХ" на строительство здания администрации г. Губкинского. Следовательно, налогоплательщик не осуществлял развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, в том числе и в порядке долевого участия, поэтому льгота им применена незаконно.
В соответствии с пунктом 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при безвозмездной передаче основных фондов в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов. Истец не мог воспользоваться льготой в размере 2100000 рублей, поскольку дом был построен 02.12.1999, а безвозмездно передан 06.02.2001.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый Инспекцией судебный акт законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик полагает, что правомерно применил льготу по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы в сумме 1425000 рублей, поскольку справка Комитета финансов и налоговой политики свидетельствует о направлении данных средств на долевое участие в строительстве объектов социальной сферы. Представленный ответчиком акт зачета N 2 от 21.12.2001 не подтверждает направление средств на долевое строительство здания администрации города Губкинского. Поскольку ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не является стороной контракта, который заключен между администрацией города Губкинского и "Интра - Бау ГмбХ", доводы Инспекции о направлении истцом средств на долевое строительство указанного здания необоснованные.
Кроме того, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" утверждает, что правомерно применило льготу по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2100000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - доводы отзыва на эту жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, связанных с уменьшением налогооблагаемой базы на суммы, направленные на долевое участие в строительстве здания администрации г. Губкинского - 1425000 руб., и на финансирование жилищного строительства в размере 2113044 руб. с последующей безвозмездной передачей жилого дома другой организации.
На основании материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение N 224 от 26.07.2002 о привлечении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" к налоговой ответственности за 26.07.2002 о привлечении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 264074 руб. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, доначисленный налог на прибыль в размере 1321063 руб., дополнительные платежи в размере 82566 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 99827 руб.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, пеней и штрафа по факту занижения налогооблагаемой базы в результате применения налогоплательщиком льготы на сумму 2100000 руб., направленную на финансирование жилищного строительства, судебные инстанции исходили из того, что подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена льгота по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных на эти цели, включая проценты по кредитам. Льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ОАО "Пурпетрубопроводстрой" осуществляло строительство 18-квартирного жилого дома N 21 в микрорайоне Р-2. В акте приемки законченного строительством объекта от 02.12.1999 указано на необходимость проведения дополнительных работ, срок исполнения которых определен 01.08.2000.
Готовым к эксплуатации указанный объект признан 24.05.2000, о чем свидетельствует техническое заключение. Строительство дома осуществлялось за счет заемных средств. В соответствии с кредитным договором N 37 от 29.11.2000 ОАО Банк "Пурпе" предоставило предприятию кредит в сумме 3000000 руб. на выполнение задач, предусмотренных уставом предприятия, который был погашен 07.08.2001. На этом основании суд сделал достоверный вывод о том, что денежная сумма 2100000 руб. была направлена предприятием на жилищное строительство в 2001 году.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы в связи с финансированием им жилищного строительства.
Принимая решение о признании решения Инспекции недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы на 1425000 руб., судебные инстанции сослались на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, поскольку в акте проверки и в решении Инспекции не приведено подтверждение факта налогового правонарушения и не изложены обстоятельства его совершения со ссылкой на документы.
При этом обе судебные инстанции уклонились от исследования и правовой оценки документов, представленных налогоплательщиком на камеральную проверку.
Между тем из представленного налогоплательщиком в Инспекцию Перечня документов на оплату затрат по капитальным вложениям, по которым применяется льгота по налогу на прибыль за 2001 год, усматривается, что сумма 1425000 руб. согласно акту N 221 от 21.12.2001 направлена на долевое участие в строительстве здания администрации (т. 1, л.д. 52).
Указанный документ подписан генеральным директором предприятия Аристовым В.М. и главным бухгалтером Шалимовой Т.И., заверен печатью ОАО "Пурпетрубопроводстрой".
В соответствии с п.п. "а" п. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство.
Согласно п. 6.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата от 03.10.1996 N 123, административные здания организаций непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти относятся к объектам непроизводственного назначения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3. ч. 1 статьи 287, ч. 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06-07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3248/449-А03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому N 224 от 26.07.2002 о неправомерном применении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" льготы по налогу на прибыль, основанной на финансировании долевого участия в строительстве здания администрации г. Губкинского в размере 1425000 рублей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2003 N Ф04/3688-366/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-3248/449-А03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2003 года Дело N Ф04/3688-366/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2003 по делу N А81-3248/449-А03 по заявлению ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому N 224 от 26.07.2002,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 224 от 26.07.2002.
Решением суда первой инстанции от 06 - 07.02.2003 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа в результате неправомерного применения льготы в размере 13044 руб., направленной на финансирование жилищного строительства, и 236422 руб. - на содержание объектов жилищного фонда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа в результате неправомерного применения льготы в размере 13044 руб., направленных на финансирование жилищного строительства, и 236422 руб. на содержание объектов в жилищном фонде - оставить без изменения, в остальной части постановление - отменить.
По мнению налогового органа, арбитражным судом сделан неверный вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы в сумме 142500 рублей, направленной на долевое участие в строительстве здания администрации, и в сумме 2100000 рублей, направленной на финансирование жилищного строительства.
В подтверждение этих доводов Инспекция указывает, что согласно акту зачета взаимных требований N 2 от 21.12.2001 сумма 1425000 рублей была направлена в качестве спонсорской помощи Комитету финансов и налоговой политики администрации г. Губкинского. Контракт N 70/1 АКБ от 06.04.2000, который упоминается в акте N 2 от 21.12.2001, заключен между МУ "Управление капитального строительства г. Губкинского" и ООО "Интра - Бау ГмбХ" на строительство здания администрации г. Губкинского. Следовательно, налогоплательщик не осуществлял развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, в том числе и в порядке долевого участия, поэтому льгота им применена незаконно.
В соответствии с пунктом 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при безвозмездной передаче основных фондов в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов. Истец не мог воспользоваться льготой в размере 2100000 рублей, поскольку дом был построен 02.12.1999, а безвозмездно передан 06.02.2001.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый Инспекцией судебный акт законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик полагает, что правомерно применил льготу по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы в сумме 1425000 рублей, поскольку справка Комитета финансов и налоговой политики свидетельствует о направлении данных средств на долевое участие в строительстве объектов социальной сферы. Представленный ответчиком акт зачета N 2 от 21.12.2001 не подтверждает направление средств на долевое строительство здания администрации города Губкинского. Поскольку ОАО "Пурпетрубопроводстрой" не является стороной контракта, который заключен между администрацией города Губкинского и "Интра - Бау ГмбХ", доводы Инспекции о направлении истцом средств на долевое строительство указанного здания необоснованные.
Кроме того, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" утверждает, что правомерно применило льготу по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2100000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - доводы отзыва на эту жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, связанных с уменьшением налогооблагаемой базы на суммы, направленные на долевое участие в строительстве здания администрации г. Губкинского - 1425000 руб., и на финансирование жилищного строительства в размере 2113044 руб. с последующей безвозмездной передачей жилого дома другой организации.
На основании материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение N 224 от 26.07.2002 о привлечении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" к налоговой ответственности за 26.07.2002 о привлечении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 264074 руб. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, доначисленный налог на прибыль в размере 1321063 руб., дополнительные платежи в размере 82566 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 99827 руб.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, пеней и штрафа по факту занижения налогооблагаемой базы в результате применения налогоплательщиком льготы на сумму 2100000 руб., направленную на финансирование жилищного строительства, судебные инстанции исходили из того, что подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена льгота по налогу на прибыль, в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных на эти цели, включая проценты по кредитам. Льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ОАО "Пурпетрубопроводстрой" осуществляло строительство 18-квартирного жилого дома N 21 в микрорайоне Р-2. В акте приемки законченного строительством объекта от 02.12.1999 указано на необходимость проведения дополнительных работ, срок исполнения которых определен 01.08.2000.
Готовым к эксплуатации указанный объект признан 24.05.2000, о чем свидетельствует техническое заключение. Строительство дома осуществлялось за счет заемных средств. В соответствии с кредитным договором N 37 от 29.11.2000 ОАО Банк "Пурпе" предоставило предприятию кредит в сумме 3000000 руб. на выполнение задач, предусмотренных уставом предприятия, который был погашен 07.08.2001. На этом основании суд сделал достоверный вывод о том, что денежная сумма 2100000 руб. была направлена предприятием на жилищное строительство в 2001 году.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы в связи с финансированием им жилищного строительства.
Принимая решение о признании решения Инспекции недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы на 1425000 руб., судебные инстанции сослались на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, поскольку в акте проверки и в решении Инспекции не приведено подтверждение факта налогового правонарушения и не изложены обстоятельства его совершения со ссылкой на документы.
При этом обе судебные инстанции уклонились от исследования и правовой оценки документов, представленных налогоплательщиком на камеральную проверку.
Между тем из представленного налогоплательщиком в Инспекцию Перечня документов на оплату затрат по капитальным вложениям, по которым применяется льгота по налогу на прибыль за 2001 год, усматривается, что сумма 1425000 руб. согласно акту N 221 от 21.12.2001 направлена на долевое участие в строительстве здания администрации (т. 1, л.д. 52).
Указанный документ подписан генеральным директором предприятия Аристовым В.М. и главным бухгалтером Шалимовой Т.И., заверен печатью ОАО "Пурпетрубопроводстрой".
В соответствии с п.п. "а" п. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство.
Согласно п. 6.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата от 03.10.1996 N 123, административные здания организаций непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти относятся к объектам непроизводственного назначения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3. ч. 1 статьи 287, ч. 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06-07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3248/449-А03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому N 224 от 26.07.2002 о неправомерном применении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" льготы по налогу на прибыль, основанной на финансировании долевого участия в строительстве здания администрации г. Губкинского в размере 1425000 рублей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.
В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)