Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N А72-13186/05-14/292
Индивидуальный предприниматель Азикова Людмила Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 13 сентября 2005 г. N 16-11.2-26/87 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., результаты которой оформлены в акте от 20 сентября 2005 г. N 16-11.2-29/94.
В результате данной проверки установлены следующие нарушения.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем неправильно применялся физический показатель для расчета ЕНВД за 1 кв., 3 кв. 2003 г. с торговой точки, расположенной по адресу: пр. Ульяновский,6 (магазин Универмаг "Заволжский"), используя физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала". Таким образом, доначислен ЕНВД за 1 кв. 2003 г. в сумме 2646,0 руб. и за 3 кв. 2003 г. в сумме 2646,0 руб.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во 2 кв., 4 кв. 2003 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2004 г. заявителем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя. Для расчета ЕНВД налогоплательщиком использовалась только часть арендуемой площади, а не общая площадь торгового зала, указанного в договоре аренды. Таким образом, доначислен ЕНВД за 2 кв. 2003 в сумме 1890,0 руб., за 4 кв. 2003 г. в сумме 1890,0 руб., за 2004 г. в сумме 8351,0 руб. по площади торгового зала, расположенного по адресу: пр. Ульяновский,6 (магазин Универмаг "Заволжский").
Решением от 5 октября 2005 г. N 16-11-2-30 заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что доначисление налога, пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что арендованное заявителем помещение не имеет торгового зала. Из представленных планов-схем торгового места видно, что прилегающая площадь, учитываемая налоговым органом как часть торговой площади, находится за границами торгового помещения Предпринимателя.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-131/6/05-14/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-13186/05-14/292
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 года Дело N А72-13186/05-14/292
Индивидуальный предприниматель Азикова Людмила Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 13 сентября 2005 г. N 16-11.2-26/87 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., результаты которой оформлены в акте от 20 сентября 2005 г. N 16-11.2-29/94.
В результате данной проверки установлены следующие нарушения.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем неправильно применялся физический показатель для расчета ЕНВД за 1 кв., 3 кв. 2003 г. с торговой точки, расположенной по адресу: пр. Ульяновский,6 (магазин Универмаг "Заволжский"), используя физический показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала". Таким образом, доначислен ЕНВД за 1 кв. 2003 г. в сумме 2646,0 руб. и за 3 кв. 2003 г. в сумме 2646,0 руб.
В нарушение п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во 2 кв., 4 кв. 2003 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2004 г. заявителем занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя. Для расчета ЕНВД налогоплательщиком использовалась только часть арендуемой площади, а не общая площадь торгового зала, указанного в договоре аренды. Таким образом, доначислен ЕНВД за 2 кв. 2003 в сумме 1890,0 руб., за 4 кв. 2003 г. в сумме 1890,0 руб., за 2004 г. в сумме 8351,0 руб. по площади торгового зала, расположенного по адресу: пр. Ульяновский,6 (магазин Универмаг "Заволжский").
Решением от 5 октября 2005 г. N 16-11-2-30 заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что доначисление налога, пени и штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что арендованное заявителем помещение не имеет торгового зала. Из представленных планов-схем торгового места видно, что прилегающая площадь, учитываемая налоговым органом как часть торговой площади, находится за границами торгового помещения Предпринимателя.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-131/6/05-14/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)