Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-2768/2005(10979-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, правопреемника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2005 по делу N А27-16202/2004-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберту Николаевичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберта Николаевича (далее по тексту - предприниматель) 25197,76 рублей, в том числе: единого налога на вмененный доход за II квартал 2003 года в размере 18432 рублей, пени в размере 3079,36 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, и штрафа в размере 3686,40 рублей за неполную уплату налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовано количество торговых мест, занимаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как налог должен исчисляться из размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем всей арендованной площади для ведения розничной торговли.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. По мнению Инспекции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание подлежащие применению положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в котором дано понятие торговой площади. Исходя из данного определения Инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку им арендована торговая площадь в магазине, торговое помещение которого включает торговый зал и помещение для оказания услуг.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Предприниматель в судебном заседании ссылается на отсутствие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии ПНКЦ N 2704 предприниматель вправе осуществлять торгово-закупочную деятельность.
Предпринимателем для осуществления деятельности по реализации телеаппаратуры, видеоаппаратуры и бытовой техники арендована у ЗАО "Фирма Орбита" торговая площадь в размере 26 кв. м, расположенная в магазине "Олимпия" по улице Тореза, д. 67 в. г. Новокузнецке, о чем 17.12.2002 заключен договор аренды N 4. Также арендована на основании договора б/н от 03.01.2003 у ООО "Эверест" торговая площадь в размере 20 кв. м, расположенная в нежилом помещении дома N 78 по ул. Зыряновская в г. Новокузнецке.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеперечисленных торговых площадях, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.01.2004 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года Инспекцией 20.04.2004 принято решение N 1577 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3686,40 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 18432 рублей и начисленные за несовременную уплату налога пени в размере 1672,08 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за II квартал 2003 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применять в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции об уплате налога и налоговых санкций N N 258, 259 от 20.04.2004 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 07.02.2003 N 2-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применять в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем во II квартале 2003 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из налоговой декларации следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что торговые точки предпринимателя имели торговые залы для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого 22.09.2004 арбитражным судом первой инстанции решения.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, признается необоснованной, поскольку порядок исчисления и уплаты ЕНВД регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором даны определения всем понятиям, используемым при исчислении налога.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2005 по делу N А27-16202/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N Ф04-2768/2005(10979-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-16202/2004-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-2768/2005(10979-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, правопреемника инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2005 по делу N А27-16202/2004-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберту Николаевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберта Николаевича (далее по тексту - предприниматель) 25197,76 рублей, в том числе: единого налога на вмененный доход за II квартал 2003 года в размере 18432 рублей, пени в размере 3079,36 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, и штрафа в размере 3686,40 рублей за неполную уплату налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовано количество торговых мест, занимаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как налог должен исчисляться из размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением от 22.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем всей арендованной площади для ведения розничной торговли.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. По мнению Инспекции, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание подлежащие применению положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в котором дано понятие торговой площади. Исходя из данного определения Инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку им арендована торговая площадь в магазине, торговое помещение которого включает торговый зал и помещение для оказания услуг.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Предприниматель в судебном заседании ссылается на отсутствие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии ПНКЦ N 2704 предприниматель вправе осуществлять торгово-закупочную деятельность.
Предпринимателем для осуществления деятельности по реализации телеаппаратуры, видеоаппаратуры и бытовой техники арендована у ЗАО "Фирма Орбита" торговая площадь в размере 26 кв. м, расположенная в магазине "Олимпия" по улице Тореза, д. 67 в. г. Новокузнецке, о чем 17.12.2002 заключен договор аренды N 4. Также арендована на основании договора б/н от 03.01.2003 у ООО "Эверест" торговая площадь в размере 20 кв. м, расположенная в нежилом помещении дома N 78 по ул. Зыряновская в г. Новокузнецке.
Предпринимателем с деятельности, осуществляемой на вышеперечисленных торговых площадях, исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной 20.01.2004 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года Инспекцией 20.04.2004 принято решение N 1577 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3686,40 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 18432 рублей и начисленные за несовременную уплату налога пени в размере 1672,08 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за II квартал 2003 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применять в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции об уплате налога и налоговых санкций N N 258, 259 от 20.04.2004 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции Закона от 07.02.2003 N 2-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применять в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем во II квартале 2003 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах магазина, который является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из налоговой декларации следует, что предпринимателем при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что торговые точки предпринимателя имели торговые залы для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого 22.09.2004 арбитражным судом первой инстанции решения.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, признается необоснованной, поскольку порядок исчисления и уплаты ЕНВД регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором даны определения всем понятиям, используемым при исчислении налога.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2005 по делу N А27-16202/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)