Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009 г. Полный текст решения изготовлен 03.09.2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску 1) Закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" (440604, г. Пенза, ул. Гладкова, 11),
2) Общества с ограниченной ответственностью "Пензагроремонт" (440604, г. Пенза, ул. Гладкова, 11),
3) Молчанова Юрия Владимировича (440008, г. Пенза),
4) Боровковой Людмилы Ивановны (г. Пенза),
5) Игошина Николая Николаевича (г. Пенза)
к ответчикам 1) Малышевой Алевтине Борисовне (Пензенская область, Колышлейский район),
2) Юртаеву Алексею Ефимовичу (Пензенская область, Колышлейский район)
о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2006 г. недействительным
третье лицо Закрытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" (Пензенская область, р.п. Колышлейский, п. Родниковский)
при участии
от истцов: 1) Игошин Н.Н. - директор, Мошников Е.В. представитель по доверенности,
2) Игошин Н.Н. - директор, Мошников Е.В. представитель по доверенности,
3) Мошников Е.В. представитель по доверенности,
4) Мошников Е.В. представитель по доверенности,
5) Игошин Н.Н.,
от ответчиков: 1) Малышева А.Б., 2) Юртаев А.Е.,
от третьего лица: Юртаев А.Е. - директор, Диденко А.В. представитель по доверенности,
истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи акций ЗАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 30.06.2006 г., заключенного между акционерами общества Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е. В обоснование требований истцы указали, что Малышевой А.Б. как акционеру принадлежало 11 обыкновенных и 10 привилегированных акций ЗАО РЗ "Колышлейский". 30.06.2006 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Малышева А.Б. продала Юртаеву А.Е. 14 обыкновенных и 10 привилегированных акций ЗАО РЗ "Колышлейский". Данный договор истцы считают недействительным в силу ничтожности в части купли-продажи 3 обыкновенных акций, поскольку Малышева А.Б., продав акции, которые ей не принадлежали, нарушила требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики иск не признали, пояснили, что права истцов данной сделкой не нарушены, кроме того, пропущен срок исковой давности.
При подаче иска в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский".
Представитель третьего лица поддержал возражения ответчиков, кроме того, пояснил, что на момент совершения сделки у Малышевой А.Б. на лицевом счете имелось 17 обыкновенных и 10 привилегированных акций ЗАО Ремзавод "Колышлейский".
В судебном заседании, назначенном на 12.08.2009 г. объявлялся перерыв до 19.08.2009 г., 26.08.2009 г., 28.08.2009 г. для представления дополнительных доказательств и явки ответчика Малышевой А.Б., а также разрешения ходатайства истцов о фальсификации доказательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании частично недействительным договора купли-продажи акций ЗАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 30.06.2006 г., заключенного между ответчиками Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" создано в результате приватизации, зарегистрировано решением Малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области N 123 от 14.08.1992 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2008 г. ОАО Ремзавод "Колышлейский" преобразован в ЗАО Ремзавод "Колышлейский".
Уставный капитал общества составляет 14 829 руб., который разделен на 11122 обыкновенные и 3 707 привилегированные акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Ценным бумагам присвоен государственный регистрационный номер 55-1п-50. Реестр акционеров вело само общество.
30.06.2006 г. между Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО Ремзавод "Колышлейский", в том числе: 10 привилегированных и 12 обыкновенных акций.
На момент заключения указанного договора, как следует из выписки из реестра и лицевого счета N 226 акционера Малышевой А.Б., она являлась владельцем 10 привилегированных и 17 обыкновенных акций ЗАО Ремзавод "Колышлейский".
Согласно передаточному распоряжению от 30.06.2006 г. 10 привилегированных и 12 обыкновенных акций ОАО Ремзавод "Колышлейский" с лицевого счета Малышевой А.Б. (N 226) были списаны и зачислены на лицевой счет Юртаева А.Е. (N 285).
Истцы ЗАО "Пензагрореммаш", ООО "Пензагроремонт", Молчанов Ю.В., Боровкова Л.И. и Игошин Н.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 30.06.2006 г., заключенного между ответчиками Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е., в части продажи обыкновенных акций в количестве 3 штук.
Истцы Молчанов Ю.В., Боровкова Л.И. и Игошин Н.Н. доказательств того, что они являются акционерами ЗАО Ремзавод "Колышлейский", суду не представили. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что их права договором от 30.06.2006 г. купли-продажи ценных бумаг, заключенным между акционерами Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е., не нарушены.
Как следует из материалов дела истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО "Пензагроремонт" на момент заключения оспариваемой сделки и на момент обращения в суд с иском являлись акционерами акционерного общества Ремзавод "Колышлейский".
Истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и Игошин Н.Н. заявили о фальсификации доказательств, а именно, лицевого счета ответчицы Малышевой А.Б. и реестра акционеров по состоянию на 03.04.2001 г., представленного третьим лицом ЗАО Ремзавод "Колышлейский". В связи с этим представитель истца ЗАО "Пензагрореммаш" просил истребовать у ЗАО РЗ "Колышлейский" документы, на основании которого составлялся "Реестр акционеров ОАО РЗ "Колышлейский" на 03.04.2001 г.", и проверить, кем выполнена подпись лица ответственного за ведение реестра. Истец также просил истребовать у третьего лица жесткий диск, на котором был сохранен "Реестр акционеров ОАО РЗ "Колышлейский" на 03.04.2001 г." с целью проведения экспертизы по вопросу изготовления указанного документа в электронном виде.
Рассмотрев заявление о фальсификации данного документа, арбитражный суд не может признать его обоснованным, а доказательство сфальсифицированным. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.
Судом установлено, что согласно представленным третьим лицом ЗАО Ремзавод "Колышлейский" спискам, Малышева А.Б. в результате приватизации имела право на приобретение в собственность 10 привилегированных и 15 обыкновенных акций, однако фактически на лицевой счет Малышевой А.Б. было зачислено 10 привилегированных и 17 обыкновенных акций.
Как пояснила в судебном заседании Малышева А.Б., а также представитель третьего лица ЗАО Ремзавод "Колышлейский", поскольку сын ответчицы Малышев А.Н. отказался в пользу матери от права на приобретение 5 обыкновенных акций по списку "Члены трудового коллектива получающих акции по свободной продаже АО РЗ "Колышлейский", то Малышева А.Б. выкупила эти акции за сына. В связи с этим данные акции были зачислены на лицевой счет Малышевой А.Б. Вместе с тем, Малышева А.Б. по списку "Победители закрытого аукциона от работников АО РЗ "Колышлейский" имела право на выкуп 4 обыкновенных акций, однако правом воспользовалась частично и приобрела только 1 акцию. С учетом этого, на лицевой счет Малышевой А.Б. было зачислено 17 обыкновенных и 10 привилегированных акций.
В подтверждение были представлены временные свидетельства N 004034, 004035, 004036, 004037, 009665, 009666, 009667, 009668, 009669, 009670, 009671, 009672, 009673, 009674, 010658, 010659, 011189, а также платежная ведомость об оплате акций.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Доводы истцов о том, что акции, право на которые имел Малышев А.Н. при приватизации, необоснованно были зачислены на лицевой счет Малышевой А.Б., суд не может принять во внимание.
Указанные обстоятельства, а именно каким образом на лицевой счет Малышевой А.Б. были зачислены акции, не имеют значение для настоящего спора. При наличии записи по лицевому счету акционера в реестре и при отсутствии первичных документов право собственности на акции у покупателя предполагается возникшим в силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента внесения записи по лицевому счеты приобретателя. Указанная запись будет иметь значение, пока она не признана недействительной либо пока не будет признано недействительным основание ее внесения.
Как пояснили истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО "Пензагроремонт" случаев незаконного списания с их лицевых счетов акций и зачисления этих акций на лицевые счета ответчиков не было.
На вопрос суда истцы не могли уточнить, чьи акции в количестве 3 штук необоснованно были зачислены на лицевой счет Малышевой А.Б.
При таких обстоятельствах суд находит заявление истцов о фальсификации доказательств несостоятельным.
Более того, истребование дополнительных документов и назначение судебной экспертизы по ходатайству истцов приведет к затягиванию процесса.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На вопрос суда истцы пояснили, что они не требуют применить последствия недействительности сделки.
Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на то, что иски акционеров о признании сделок недействительными могут быть удовлетворены в случае предъявления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Как следует из материалов дела, Малышева А.Б. продала Юртаеву А.Е. акции открытого акционерного общества. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
Ссылка истцов на нарушения при распределении акций, допущенные в период приватизации предприятия, не может являться надлежащим доказательством нарушения порядка заключения сделки купли-продажи акций между ответчиками.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцами не указано, какие права и интересы их нарушены, а также каким образом признание сделки недействительной восстановит их права как акционеров. Тот факт, что истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО "Пензагроремонт" являются акционерами ЗАО Ремзавод "Колышлейский" не дает оснований признать их в соответствии с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, имеющими право предъявлять соответствующие требования.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами оспаривается сделка, заключенная между ответчиками, от 30.06.2006 г. В арбитражный суд с иском истцы обратились 19.05.2009 г., о чем свидетельствует штамп на конверте.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Вместе с тем, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не представили доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены их права, и данная сделка повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истцов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3740/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А49-3740/2009
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009 г. Полный текст решения изготовлен 03.09.2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску 1) Закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" (440604, г. Пенза, ул. Гладкова, 11),
2) Общества с ограниченной ответственностью "Пензагроремонт" (440604, г. Пенза, ул. Гладкова, 11),
3) Молчанова Юрия Владимировича (440008, г. Пенза),
4) Боровковой Людмилы Ивановны (г. Пенза),
5) Игошина Николая Николаевича (г. Пенза)
к ответчикам 1) Малышевой Алевтине Борисовне (Пензенская область, Колышлейский район),
2) Юртаеву Алексею Ефимовичу (Пензенская область, Колышлейский район)
о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2006 г. недействительным
третье лицо Закрытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" (Пензенская область, р.п. Колышлейский, п. Родниковский)
при участии
от истцов: 1) Игошин Н.Н. - директор, Мошников Е.В. представитель по доверенности,
2) Игошин Н.Н. - директор, Мошников Е.В. представитель по доверенности,
3) Мошников Е.В. представитель по доверенности,
4) Мошников Е.В. представитель по доверенности,
5) Игошин Н.Н.,
от ответчиков: 1) Малышева А.Б., 2) Юртаев А.Е.,
от третьего лица: Юртаев А.Е. - директор, Диденко А.В. представитель по доверенности,
установил:
истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи акций ЗАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 30.06.2006 г., заключенного между акционерами общества Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е. В обоснование требований истцы указали, что Малышевой А.Б. как акционеру принадлежало 11 обыкновенных и 10 привилегированных акций ЗАО РЗ "Колышлейский". 30.06.2006 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Малышева А.Б. продала Юртаеву А.Е. 14 обыкновенных и 10 привилегированных акций ЗАО РЗ "Колышлейский". Данный договор истцы считают недействительным в силу ничтожности в части купли-продажи 3 обыкновенных акций, поскольку Малышева А.Б., продав акции, которые ей не принадлежали, нарушила требования ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики иск не признали, пояснили, что права истцов данной сделкой не нарушены, кроме того, пропущен срок исковой давности.
При подаче иска в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский".
Представитель третьего лица поддержал возражения ответчиков, кроме того, пояснил, что на момент совершения сделки у Малышевой А.Б. на лицевом счете имелось 17 обыкновенных и 10 привилегированных акций ЗАО Ремзавод "Колышлейский".
В судебном заседании, назначенном на 12.08.2009 г. объявлялся перерыв до 19.08.2009 г., 26.08.2009 г., 28.08.2009 г. для представления дополнительных доказательств и явки ответчика Малышевой А.Б., а также разрешения ходатайства истцов о фальсификации доказательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании частично недействительным договора купли-продажи акций ЗАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 30.06.2006 г., заключенного между ответчиками Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Акционерное общество Ремонтный завод "Колышлейский" создано в результате приватизации, зарегистрировано решением Малого Совета Колышлейского районного Совета народных депутатов Пензенской области N 123 от 14.08.1992 г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2008 г. ОАО Ремзавод "Колышлейский" преобразован в ЗАО Ремзавод "Колышлейский".
Уставный капитал общества составляет 14 829 руб., который разделен на 11122 обыкновенные и 3 707 привилегированные акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Ценным бумагам присвоен государственный регистрационный номер 55-1п-50. Реестр акционеров вело само общество.
30.06.2006 г. между Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ОАО Ремзавод "Колышлейский", в том числе: 10 привилегированных и 12 обыкновенных акций.
На момент заключения указанного договора, как следует из выписки из реестра и лицевого счета N 226 акционера Малышевой А.Б., она являлась владельцем 10 привилегированных и 17 обыкновенных акций ЗАО Ремзавод "Колышлейский".
Согласно передаточному распоряжению от 30.06.2006 г. 10 привилегированных и 12 обыкновенных акций ОАО Ремзавод "Колышлейский" с лицевого счета Малышевой А.Б. (N 226) были списаны и зачислены на лицевой счет Юртаева А.Е. (N 285).
Истцы ЗАО "Пензагрореммаш", ООО "Пензагроремонт", Молчанов Ю.В., Боровкова Л.И. и Игошин Н.Н. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО Ремонтный завод "Колышлейский" от 30.06.2006 г., заключенного между ответчиками Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е., в части продажи обыкновенных акций в количестве 3 штук.
Истцы Молчанов Ю.В., Боровкова Л.И. и Игошин Н.Н. доказательств того, что они являются акционерами ЗАО Ремзавод "Колышлейский", суду не представили. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что их права договором от 30.06.2006 г. купли-продажи ценных бумаг, заключенным между акционерами Малышевой А.Б. и Юртаевым А.Е., не нарушены.
Как следует из материалов дела истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО "Пензагроремонт" на момент заключения оспариваемой сделки и на момент обращения в суд с иском являлись акционерами акционерного общества Ремзавод "Колышлейский".
Истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и Игошин Н.Н. заявили о фальсификации доказательств, а именно, лицевого счета ответчицы Малышевой А.Б. и реестра акционеров по состоянию на 03.04.2001 г., представленного третьим лицом ЗАО Ремзавод "Колышлейский". В связи с этим представитель истца ЗАО "Пензагрореммаш" просил истребовать у ЗАО РЗ "Колышлейский" документы, на основании которого составлялся "Реестр акционеров ОАО РЗ "Колышлейский" на 03.04.2001 г.", и проверить, кем выполнена подпись лица ответственного за ведение реестра. Истец также просил истребовать у третьего лица жесткий диск, на котором был сохранен "Реестр акционеров ОАО РЗ "Колышлейский" на 03.04.2001 г." с целью проведения экспертизы по вопросу изготовления указанного документа в электронном виде.
Рассмотрев заявление о фальсификации данного документа, арбитражный суд не может признать его обоснованным, а доказательство сфальсифицированным. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает иные меры.
Судом установлено, что согласно представленным третьим лицом ЗАО Ремзавод "Колышлейский" спискам, Малышева А.Б. в результате приватизации имела право на приобретение в собственность 10 привилегированных и 15 обыкновенных акций, однако фактически на лицевой счет Малышевой А.Б. было зачислено 10 привилегированных и 17 обыкновенных акций.
Как пояснила в судебном заседании Малышева А.Б., а также представитель третьего лица ЗАО Ремзавод "Колышлейский", поскольку сын ответчицы Малышев А.Н. отказался в пользу матери от права на приобретение 5 обыкновенных акций по списку "Члены трудового коллектива получающих акции по свободной продаже АО РЗ "Колышлейский", то Малышева А.Б. выкупила эти акции за сына. В связи с этим данные акции были зачислены на лицевой счет Малышевой А.Б. Вместе с тем, Малышева А.Б. по списку "Победители закрытого аукциона от работников АО РЗ "Колышлейский" имела право на выкуп 4 обыкновенных акций, однако правом воспользовалась частично и приобрела только 1 акцию. С учетом этого, на лицевой счет Малышевой А.Б. было зачислено 17 обыкновенных и 10 привилегированных акций.
В подтверждение были представлены временные свидетельства N 004034, 004035, 004036, 004037, 009665, 009666, 009667, 009668, 009669, 009670, 009671, 009672, 009673, 009674, 010658, 010659, 011189, а также платежная ведомость об оплате акций.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Доводы истцов о том, что акции, право на которые имел Малышев А.Н. при приватизации, необоснованно были зачислены на лицевой счет Малышевой А.Б., суд не может принять во внимание.
Указанные обстоятельства, а именно каким образом на лицевой счет Малышевой А.Б. были зачислены акции, не имеют значение для настоящего спора. При наличии записи по лицевому счету акционера в реестре и при отсутствии первичных документов право собственности на акции у покупателя предполагается возникшим в силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента внесения записи по лицевому счеты приобретателя. Указанная запись будет иметь значение, пока она не признана недействительной либо пока не будет признано недействительным основание ее внесения.
Как пояснили истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО "Пензагроремонт" случаев незаконного списания с их лицевых счетов акций и зачисления этих акций на лицевые счета ответчиков не было.
На вопрос суда истцы не могли уточнить, чьи акции в количестве 3 штук необоснованно были зачислены на лицевой счет Малышевой А.Б.
При таких обстоятельствах суд находит заявление истцов о фальсификации доказательств несостоятельным.
Более того, истребование дополнительных документов и назначение судебной экспертизы по ходатайству истцов приведет к затягиванию процесса.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На вопрос суда истцы пояснили, что они не требуют применить последствия недействительности сделки.
Пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на то, что иски акционеров о признании сделок недействительными могут быть удовлетворены в случае предъявления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Как следует из материалов дела, Малышева А.Б. продала Юртаеву А.Е. акции открытого акционерного общества. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
Ссылка истцов на нарушения при распределении акций, допущенные в период приватизации предприятия, не может являться надлежащим доказательством нарушения порядка заключения сделки купли-продажи акций между ответчиками.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истцами не указано, какие права и интересы их нарушены, а также каким образом признание сделки недействительной восстановит их права как акционеров. Тот факт, что истцы ЗАО "Пензагрореммаш" и ООО "Пензагроремонт" являются акционерами ЗАО Ремзавод "Колышлейский" не дает оснований признать их в соответствии с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, имеющими право предъявлять соответствующие требования.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцами оспаривается сделка, заключенная между ответчиками, от 30.06.2006 г. В арбитражный суд с иском истцы обратились 19.05.2009 г., о чем свидетельствует штамп на конверте.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Вместе с тем, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не представили доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены их права, и данная сделка повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истцов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)