Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 года Дело N А56-21428/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006), от предпринимателя Козлова Дениса Валентиновича - Никифоровой И.К. (доверенность 29.05.2006), рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-21428/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Валентиновича 80625,02 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных решением от 28.12.2004 N 13-114, принятым в результате выездной проверки соблюдения им налогового законодательства в период с 10.09.2003 по 31.12.2003.
Решением от 26.10.2005 суд взыскал с Козлова Д.В. в доход соответствующих бюджетов 2303 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 149,53 руб. пеней; 6773,4 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 439,79 руб. пеней, а также 4047,17 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, ссылаясь на отсутствие в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у предпринимателя объекта обложения НДС при реализации услуг иностранной организации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.10.2005 и постановление от 05.06.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателю правомерно начислен НДС, так как, оказывая в течение 2003 года комплекс услуг на основании договора с компанией "Navigator London Financial Group", зарегистрированной в Великобритании по адресу: New Bond Street London WIS IRR United Kingdom, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 148 НК РФ в ходе налоговой проверки ответчик "не представил какой-либо документ, подтверждающий, что фактически услуги оказываются нерезиденту, не на территории Российской Федерации". Вместе с тем Инспекция считает, что представленные Козловым Д.В. счета подтверждают оплату его услуг, но не доказывают, что услуги были оказаны не на территории Российской Федерации, а также указывает на то, что необходимость оформления акта приема-передачи результатов услуг либо иного документа, подтверждающего приемку, предусмотрена пунктом 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 договора с названной компанией.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 13.12.2004 N 13-114 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Козловым Д.В. налогового законодательства в период с 10.09.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, повлекших неуплату налогов, в том числе НДС. В частности, налоговый орган вменил Козлову Д.В. в вину неуплату 33252 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года, ссылаясь на то, что в указанный период на валютный счет предпринимателя зачислено вознаграждение в сумме 166258 руб. за услуги, оказанные по договору с компанией "Navigator London Financial Group", зарегистрированной в Великобритании по адресу: New Bond Street London WIS IRR United Kingdom, однако не представил истребованный у него в ходе проверки акт выполненных работ или другой документ, подтверждающий, что фактически услуги оказаны нерезиденту, не на территории Российской Федерации, а также декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 года, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 4 статьи 148 и пункта 5 статьи 174 НК РФ. Кроме того, Козлов Д.В. не представил журналы выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж. При этом налоговый орган указал в пункте 2 акта проверки, что предприниматель не выставлял счета-фактуры на оказанные услуги.
Принятым в результате проверки решением от 28.12.2004 N 13-114 Инспекция взыскала с Козлова Д.В. по указанному эпизоду 33252 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года и 4884,05 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 29926,8 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 6650,4 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предложив предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы недоимки, пеней и налоговых санкции.
Поскольку направленное на основании этого решения требование от 28.12.2004 N 13-114 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций в срок до 11.01.2005 налогоплательщик исполнил частично, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова Д.В. неуплаченных сумм, в том числе 33252 руб. НДС, 4884,05 руб. пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя недоимки и пеней по НДС, а также штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (глава 21 - "Налог на добавленную стоимость") объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях названной главы Налогового кодекса РФ в пункте 1 статьи 148 этого Кодекса приведен перечень случаев, когда местом реализации работ и услуг признается территория Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 указанной статьи при оказании консультационных услуг и услуг по обработке информации (услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставление в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации) местом реализации таких услуг признается территория Российской Федерации, если их покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ разъясняет, что местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в данном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при отсутствии регистрации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
В данном случае из материалов дела следует, что Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в 4-м квартале 2003 года на валютный счет Козлова Д.В. поступили денежные средства - вознаграждение за услуги, оказанные им по договору от 15.09.2003 (листы дела 20 - 21), заключенному с компанией "Navigator London Financial Group" на оказание консультационных услуг, поиск и анализ информации, подготовку информационных материалов и отчетов (пункт 2 договора). Кроме того, налоговый орган установил, что названная компания зарегистрирована в Великобритании по адресу: New Bond Street London WIS IRR United Kingdom. При таких обстоятельствах следует признать, что по определению подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом оказания предпринимателем услуг, покупателем которых является компания, зарегистрированная в Великобритании, не признается территория Российской Федерации, а следовательно, оказанные Козловым Д.В. и оплаченные покупателем услуги в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не подлежат налогообложению.
Вместе с тем следует отметить, что Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации находится постоянное представительство компании "Navigator London Financial Group" по определению, приведенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Поскольку в ходе налоговой проверки в распоряжении налогового органа были договор от 15.09.2003, заключенный предпринимателем с компанией "Navigator London Financial Group" на оказание услуг, и информация банка о поступлении на валютный счет Козлова Д.В. денежных средств, "поступающих за выполнение услуг" (лист дела 11), суд правомерно признал эти документы достаточными в силу пункта 4 статьи 148 НК РФ доказательствами оказания предпринимателем услуг по этому договору вне территории Российской Федерации.
В связи с этим неправомерен довод Инспекции об отсутствии у Козлова Д.В. "акта выполненных работ". Несостоятельна при этом и ссылка на пункт 3 договора оказания услуг (листы дела 20 - 21), в котором не предусмотрено составление акта, а круг лиц, перед которыми предприниматель отчитывается, ограничен. Также несостоятельна ссылка налогового органа на статью 720 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным налоговым правоотношениям, поскольку в этой норме определен порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-21428/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-21428/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 года Дело N А56-21428/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006), от предпринимателя Козлова Дениса Валентиновича - Никифоровой И.К. (доверенность 29.05.2006), рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-21428/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Валентиновича 80625,02 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных решением от 28.12.2004 N 13-114, принятым в результате выездной проверки соблюдения им налогового законодательства в период с 10.09.2003 по 31.12.2003.
Решением от 26.10.2005 суд взыскал с Козлова Д.В. в доход соответствующих бюджетов 2303 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 149,53 руб. пеней; 6773,4 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 439,79 руб. пеней, а также 4047,17 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, ссылаясь на отсутствие в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у предпринимателя объекта обложения НДС при реализации услуг иностранной организации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.10.2005 и постановление от 05.06.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателю правомерно начислен НДС, так как, оказывая в течение 2003 года комплекс услуг на основании договора с компанией "Navigator London Financial Group", зарегистрированной в Великобритании по адресу: New Bond Street London WIS IRR United Kingdom, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 148 НК РФ в ходе налоговой проверки ответчик "не представил какой-либо документ, подтверждающий, что фактически услуги оказываются нерезиденту, не на территории Российской Федерации". Вместе с тем Инспекция считает, что представленные Козловым Д.В. счета подтверждают оплату его услуг, но не доказывают, что услуги были оказаны не на территории Российской Федерации, а также указывает на то, что необходимость оформления акта приема-передачи результатов услуг либо иного документа, подтверждающего приемку, предусмотрена пунктом 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 договора с названной компанией.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 13.12.2004 N 13-114 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Козловым Д.В. налогового законодательства в период с 10.09.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, повлекших неуплату налогов, в том числе НДС. В частности, налоговый орган вменил Козлову Д.В. в вину неуплату 33252 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года, ссылаясь на то, что в указанный период на валютный счет предпринимателя зачислено вознаграждение в сумме 166258 руб. за услуги, оказанные по договору с компанией "Navigator London Financial Group", зарегистрированной в Великобритании по адресу: New Bond Street London WIS IRR United Kingdom, однако не представил истребованный у него в ходе проверки акт выполненных работ или другой документ, подтверждающий, что фактически услуги оказаны нерезиденту, не на территории Российской Федерации, а также декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 года, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 4 статьи 148 и пункта 5 статьи 174 НК РФ. Кроме того, Козлов Д.В. не представил журналы выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж. При этом налоговый орган указал в пункте 2 акта проверки, что предприниматель не выставлял счета-фактуры на оказанные услуги.
Принятым в результате проверки решением от 28.12.2004 N 13-114 Инспекция взыскала с Козлова Д.В. по указанному эпизоду 33252 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года и 4884,05 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 29926,8 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 6650,4 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предложив предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы недоимки, пеней и налоговых санкции.
Поскольку направленное на основании этого решения требование от 28.12.2004 N 13-114 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций в срок до 11.01.2005 налогоплательщик исполнил частично, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова Д.В. неуплаченных сумм, в том числе 33252 руб. НДС, 4884,05 руб. пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя недоимки и пеней по НДС, а также штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (глава 21 - "Налог на добавленную стоимость") объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях названной главы Налогового кодекса РФ в пункте 1 статьи 148 этого Кодекса приведен перечень случаев, когда местом реализации работ и услуг признается территория Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 указанной статьи при оказании консультационных услуг и услуг по обработке информации (услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставление в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации) местом реализации таких услуг признается территория Российской Федерации, если их покупатель осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ разъясняет, что местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в данном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при отсутствии регистрации - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
В данном случае из материалов дела следует, что Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в 4-м квартале 2003 года на валютный счет Козлова Д.В. поступили денежные средства - вознаграждение за услуги, оказанные им по договору от 15.09.2003 (листы дела 20 - 21), заключенному с компанией "Navigator London Financial Group" на оказание консультационных услуг, поиск и анализ информации, подготовку информационных материалов и отчетов (пункт 2 договора). Кроме того, налоговый орган установил, что названная компания зарегистрирована в Великобритании по адресу: New Bond Street London WIS IRR United Kingdom. При таких обстоятельствах следует признать, что по определению подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом оказания предпринимателем услуг, покупателем которых является компания, зарегистрированная в Великобритании, не признается территория Российской Федерации, а следовательно, оказанные Козловым Д.В. и оплаченные покупателем услуги в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не подлежат налогообложению.
Вместе с тем следует отметить, что Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации находится постоянное представительство компании "Navigator London Financial Group" по определению, приведенному в пункте 2 статьи 11 НК РФ.
Поскольку в ходе налоговой проверки в распоряжении налогового органа были договор от 15.09.2003, заключенный предпринимателем с компанией "Navigator London Financial Group" на оказание услуг, и информация банка о поступлении на валютный счет Козлова Д.В. денежных средств, "поступающих за выполнение услуг" (лист дела 11), суд правомерно признал эти документы достаточными в силу пункта 4 статьи 148 НК РФ доказательствами оказания предпринимателем услуг по этому договору вне территории Российской Федерации.
В связи с этим неправомерен довод Инспекции об отсутствии у Козлова Д.В. "акта выполненных работ". Несостоятельна при этом и ссылка на пункт 3 договора оказания услуг (листы дела 20 - 21), в котором не предусмотрено составление акта, а круг лиц, перед которыми предприниматель отчитывается, ограничен. Также несостоятельна ссылка налогового органа на статью 720 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным налоговым правоотношениям, поскольку в этой норме определен порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-21428/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОРПУСОВА О.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)