Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал": представители не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 20.02.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009
по делу N А59-6796/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Н.В.Алферова, Г.А.Симонова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 N 15-07/3500 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 256 168,4 руб. и доначислении к уплате 1 280 842 руб. водного налога и начисленной пени в сумме 65 749,89 руб.
Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что общество осуществляло водоснабжение населения, то есть правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, которая установлена пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество неверно исчислило водный налог по заниженной ставке, корректировка и установление лимитов водопользования на 2008 год налогоплательщику не утверждалась.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 17.07.2008 налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, согласно которой к уплате заявлен налог в сумме 1 305 531 руб., составлен акт от 14.10.2008 N 2804 и принято решение от 08.12.2008 N 15-07/3500 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 256 168,4 руб. Данным решением обществу также доначислен водный налог в сумме 1 280 842 руб. и пени - 65 749,89 руб.
Основанием для доначисления водного налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужил вывод о неправомерном применении ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта, при отсутствии в лицензиях на водопользование указания на целевое использование воды, лимитов водопользования, сведений о водопотребителях.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришли к правильному выводу о правомерном применении обществом ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 настоящего Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Судом установлено, что в лицензиях на водопользование ЮСХ 00663 БРВИО, ЮСХ 00664 БВВЗО, выданных отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления, и лицензиях на право пользования недрами ЮСХ 00580 ВЭ, ЮСХ 00581 ВЭ, ЮСХ 00582 ВЭ, ЮСХ 00583 ВЭ, ЮСХ 00584 ВЭ, ЮСХ 00585 ВЭ, ЮСХ 00586 ВЭ, ЮСХ 00587 ВЭ, ЮСХ 00588 ВЭ, ЮСХ 00589 ВЭ, ЮСХ 00590 ВЭ, ЮСХ 00591 ВЭ, ЮСХ 00592 ВЭ, ЮСХ 00593 ВЭ, ЮСХ 00594 ВЭ, ЮСХ 00595 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЭ, ЮСХ 00598 ВЭ, ЮСХ 00599 ВЭ, ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00601 ВЭ, выданных территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области, содержатся сведения о том, что они выданы обществу на право пользования недрами с целевым назначением для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения промышленных объектов г. Южно-Сахалинска.
Факт целевого использования воды ООО "Сахалинский водоканал" налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что в имеющихся у общества лицензиях отсутствуют согласованные лимиты (расчеты водопотребления) для водоснабжения населения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как установление в лицензиях на право пользование недрами и приложениям к ним лимитов водоснабжения населения действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А59-6796/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2009 N Ф03-4071/2009 ПО ДЕЛУ N А59-6796/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N Ф03-4071/2009
Резолютивная часть постановления от 19 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал": представители не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 20.02.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009
по делу N А59-6796/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Н.В.Алферова, Г.А.Симонова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 N 15-07/3500 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 256 168,4 руб. и доначислении к уплате 1 280 842 руб. водного налога и начисленной пени в сумме 65 749,89 руб.
Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что общество осуществляло водоснабжение населения, то есть правомерно применяло при уплате водного налога ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, которая установлена пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество неверно исчислило водный налог по заниженной ставке, корректировка и установление лимитов водопользования на 2008 год налогоплательщику не утверждалась.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 17.07.2008 налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2008 года, согласно которой к уплате заявлен налог в сумме 1 305 531 руб., составлен акт от 14.10.2008 N 2804 и принято решение от 08.12.2008 N 15-07/3500 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 256 168,4 руб. Данным решением обществу также доначислен водный налог в сумме 1 280 842 руб. и пени - 65 749,89 руб.
Основанием для доначисления водного налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужил вывод о неправомерном применении ставки водного налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м, забранной из водного объекта, при отсутствии в лицензиях на водопользование указания на целевое использование воды, лимитов водопользования, сведений о водопотребителях.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришли к правильному выводу о правомерном применении обществом ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 настоящего Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 руб. при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Судом установлено, что в лицензиях на водопользование ЮСХ 00663 БРВИО, ЮСХ 00664 БВВЗО, выданных отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления, и лицензиях на право пользования недрами ЮСХ 00580 ВЭ, ЮСХ 00581 ВЭ, ЮСХ 00582 ВЭ, ЮСХ 00583 ВЭ, ЮСХ 00584 ВЭ, ЮСХ 00585 ВЭ, ЮСХ 00586 ВЭ, ЮСХ 00587 ВЭ, ЮСХ 00588 ВЭ, ЮСХ 00589 ВЭ, ЮСХ 00590 ВЭ, ЮСХ 00591 ВЭ, ЮСХ 00592 ВЭ, ЮСХ 00593 ВЭ, ЮСХ 00594 ВЭ, ЮСХ 00595 ВЭ, ЮСХ 00597 ВЭ, ЮСХ 00598 ВЭ, ЮСХ 00599 ВЭ, ЮСХ 00600 ВЭ, ЮСХ 00601 ВЭ, выданных территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области, содержатся сведения о том, что они выданы обществу на право пользования недрами с целевым назначением для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения промышленных объектов г. Южно-Сахалинска.
Факт целевого использования воды ООО "Сахалинский водоканал" налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что в имеющихся у общества лицензиях отсутствуют согласованные лимиты (расчеты водопотребления) для водоснабжения населения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как установление в лицензиях на право пользование недрами и приложениям к ним лимитов водоснабжения населения действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А59-6796/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)