Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи В.А. Летягиной
судей: С.В. Алексеева, Н.В. Буяновой
при участии в заседании:
от заявителя: Волгин О.А. по дов. от 24.01.2011,
от ответчика: Кочкин А.С. по дов. от 28.04.10 N 120, Попков А.А. по дов. от 27.07.10 N 185,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 10 августа 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 22 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 52-17-14/3715Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм пени в размере 2.937.462,33 руб. и 5.932.153 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по камеральной налоговой проверке за декабрь 2008.
Решением от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14 октября 2010 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих право на возмещение акциза, влечет обязанность по его уплате, поскольку заявителем он уплачен не был, - то уплате пени в случае образования задолженности на момент вынесения решения и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ. При этом выводы судов о том, что документы, обосновывающие освобождение от уплаты акциза могут быть представлены в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией или до вынесения решения по камеральной проверке, по мнению инспекции, неправомерны.
Кроме того, инспекция не согласна с судебными актами в части взыскания госпошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года.
Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, право на освобождение от налогообложения акцизами произведенных операций возникло у общества в пределах 180-дневного срока, а представление документов, подтверждающих факт экспорта, в налоговый орган 27.07.2009 обусловлено сроками представления налоговой декларации за тот налоговый период (за июнь 2009), на который приходится истечение 180-дневного срока и применительно к которому отражаются документально подтвержденные факты экспорта (ст. ст. 6.1, 184, 204 НК РФ). В том числе заявителем представлена банковская гарантия от 26.01.2009 (гарант - Уфимский филиал "Центральный Коммерческий Банк") со сроком действия с 28.05.2009 по 27.07.2009 при подаче основной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2008 года.
В связи с чем основания для отказа заявителю в освобождении от налогообложения акцизами, доначисления акцизов с пени и штрафом отсутствуют.
При этом суды исходили из того, что Обществом также соблюдены и перечисленные условия для освобождения от налогообложения акцизами (п. 1 ст. 184 НК РФ), поскольку по операциям, совершенным в течение декабря 2008, истечение 180-дневного срока приходится на июнь 2009, при наличии документов, подтверждающих факт экспорта, указанные операции по реализации прямогонного бензина и бензина автомобильного с иными октановыми числами заявлены обществом в налоговой декларации по акцизам за июнь 2009, что не противоречит положениям НК РФ.
В подтверждение правомерного заполнения строки 140 налоговой декларации за июнь 2009 с соблюдением срока, предусмотренного для представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2009, (не позднее 27.07.2009) налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта.
Все ГТД, представленные в составе указанных документов, содержат даты вывоза за пределы территории Российской Федерации не позднее 01.06.2009, то есть не позднее истечения 180-дневного срока, претензий к представленным документам у налогового органа не было.
Основания для доначисления пеней и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату акцизов также отсутствуют, поскольку к моменту составления акта проверки и вынесения решения обязанность по уплате акциза у общества отсутствовала, так как оно уже подтвердило факты экспорта, состоявшиеся до истечения 180-дневного срока, то есть подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения акцизами.
Довод инспекции о неправомерном взыскании государственной пошлины был предметом рассмотрения судов и правильно признан несостоятельным, поскольку, в указанном случае в силу ст. 110 АПК РФ на государственный орган возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-77923/10-127-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 N КА-А40/59-11 ПО ДЕЛУ N А40-77923/10-127-386
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/59-11
Дело N А40-77923/10-127-386
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи В.А. Летягиной
судей: С.В. Алексеева, Н.В. Буяновой
при участии в заседании:
от заявителя: Волгин О.А. по дов. от 24.01.2011,
от ответчика: Кочкин А.С. по дов. от 28.04.10 N 120, Попков А.А. по дов. от 27.07.10 N 185,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 10 августа 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 22 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 52-17-14/3715Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм пени в размере 2.937.462,33 руб. и 5.932.153 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по камеральной налоговой проверке за декабрь 2008.
Решением от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14 октября 2010 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что непредставление в установленный срок документов, подтверждающих право на возмещение акциза, влечет обязанность по его уплате, поскольку заявителем он уплачен не был, - то уплате пени в случае образования задолженности на момент вынесения решения и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ. При этом выводы судов о том, что документы, обосновывающие освобождение от уплаты акциза могут быть представлены в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией или до вынесения решения по камеральной проверке, по мнению инспекции, неправомерны.
Кроме того, инспекция не согласна с судебными актами в части взыскания госпошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и в отзыве на жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года.
Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, право на освобождение от налогообложения акцизами произведенных операций возникло у общества в пределах 180-дневного срока, а представление документов, подтверждающих факт экспорта, в налоговый орган 27.07.2009 обусловлено сроками представления налоговой декларации за тот налоговый период (за июнь 2009), на который приходится истечение 180-дневного срока и применительно к которому отражаются документально подтвержденные факты экспорта (ст. ст. 6.1, 184, 204 НК РФ). В том числе заявителем представлена банковская гарантия от 26.01.2009 (гарант - Уфимский филиал "Центральный Коммерческий Банк") со сроком действия с 28.05.2009 по 27.07.2009 при подаче основной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2008 года.
В связи с чем основания для отказа заявителю в освобождении от налогообложения акцизами, доначисления акцизов с пени и штрафом отсутствуют.
При этом суды исходили из того, что Обществом также соблюдены и перечисленные условия для освобождения от налогообложения акцизами (п. 1 ст. 184 НК РФ), поскольку по операциям, совершенным в течение декабря 2008, истечение 180-дневного срока приходится на июнь 2009, при наличии документов, подтверждающих факт экспорта, указанные операции по реализации прямогонного бензина и бензина автомобильного с иными октановыми числами заявлены обществом в налоговой декларации по акцизам за июнь 2009, что не противоречит положениям НК РФ.
В подтверждение правомерного заполнения строки 140 налоговой декларации за июнь 2009 с соблюдением срока, предусмотренного для представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2009, (не позднее 27.07.2009) налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта.
Все ГТД, представленные в составе указанных документов, содержат даты вывоза за пределы территории Российской Федерации не позднее 01.06.2009, то есть не позднее истечения 180-дневного срока, претензий к представленным документам у налогового органа не было.
Основания для доначисления пеней и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату акцизов также отсутствуют, поскольку к моменту составления акта проверки и вынесения решения обязанность по уплате акциза у общества отсутствовала, так как оно уже подтвердило факты экспорта, состоявшиеся до истечения 180-дневного срока, то есть подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения акцизами.
Довод инспекции о неправомерном взыскании государственной пошлины был предметом рассмотрения судов и правильно признан несостоятельным, поскольку, в указанном случае в силу ст. 110 АПК РФ на государственный орган возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-77923/10-127-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)