Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от ООО "АФ "Победа": Абрамова Н.Г. по доверенности б/н от 19.11.2009,
от ИФНС по Гулькевичскому району: главный специалист-эксперт юридического отдела Солопова О.Е. по доверенности N 03-09/31 от 16.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу N А32-18846/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" к ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании незаконным решения от 29.08.08 года, принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (далее - ООО "АФ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Гулькевичскому району) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 18958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции N 18958 от 29.08.08 и взыскал с ИФНС по Гулькевичскому району в пользу ООО "АФ "Победа" судебные расходы в сумме 18000 рублей. Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку общество с момента постановки на учет являлось плательщиком ЕСХН. Судебные расходы взысканы как соразмерные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также налоговым органом указано, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, услуги же по аудиту таковыми не являются. Кроме того, в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства понесения судебных расходов. Также судом необоснованно взыскана госпошлины в размере 16000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АФ "Победа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 08.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Гулькевичскому району была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АФ "Победа" по НДС за январь 2007 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение N 18958 от 29.08.2008 года о привлечении ООО "АФ "Победа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10041 рубль.
Считая незаконным решение N 18958 от 29.08.2008, ООО "АФ "Победа" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "АФ "Победа" в спорный период обязанности по уплате НДС, и как следствие отсутствие у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что ООО "АФ "Победа" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Статьей 346.1 НК РФ установлено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
ООО "АФ "Победа" образовано 01.09.2006 путем преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", который применял специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.09.2009, удовлетворены требования ООО "АФ "Победа" о признании незаконным требования ИФНС по Гулькевичскому району о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.2006 года, изложенного в письме N 09-35/1162 от 10.10.2007 года.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением суда от 10.07.2009 по делу N А32-20023/2008 установлено, что ООО "АФ "Победа" были соблюдены условия для применения в 2006 - 2007 годах специального режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составляет более 90% и обществом было заявлено налоговому органу о желании применения спецрежима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела N А32-18846/2008 и не подлежат доказыванию, основания для пересмотра изложенных выше выводов в силу ст. 69 АПК РФ отсутствуют у суда апелляционной инстанции, а также отсутствовали у суда первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "АФ "Победа" являлось плательщиком ЕСХН, а потому у него отсутствовала обязанность по уплате НДС, что исключает возможность привлечения данного налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
При таких обстоятельствах, решение ИФНС по Гулькевичскому району N 18958 от 29.08.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10041 руб. является недействительным как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
ООО "АФ "Победа" также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя и 3000 руб. госпошлины, правомерно удовлетворенное судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 048 от 01.07.2008 на оказание аудиторских услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 048 от 01.07.08 года, согласно которому ООО "АФ "Победа" (заказчик) поручает, а ООО "ВКБ" (исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам и др. (л.д. 139-146 т. 1). Также представлен Акт N 000124 от 31.07.09 года с приложением, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-18846/08 на общую сумму 15000 руб. (л.д. 147-148 т. 1) и платежное поручение N 1013 от 21.08.2009 об оплате услуг на общую сумму 297100 руб. (л.д. 153 т. 1), а также пояснение о том, что данным поручением по акту N 000124 уплачено 17000 рублей (л.д. 154 т. 1).
Изучив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный ООО "АФ "Победа" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности. ИФНС по Гулькевичскому району не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Гулькевичскому району о том, что в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства понесения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04 декабря 2009 года (л.д. 129 т. 1) было назначено предварительное судебное заседание по делу на 17.12.2009, а также дело было назначено к судебному разбирательству на 21.12.2009.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
16 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство ИФНС по Гулькевичскому району о рассмотрении дела N А32-18846/2008, назначенного к предварительному судебному заседанию 17.12.2009 и к судебному разбирательству на 21.12.2009, в отсутствие налоговой инспекции.
Таким образом, из указанного ходатайства следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению дела N А32-18846/2008, и ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При этом, из материалов дела следует, что такая позиция налогового органа по необеспечению участия в судебном заседании представителя, обусловлена в большей степени вынесением судебных актов по делу N А32-20023/2008, имеющему преюдициальное значение.
Вместе с тем, наличие у заявителя в силу ст. 101 АПК РФ права на заявление ходатайства о возмещении судебных расходов, как и наличие расходов, являлось очевидным. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов обществом АФ "Победа" была приложена копия почтовой квитанции N 37447 от 17.12.09, подтверждающая направление копии заявления в адрес налоговой инспекции (л.д. 165 т. 1).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя налоговой инспекции как нарушение права стороны на представление возражений по данному заявлению.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю налоговой инспекции также были вручены представителем общества копия акта N 000124 от 31.07.09, а также приложение к акту. Однако, налоговой инспекции не было приведено доводов, оспаривающих по существу размер и реальность судебных расходов ООО "АФ "Победа" на оплату услуг представителя.
Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что судом необоснованно взыскана госпошлины в размере 16000 руб.
Указание в решении на взыскание с налоговой инспекции 16000 рублей госпошлины является следствием допущенной судом опечатки, которая была исправлена после принятия апелляционной жалобы к производству, определением от 02 апреля 2010 года.
Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату госпошлины, понесенные обществом "АФ "Победа", требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Решение суда от 28.12.2009, с учетом исправительного определения от 02.10.2010, является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года, с учетом определения от 02 апреля 2010 года, по делу N А32-18846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 15АП-2092/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18846/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-2092/2010
Дело N А32-18846/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от ООО "АФ "Победа": Абрамова Н.Г. по доверенности б/н от 19.11.2009,
от ИФНС по Гулькевичскому району: главный специалист-эксперт юридического отдела Солопова О.Е. по доверенности N 03-09/31 от 16.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу N А32-18846/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" к ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании незаконным решения от 29.08.08 года, принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (далее - ООО "АФ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Гулькевичскому району) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 18958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции N 18958 от 29.08.08 и взыскал с ИФНС по Гулькевичскому району в пользу ООО "АФ "Победа" судебные расходы в сумме 18000 рублей. Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку общество с момента постановки на учет являлось плательщиком ЕСХН. Судебные расходы взысканы как соразмерные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также налоговым органом указано, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, услуги же по аудиту таковыми не являются. Кроме того, в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства понесения судебных расходов. Также судом необоснованно взыскана госпошлины в размере 16000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "АФ "Победа" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 08.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Гулькевичскому району была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АФ "Победа" по НДС за январь 2007 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение N 18958 от 29.08.2008 года о привлечении ООО "АФ "Победа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10041 рубль.
Считая незаконным решение N 18958 от 29.08.2008, ООО "АФ "Победа" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "АФ "Победа" в спорный период обязанности по уплате НДС, и как следствие отсутствие у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что ООО "АФ "Победа" являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Статьей 346.1 НК РФ установлено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
ООО "АФ "Победа" образовано 01.09.2006 путем преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", который применял специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.09.2009, удовлетворены требования ООО "АФ "Победа" о признании незаконным требования ИФНС по Гулькевичскому району о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.2006 года, изложенного в письме N 09-35/1162 от 10.10.2007 года.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением суда от 10.07.2009 по делу N А32-20023/2008 установлено, что ООО "АФ "Победа" были соблюдены условия для применения в 2006 - 2007 годах специального режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составляет более 90% и обществом было заявлено налоговому органу о желании применения спецрежима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела N А32-18846/2008 и не подлежат доказыванию, основания для пересмотра изложенных выше выводов в силу ст. 69 АПК РФ отсутствуют у суда апелляционной инстанции, а также отсутствовали у суда первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "АФ "Победа" являлось плательщиком ЕСХН, а потому у него отсутствовала обязанность по уплате НДС, что исключает возможность привлечения данного налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
При таких обстоятельствах, решение ИФНС по Гулькевичскому району N 18958 от 29.08.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10041 руб. является недействительным как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
ООО "АФ "Победа" также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя и 3000 руб. госпошлины, правомерно удовлетворенное судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 048 от 01.07.2008 на оказание аудиторских услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 048 от 01.07.08 года, согласно которому ООО "АФ "Победа" (заказчик) поручает, а ООО "ВКБ" (исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам и др. (л.д. 139-146 т. 1). Также представлен Акт N 000124 от 31.07.09 года с приложением, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-18846/08 на общую сумму 15000 руб. (л.д. 147-148 т. 1) и платежное поручение N 1013 от 21.08.2009 об оплате услуг на общую сумму 297100 руб. (л.д. 153 т. 1), а также пояснение о том, что данным поручением по акту N 000124 уплачено 17000 рублей (л.д. 154 т. 1).
Изучив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный ООО "АФ "Победа" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности. ИФНС по Гулькевичскому району не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Гулькевичскому району о том, что в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства понесения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04 декабря 2009 года (л.д. 129 т. 1) было назначено предварительное судебное заседание по делу на 17.12.2009, а также дело было назначено к судебному разбирательству на 21.12.2009.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
16 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство ИФНС по Гулькевичскому району о рассмотрении дела N А32-18846/2008, назначенного к предварительному судебному заседанию 17.12.2009 и к судебному разбирательству на 21.12.2009, в отсутствие налоговой инспекции.
Таким образом, из указанного ходатайства следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению дела N А32-18846/2008, и ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При этом, из материалов дела следует, что такая позиция налогового органа по необеспечению участия в судебном заседании представителя, обусловлена в большей степени вынесением судебных актов по делу N А32-20023/2008, имеющему преюдициальное значение.
Вместе с тем, наличие у заявителя в силу ст. 101 АПК РФ права на заявление ходатайства о возмещении судебных расходов, как и наличие расходов, являлось очевидным. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов обществом АФ "Победа" была приложена копия почтовой квитанции N 37447 от 17.12.09, подтверждающая направление копии заявления в адрес налоговой инспекции (л.д. 165 т. 1).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя налоговой инспекции как нарушение права стороны на представление возражений по данному заявлению.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю налоговой инспекции также были вручены представителем общества копия акта N 000124 от 31.07.09, а также приложение к акту. Однако, налоговой инспекции не было приведено доводов, оспаривающих по существу размер и реальность судебных расходов ООО "АФ "Победа" на оплату услуг представителя.
Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что судом необоснованно взыскана госпошлины в размере 16000 руб.
Указание в решении на взыскание с налоговой инспекции 16000 рублей госпошлины является следствием допущенной судом опечатки, которая была исправлена после принятия апелляционной жалобы к производству, определением от 02 апреля 2010 года.
Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату госпошлины, понесенные обществом "АФ "Победа", требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Решение суда от 28.12.2009, с учетом исправительного определения от 02.10.2010, является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года, с учетом определения от 02 апреля 2010 года, по делу N А32-18846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)