Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Васильев С.В. (дов. от 20.05.11 г. N 02), Скалкин П.Ю. (дов. от 01.02.11 г. N 08/17),
от ответчиков (заинтересованного лица): УФНС - Убушаева Н.К. (дов. от 21.06.11 г. N 53), ИФНС - Бухарова Д.А. (дов. от 01.02.11 г. N 17),
рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу УФНС России по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 11 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "АА Независимость Север"
о признании недействительным решения и об обязании возвратить налог
к ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 02-02/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным учета для целей налогообложения прибыли расходов на рекламу в размере 19 915 081 руб., расходов по оплате доступа в размере 2 654 311 руб., признания неправомерными налоговых вычетов по НДС в размере 477 776 руб., начисления штрафа и пени в размерах 95 882 руб. и 19321 руб. соответственно; к УФНС по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 28.10.2010 N 21-19/113314 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции в указанной части, об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные на основании оспариваемого решения налог на добавленную стоимость, пени и штраф в сумме 592 979 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления, в которой излагается просьба отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что у судов отсутствовали основания для признания решения Управления недействительным, поскольку оно не нарушает права налогоплательщика, так как принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.
Также приводится довод о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуги по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД, поскольку заявителем не велся раздельный учет по двум видам деятельности, осуществляемым обособленным подразделением.
Управление указывает на то, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты по заключенному предварительному договору с ООО "Элкод", а также о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку данный договор не содержит основных признаков договора аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против нее по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заинтересованных лиц и заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2007 - 2008 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком обжаловано в Управление, решением которого от 28.10.2010 N 21-19/113314 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов послужили выводы о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуги по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД, также расходы по заключенному предварительному договору с ООО "Элкод", и неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку данный договор не содержит признаков договора аренды.
Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления являются незаконными.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
В кассационной жалобе Управление приводит довод о том, что судами необоснованно признано незаконным вынесенное им решение от 28.10.2010 N 21-19/113314, поскольку оно не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Оставляя без изменения в части и утверждая решение нижестоящего налогового органа, решение Управления придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.
Поскольку решение Инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение Управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.
Ссылка кассационной жалобы на судебную практику не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в этой части заявление Общества.
Довод кассационной жалобы Управления о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуги по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД, поскольку заявителем не велся раздельный учет по двум видам деятельности, осуществляемым обособленным подразделением, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что Обществом создано обособленное подразделение, которое осуществляло два вида деятельности (приобретение и торговля автотранспортными средствами, а также автомойка и техническое обслуживание транспорта), относящиеся к общему режиму налогообложения и к режиму обложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Применив положения п. п. 1, 4 ст. 346.26 НК РФ, суды сделали вывод о том, что Общество вправе наряду с деятельностью, подпадающую под общую систему налогообложения, осуществлять деятельность, подпадающую под ЕНВД.
Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, согласно которой к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходов. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы, за исключением суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Ссылка кассационной жалобы на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие правильность ведения обособленным подразделением раздельного учета по двум видам деятельности, относящиеся к общему режиму налогообложения и режиму обложения ЕНВД, подлежит отклонению.
Судами на основании исследования материалов дела установлено, что налогоплательщиком представлены справка-расчет доли расходов на рекламу относящихся к ЕНВД, в соответствии с которой не подлежат вычету при налогообложении прибыли расходы на рекламу в сумме 69 146 руб. (расчет налоговым органом не опровергнут) и карточка учета расходов на рекламу, подтверждающая справку-расчет. В соответствии с расчетом Общества доля доходов ЕНВД составила 0,8%, регистры учета доходов от продаж, облагаемых ЕНВД, иные документы и регистры, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов (копия приказа от 01.08.2008 "О ведении раздельного учета").
Кроме счетов бухгалтерского учета Общество вело отдельные налоговые регистры по учету затрат на рекламу, которые относятся одновременно к деятельности, облагаемой в общем порядке, и к деятельности, облагаемой ЕНВД. Расходы на рекламу, непосредственно относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в соответствии с указанными регистрами у Общества отсутствовали.
Принимая во внимание, что налоговыми органами не оспаривается то, что рекламные услуги Обществу фактически оказаны, также не оспаривается и их документальная подтвержденность, судебные инстанции правильно указали, что вывод о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на рекламу и завышении убытка по налогу на прибыль на ту же сумму, является необоснованным.
Управление в кассационной жалобе указывает, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 г. в результате принятия затрат по предоставлению права доступа по предварительному договору о заключении договора аренды в сумме 2 654 311 руб., и включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 477 776 руб., поскольку предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, установленных ГК РФ; помещения комплекса не могут выступать предметом договора аренды до момента регистрации права собственности, в связи с чем помещения не могли быть переданы в аренду обществу.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Элкод" (арендодатель), заявителем (арендатор) и ООО "УК Независимость-Девелопмент" (девелопер) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Химки, район пересечения Ленинградского шоссе и ул. Репина.
Согласно подписанному сторонами акту доступа от 01.11.2008 арендодатель передал арендатору не завершенный строительством имущественный комплекс для производства дополнительных монтажных работ.
Судебные инстанции, исследовав спорный договор, указали, что он заключен сторонами в установленном законом порядке и содержит в себе обязательство заключить в будущем договор аренды между сторонами и его существенные условия.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем представлены документы, подтверждающие использование помещений для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде: договоры купли-продажи автомобилей, расчетно-кассовые документы по отражению выручки от реализации автомобилей и услуг сервиса указанным подразделением, карточка регистрации ККМ.
Поскольку услуги приобретены Обществом для осуществления основной деятельности заявителя, таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены положения п. 1 ст. 252, ст. ст. 171 - 172 НК РФ и правомерно учтены данные расходы для целей налогообложения прибыли и принят к вычету НДС.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-10629/11-99-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-10629/11-99-48
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А40-10629/11-99-48
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Васильев С.В. (дов. от 20.05.11 г. N 02), Скалкин П.Ю. (дов. от 01.02.11 г. N 08/17),
от ответчиков (заинтересованного лица): УФНС - Убушаева Н.К. (дов. от 21.06.11 г. N 53), ИФНС - Бухарова Д.А. (дов. от 01.02.11 г. N 17),
рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу УФНС России по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 11 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "АА Независимость Север"
о признании недействительным решения и об обязании возвратить налог
к ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 02-02/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным учета для целей налогообложения прибыли расходов на рекламу в размере 19 915 081 руб., расходов по оплате доступа в размере 2 654 311 руб., признания неправомерными налоговых вычетов по НДС в размере 477 776 руб., начисления штрафа и пени в размерах 95 882 руб. и 19321 руб. соответственно; к УФНС по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 28.10.2010 N 21-19/113314 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции в указанной части, об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные на основании оспариваемого решения налог на добавленную стоимость, пени и штраф в сумме 592 979 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления, в которой излагается просьба отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что у судов отсутствовали основания для признания решения Управления недействительным, поскольку оно не нарушает права налогоплательщика, так как принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.
Также приводится довод о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуги по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД, поскольку заявителем не велся раздельный учет по двум видам деятельности, осуществляемым обособленным подразделением.
Управление указывает на то, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты по заключенному предварительному договору с ООО "Элкод", а также о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку данный договор не содержит основных признаков договора аренды.
В заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против нее по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заинтересованных лиц и заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2007 - 2008 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком обжаловано в Управление, решением которого от 28.10.2010 N 21-19/113314 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов послужили выводы о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуги по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД, также расходы по заключенному предварительному договору с ООО "Элкод", и неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку данный договор не содержит признаков договора аренды.
Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления являются незаконными.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
В кассационной жалобе Управление приводит довод о том, что судами необоснованно признано незаконным вынесенное им решение от 28.10.2010 N 21-19/113314, поскольку оно не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Оставляя без изменения в части и утверждая решение нижестоящего налогового органа, решение Управления придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.
Поскольку решение Инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение Управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.
Ссылка кассационной жалобы на судебную практику не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в этой части заявление Общества.
Довод кассационной жалобы Управления о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуги по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД, поскольку заявителем не велся раздельный учет по двум видам деятельности, осуществляемым обособленным подразделением, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что Обществом создано обособленное подразделение, которое осуществляло два вида деятельности (приобретение и торговля автотранспортными средствами, а также автомойка и техническое обслуживание транспорта), относящиеся к общему режиму налогообложения и к режиму обложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Применив положения п. п. 1, 4 ст. 346.26 НК РФ, суды сделали вывод о том, что Общество вправе наряду с деятельностью, подпадающую под общую систему налогообложения, осуществлять деятельность, подпадающую под ЕНВД.
Порядок определения доходов определен ст. 248 НК РФ, согласно которой к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходов. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы, за исключением суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Ссылка кассационной жалобы на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие правильность ведения обособленным подразделением раздельного учета по двум видам деятельности, относящиеся к общему режиму налогообложения и режиму обложения ЕНВД, подлежит отклонению.
Судами на основании исследования материалов дела установлено, что налогоплательщиком представлены справка-расчет доли расходов на рекламу относящихся к ЕНВД, в соответствии с которой не подлежат вычету при налогообложении прибыли расходы на рекламу в сумме 69 146 руб. (расчет налоговым органом не опровергнут) и карточка учета расходов на рекламу, подтверждающая справку-расчет. В соответствии с расчетом Общества доля доходов ЕНВД составила 0,8%, регистры учета доходов от продаж, облагаемых ЕНВД, иные документы и регистры, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов (копия приказа от 01.08.2008 "О ведении раздельного учета").
Кроме счетов бухгалтерского учета Общество вело отдельные налоговые регистры по учету затрат на рекламу, которые относятся одновременно к деятельности, облагаемой в общем порядке, и к деятельности, облагаемой ЕНВД. Расходы на рекламу, непосредственно относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в соответствии с указанными регистрами у Общества отсутствовали.
Принимая во внимание, что налоговыми органами не оспаривается то, что рекламные услуги Обществу фактически оказаны, также не оспаривается и их документальная подтвержденность, судебные инстанции правильно указали, что вывод о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на рекламу и завышении убытка по налогу на прибыль на ту же сумму, является необоснованным.
Управление в кассационной жалобе указывает, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 г. в результате принятия затрат по предоставлению права доступа по предварительному договору о заключении договора аренды в сумме 2 654 311 руб., и включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 477 776 руб., поскольку предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, установленных ГК РФ; помещения комплекса не могут выступать предметом договора аренды до момента регистрации права собственности, в связи с чем помещения не могли быть переданы в аренду обществу.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Элкод" (арендодатель), заявителем (арендатор) и ООО "УК Независимость-Девелопмент" (девелопер) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Химки, район пересечения Ленинградского шоссе и ул. Репина.
Согласно подписанному сторонами акту доступа от 01.11.2008 арендодатель передал арендатору не завершенный строительством имущественный комплекс для производства дополнительных монтажных работ.
Судебные инстанции, исследовав спорный договор, указали, что он заключен сторонами в установленном законом порядке и содержит в себе обязательство заключить в будущем договор аренды между сторонами и его существенные условия.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем представлены документы, подтверждающие использование помещений для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде: договоры купли-продажи автомобилей, расчетно-кассовые документы по отражению выручки от реализации автомобилей и услуг сервиса указанным подразделением, карточка регистрации ККМ.
Поскольку услуги приобретены Обществом для осуществления основной деятельности заявителя, таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены положения п. 1 ст. 252, ст. ст. 171 - 172 НК РФ и правомерно учтены данные расходы для целей налогообложения прибыли и принят к вычету НДС.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-10629/11-99-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)