Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Жданова Л.И.
Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Борисенко О.А. - представитель (доверенность N 276/20 от 04.10.2010)
от заинтересованного лица: Немцева В.Г. - представитель (доверенность N 02-26/000130 от 12.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010
по делу N А45-18790/2010 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению ФГУП "Новосибирское производственное объединение "Луч", г. Новосибирск (ИНН 5404100352) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НПО "Луч", Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1547 об отказе ФГУП "НПО "Луч" в осуществлении зачета (возврата).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком пропущен трех летний срок, в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку ФГУП "НПО "Луч" должно было узнать о нарушении своего права с момента уплаты налога или с момента подачи первоначальной налоговой декларации.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что налоговый орган обжалует судебный акт первой инстанции только в части пропуска налогоплательщиком срока о возврате излишне уплаченного налога. В остальной части судебный акт не обжалуется. По мнению апеллянта ФГУП "НПО "Луч" должно было узнать о нарушении своего права с момента уплаты земельного налога за 2006 год или с момента подачи первоначальной налоговой декларации.
Представитель ФГУП "НПО "Луч" с доводами налогового органа в части пропуска срока не согласился, суду пояснил, что фактически уплата земельного налога за 2006 год произведена 19.03.2007 по платежному поручению за N 608, соответственно с указанной даты у налогоплательщика возникло право требования возврата излишне уплаченного земельного налога. Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год было подано предприятием 03.03.2010, т.е в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11 марта 2010 года, ФГУП "НПО "Луч" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., уточненные авансовые расчеты за 1,2,3 кварталы 2009 г.
В уточненных налоговых декларациях и авансовых расчетах налогоплательщик произвел перерасчет земельного налога, подлежащего уплате за 2006 - 2008 гг., и авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., в связи с исключением из объекта налогообложения земельных участков, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32 с кадастровыми номерами (далее - земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности):
- 54:35:061490:0013, северная площадка, площадь 120 824 кв. м;
- 54:35:061490:0014, промплощадка, площадь 90 805 кв. м;
- 54:35:061490:0053, складское хозяйство и производственная площадка, площадь 126 670 кв. м;
- 54:35:061490:0204 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0053), складское хозяйство и производственная площадка, площадь 47 195 кв. м;
- 54:35:061490:0271 (предыдущий: кадастровый номер 54:35:0614900013), склад цеха N 27, площадь 1241 кв. м;
- 54:35:061490:0272 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0013), гараж N 320, склад N 320, ТП N 33а, здание деревообработки N 320, площадь 14 992 кв. м;
- 54:35:061490:0273 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0013), контрольно-испытательная станция объекта N 310, сборочное производство объекта N 305, сборочное производство объекта N 319, северная проходная, площадь 78 651 кв. м;
- 54:35:061490:0274 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0053), сборочное производство объекта N 123, площадь 9 365 кв. м.
Основанием исключения вышеуказанных земельных участков из объекта налогообложения является пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Всего налогоплательщик произвел уменьшение своих обязательств на сумму 24 722 593 руб., в том числе: за 2006 г. - 6 463 446 руб., за 2007 г. - 6 768 251 руб., за 2008 г. - 6 582 175 руб., за 1, 2, 3 квартал 2009 г. - 4 908 723 руб.
В результате подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., а также уточненных авансовых расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 24 722 593 руб.
3 марта 2010 г. Предприятие подало в налоговый орган заявление о возврате (зачете) земельного налога за 2006 - 2008 гг., 1, 2, 3 кварталы 2009 г. (Письмо исх. N 271-023 от 01.03.2010). Налогоплательщиком также представлены пояснения с приложением документов, подтверждающих правомерность перерасчета земельного налога и уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 1313 от 22.06.2010 (далее Решение N 1313) (т. 1 л.д. 45) налоговый орган известил Предприятие о том, что 16 марта 2010 г. в КРСБ к уменьшению проведены начисления за 2007 г. в размере 6 768 251 руб., за 2008 г. в размере 6 582 175 руб., за 1 квартал 2009 г. в размере 1 636 241 руб., за 2 квартал 2009 г. - 1 636 241 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 1 636 241 руб. Из сложившейся переплаты произведен зачет в счет погашения начислений за 2009 г. по сроку 01.03.2010 г. в размере 1 644 637 руб., и за 1 квартал 2010 г. по сроку уплаты 30.04.2010 г. в размере 1 644 637 руб.
Оставшийся излишне уплаченный налог возвращен налогоплательщику на расчетный счет, что подтверждается Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате налога N 7650 от 22.06.2010 г.
В то же время, решением N 1547 от 21.07.2010 г. (т. 1 л.д. 52) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного за 2006 г. в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и указал на возможность возврата налога по решению суда.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 03.03.2010 налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о возврате (зачете) земельного налога за 2006 г. - 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г. (Письмо исх. N 271-023 от 01.03.2010 г.). Решением N 602 от 17.03.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с проведением на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций, в том числе за 2006 г., авансовых расчетов по земельному налогу. При этом налоговый орган указал, что после окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщику необходимо подать новое заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
С учетом данных обстоятельств, Предприятие направило в налоговый орган повторное заявление о возврате земельного налога, в котором указало на истечение срока для проведения камеральной налоговой проверки и необходимость произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.
Решением об отказе в осуществлении (зачета) возврата налога N 1313 от 22.06.2010 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. в связи с фактом неотражения уточненной налоговой декларации за 2006 г. в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) и отсутствием по данным отдела камеральных проверок регистрации уточненной налоговой декларации в системе электронной обработки данных (ЭОД).
В то же время, согласно протоколу входного контроля, уточненная налоговая декларация за 2006 г. была представлена в Инспекцию по каналам электронной связи 11 марта 2010 г. При этом, согласно решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 602 от 17.03.2010 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2006 г. также проводилась.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения Предприятием с налоговым органом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, налоговый орган не принял акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1046 с разногласиями, мотивировав тем, что согласен с наличием у Предприятия переплаты по земельному налогу за 2006 г. в размере 6 463 446 руб. и необходимостью отражения в КРСБ сведений уточненной декларации за 2006 г., представленной налогоплательщиком 11 марта 2006 г. по каналам электронной связи.
При этом инспекция провела в КРСБ сведения по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. и отразила на лицевом счете налогоплательщика переплату по земельному налогу в размере 6 436 444 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам N 9032 по состоянию на 31 августа 2010 г.
Решением N 1547 от 22.07.2010 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного за 2006 г. в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, указав на то, что заявление N 271-104 от 06.07.2010 не может быть исполнено, так как переплата по земельному налогу образована после сдачи уточненной декларации к "уменьшению" за 2006 г. по сроку уплаты 28.02.2007. Данное заявление представлено в инспекцию 12.07.2010 после проведения камеральной проверки, то есть более 3-х лет со срока уплаты, по которому образовалась переплата (28.02.2001).
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с 28.02.2007.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, нужно установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Факт уплаты Предприятием земельного налога за 2006 г. в полном размере (отсутствие недоимки) и право Предприятия требовать возврат излишне уплаченного земельного налога размере 6 463 446 руб. признается и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено ст. 398 Налогового кодекса РФ, налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога для налогоплательщиков - организаций исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу может быть сформирована только по итогам налогового периода и уплата налога может быть осуществлена только по окончании налогового периода.
Поскольку фактически уплата земельного налога за 2006 г. произведена 19 марта 2007 г. (платежное поручение N 608), а не 28 февраля 2007 г., то именно с указанной даты у налогоплательщика возникло право требования возврата излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. в полном объеме.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. (исх. N 271-03 от 01.03.2010 г.) подано Предприятием 03.03.2010 г. (вх. N 008692).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2006 г. подано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-18790/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 07АП-1613/11 ПО ДЕЛУ N А45-18790/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 07АП-1613/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Жданова Л.И.
Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Борисенко О.А. - представитель (доверенность N 276/20 от 04.10.2010)
от заинтересованного лица: Немцева В.Г. - представитель (доверенность N 02-26/000130 от 12.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010
по делу N А45-18790/2010 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению ФГУП "Новосибирское производственное объединение "Луч", г. Новосибирск (ИНН 5404100352) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП "НПО "Луч", Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1547 об отказе ФГУП "НПО "Луч" в осуществлении зачета (возврата).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком пропущен трех летний срок, в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку ФГУП "НПО "Луч" должно было узнать о нарушении своего права с момента уплаты налога или с момента подачи первоначальной налоговой декларации.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что налоговый орган обжалует судебный акт первой инстанции только в части пропуска налогоплательщиком срока о возврате излишне уплаченного налога. В остальной части судебный акт не обжалуется. По мнению апеллянта ФГУП "НПО "Луч" должно было узнать о нарушении своего права с момента уплаты земельного налога за 2006 год или с момента подачи первоначальной налоговой декларации.
Представитель ФГУП "НПО "Луч" с доводами налогового органа в части пропуска срока не согласился, суду пояснил, что фактически уплата земельного налога за 2006 год произведена 19.03.2007 по платежному поручению за N 608, соответственно с указанной даты у налогоплательщика возникло право требования возврата излишне уплаченного земельного налога. Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год было подано предприятием 03.03.2010, т.е в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11 марта 2010 года, ФГУП "НПО "Луч" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., уточненные авансовые расчеты за 1,2,3 кварталы 2009 г.
В уточненных налоговых декларациях и авансовых расчетах налогоплательщик произвел перерасчет земельного налога, подлежащего уплате за 2006 - 2008 гг., и авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., в связи с исключением из объекта налогообложения земельных участков, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32 с кадастровыми номерами (далее - земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности):
- 54:35:061490:0013, северная площадка, площадь 120 824 кв. м;
- 54:35:061490:0014, промплощадка, площадь 90 805 кв. м;
- 54:35:061490:0053, складское хозяйство и производственная площадка, площадь 126 670 кв. м;
- 54:35:061490:0204 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0053), складское хозяйство и производственная площадка, площадь 47 195 кв. м;
- 54:35:061490:0271 (предыдущий: кадастровый номер 54:35:0614900013), склад цеха N 27, площадь 1241 кв. м;
- 54:35:061490:0272 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0013), гараж N 320, склад N 320, ТП N 33а, здание деревообработки N 320, площадь 14 992 кв. м;
- 54:35:061490:0273 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0013), контрольно-испытательная станция объекта N 310, сборочное производство объекта N 305, сборочное производство объекта N 319, северная проходная, площадь 78 651 кв. м;
- 54:35:061490:0274 (предыдущий кадастровый номер 54:35:061490:0053), сборочное производство объекта N 123, площадь 9 365 кв. м.
Основанием исключения вышеуказанных земельных участков из объекта налогообложения является пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Всего налогоплательщик произвел уменьшение своих обязательств на сумму 24 722 593 руб., в том числе: за 2006 г. - 6 463 446 руб., за 2007 г. - 6 768 251 руб., за 2008 г. - 6 582 175 руб., за 1, 2, 3 квартал 2009 г. - 4 908 723 руб.
В результате подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 - 2008 гг., а также уточненных авансовых расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в размере 24 722 593 руб.
3 марта 2010 г. Предприятие подало в налоговый орган заявление о возврате (зачете) земельного налога за 2006 - 2008 гг., 1, 2, 3 кварталы 2009 г. (Письмо исх. N 271-023 от 01.03.2010). Налогоплательщиком также представлены пояснения с приложением документов, подтверждающих правомерность перерасчета земельного налога и уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 1313 от 22.06.2010 (далее Решение N 1313) (т. 1 л.д. 45) налоговый орган известил Предприятие о том, что 16 марта 2010 г. в КРСБ к уменьшению проведены начисления за 2007 г. в размере 6 768 251 руб., за 2008 г. в размере 6 582 175 руб., за 1 квартал 2009 г. в размере 1 636 241 руб., за 2 квартал 2009 г. - 1 636 241 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 1 636 241 руб. Из сложившейся переплаты произведен зачет в счет погашения начислений за 2009 г. по сроку 01.03.2010 г. в размере 1 644 637 руб., и за 1 квартал 2010 г. по сроку уплаты 30.04.2010 г. в размере 1 644 637 руб.
Оставшийся излишне уплаченный налог возвращен налогоплательщику на расчетный счет, что подтверждается Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате налога N 7650 от 22.06.2010 г.
В то же время, решением N 1547 от 21.07.2010 г. (т. 1 л.д. 52) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного за 2006 г. в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и указал на возможность возврата налога по решению суда.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 03.03.2010 налогоплательщик подал в налоговый орган заявление о возврате (зачете) земельного налога за 2006 г. - 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г. (Письмо исх. N 271-023 от 01.03.2010 г.). Решением N 602 от 17.03.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с проведением на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций, в том числе за 2006 г., авансовых расчетов по земельному налогу. При этом налоговый орган указал, что после окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщику необходимо подать новое заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.
С учетом данных обстоятельств, Предприятие направило в налоговый орган повторное заявление о возврате земельного налога, в котором указало на истечение срока для проведения камеральной налоговой проверки и необходимость произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.
Решением об отказе в осуществлении (зачета) возврата налога N 1313 от 22.06.2010 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. в связи с фактом неотражения уточненной налоговой декларации за 2006 г. в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) и отсутствием по данным отдела камеральных проверок регистрации уточненной налоговой декларации в системе электронной обработки данных (ЭОД).
В то же время, согласно протоколу входного контроля, уточненная налоговая декларация за 2006 г. была представлена в Инспекцию по каналам электронной связи 11 марта 2010 г. При этом, согласно решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 602 от 17.03.2010 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2006 г. также проводилась.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения Предприятием с налоговым органом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, налоговый орган не принял акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1046 с разногласиями, мотивировав тем, что согласен с наличием у Предприятия переплаты по земельному налогу за 2006 г. в размере 6 463 446 руб. и необходимостью отражения в КРСБ сведений уточненной декларации за 2006 г., представленной налогоплательщиком 11 марта 2006 г. по каналам электронной связи.
При этом инспекция провела в КРСБ сведения по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. и отразила на лицевом счете налогоплательщика переплату по земельному налогу в размере 6 436 444 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам N 9032 по состоянию на 31 августа 2010 г.
Решением N 1547 от 22.07.2010 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного земельного за 2006 г. в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, указав на то, что заявление N 271-104 от 06.07.2010 не может быть исполнено, так как переплата по земельному налогу образована после сдачи уточненной декларации к "уменьшению" за 2006 г. по сроку уплаты 28.02.2007. Данное заявление представлено в инспекцию 12.07.2010 после проведения камеральной проверки, то есть более 3-х лет со срока уплаты, по которому образовалась переплата (28.02.2001).
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с 28.02.2007.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, нужно установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.
Факт уплаты Предприятием земельного налога за 2006 г. в полном размере (отсутствие недоимки) и право Предприятия требовать возврат излишне уплаченного земельного налога размере 6 463 446 руб. признается и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено ст. 398 Налогового кодекса РФ, налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога для налогоплательщиков - организаций исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу может быть сформирована только по итогам налогового периода и уплата налога может быть осуществлена только по окончании налогового периода.
Поскольку фактически уплата земельного налога за 2006 г. произведена 19 марта 2007 г. (платежное поручение N 608), а не 28 февраля 2007 г., то именно с указанной даты у налогоплательщика возникло право требования возврата излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. в полном объеме.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 г. (исх. N 271-03 от 01.03.2010 г.) подано Предприятием 03.03.2010 г. (вх. N 008692).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2006 г. подано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-18790/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЖДАНОВА Л.И.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)