Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от предпринимателя Соболева Сергея Борисовича представителя Шереметовой Е.В. по доверенности от 10.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Соболева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу N А05-11070/2007 (судья Никитин С.Н.),
предприниматель Соболев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС по г. Архангельску) от 17.10.2007 N 64 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), признании права на применение УСН с 17.08.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по делу N А05-11070/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель Соболев С.Б. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность доводов инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на указанную систему налогообложения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 13.08.2007 Соболев С.Б. представил в инспекцию ФНС по г. Архангельску документы для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией 17.08.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 307290122900064 о государственной регистрации Соболева С.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 17.08.2007 серии 29 N 001432198, и в тот же день предприниматель поставлен на учет в указанной инспекции по месту жительства.
Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя получено Соболевым С.Б. 17.08.2007.
В дальнейшем 28.09.2007 предприниматель представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 17.08.2007.
В свою очередь 17.10.2007 инспекция направила предпринимателю уведомление за N 64 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В обоснование отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено предпринимателем в инспекцию 28.09.2007 при сроке представления не позднее пяти дней с даты постановки на учет в инспекции ФНС по г. Архангельску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем положения главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.
Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в инспекцию.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после того как официально получил статус вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя и как индивидуальный предприниматель получил возможность выбирать, какую систему налогообложения он будет применять.
При этом заявление подано в инспекцию до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать налоги.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения.
Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку по настоящему делу предприниматель не входит в перечень, указанный в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, следовательно, он вправе с момента постановки его на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.
Поэтому доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения являются несостоятельными.
По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом уведомлении не содержится запрета в применении упрощенной системы налогообложения, довод предпринимателя о том, что инспекция запретила (отказала) ему в применении упрощенной системы налогообложения является надуманным.
Данный вывод является ошибочным.
Уведомление о невозможности применения УСН свидетельствует о том, что предприниматель должен исчислять налоги по общей системе налогообложения, что является нарушением его прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания уведомления незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (вынесение неуполномоченным лицом) и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое уведомление не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому является незаконным.
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ предпринимателем представлен письменный отказ от второго требования о признании за индивидуальным предпринимателем Соболевым С.Б. права на применение УСН с 17.08.2007.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от требований принят апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 150 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Платежным поручением от 06.11.2007 N 64 предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу N А05-11070/2007 - отменить.
Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.10.2007 N 64 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Соболева Сергея Борисовича.
Производство по делу N А05-11070/2007 в части признания за предпринимателем Соболевым Сергеем Борисовичем права на применение УСН с 17.08.2007 прекратить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя Соболева Сергея Борисовича в возмещение расходов по госпошлине 150 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить предпринимателю Соболеву Сергею Борисовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2007 N 64.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11070/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А05-11070/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от предпринимателя Соболева Сергея Борисовича представителя Шереметовой Е.В. по доверенности от 10.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Соболева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу N А05-11070/2007 (судья Никитин С.Н.),
установил:
предприниматель Соболев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС по г. Архангельску) от 17.10.2007 N 64 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), признании права на применение УСН с 17.08.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по делу N А05-11070/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель Соболев С.Б. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность доводов инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение УСН в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на указанную систему налогообложения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 13.08.2007 Соболев С.Б. представил в инспекцию ФНС по г. Архангельску документы для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией 17.08.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 307290122900064 о государственной регистрации Соболева С.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 17.08.2007 серии 29 N 001432198, и в тот же день предприниматель поставлен на учет в указанной инспекции по месту жительства.
Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя получено Соболевым С.Б. 17.08.2007.
В дальнейшем 28.09.2007 предприниматель представил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 17.08.2007.
В свою очередь 17.10.2007 инспекция направила предпринимателю уведомление за N 64 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В обоснование отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено предпринимателем в инспекцию 28.09.2007 при сроке представления не позднее пяти дней с даты постановки на учет в инспекции ФНС по г. Архангельску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Вместе с тем положения главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.
Срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.
Статьей 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с нарушением им сроков подачи заявления в инспекцию.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после того как официально получил статус вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя и как индивидуальный предприниматель получил возможность выбирать, какую систему налогообложения он будет применять.
При этом заявление подано в инспекцию до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать налоги.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения.
Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Поскольку по настоящему делу предприниматель не входит в перечень, указанный в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, следовательно, он вправе с момента постановки его на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.
Поэтому доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения являются несостоятельными.
По мнению суда первой инстанции, в оспариваемом уведомлении не содержится запрета в применении упрощенной системы налогообложения, довод предпринимателя о том, что инспекция запретила (отказала) ему в применении упрощенной системы налогообложения является надуманным.
Данный вывод является ошибочным.
Уведомление о невозможности применения УСН свидетельствует о том, что предприниматель должен исчислять налоги по общей системе налогообложения, что является нарушением его прав и законных интересов.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания уведомления незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (вынесение неуполномоченным лицом) и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое уведомление не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поэтому является незаконным.
Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ предпринимателем представлен письменный отказ от второго требования о признании за индивидуальным предпринимателем Соболевым С.Б. права на применение УСН с 17.08.2007.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от требований принят апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение суда - отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 150 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Платежным поручением от 06.11.2007 N 64 предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2007 года по делу N А05-11070/2007 - отменить.
Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 17.10.2007 N 64 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Соболева Сергея Борисовича.
Производство по делу N А05-11070/2007 в части признания за предпринимателем Соболевым Сергеем Борисовичем права на применение УСН с 17.08.2007 прекратить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу предпринимателя Соболева Сергея Борисовича в возмещение расходов по госпошлине 150 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить предпринимателю Соболеву Сергею Борисовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2007 N 64.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)