Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Зиминой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель, общество)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)
о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 10.08.2007 N 91,
при участии в заседании:
- от заявителя - Яковлева Н.В., представитель, доверенность от 06.02.2006 серии 66АБ N 189752;
- от заинтересованного лица - Старков М.В., доверенность от 09.01.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Дело рассматривается в предварительном судебном заседании. Из предварительного судебного заседания с учетом мнения и с согласия сторон суд перешел в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.08.2007 N 91 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в сумме 863424 руб., пени в сумме 14147 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 172684 руб. 80 коп. При этом заявитель ссылается на правомерное исчисление суммы налога исходя из количества и стоимости добытого полезного ископаемого - железной руды.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения в связи с правомерным исчислением налога исходя из количества и стоимости полезного ископаемого - железорудного концентрата.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
30.03.2007 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2007 года. Согласно данной декларации обществом исчислен НДПИ в сумме 2175650 руб.: 117730 тонн x 385 руб. При этом 117730 тонн - количество добытого полезно ископаемого - железной руды.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлено извещение и вынесено решение от 10.08.2007 N 91 о доначислении НДПИ в сумме 863424 руб., пени в сумме 14147 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172684 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод заинтересованного лица о том, что в течение февраля месяца 2007 года при расчете НДПИ ОАО "Богословское рудоуправление" неправильно определяло железную руду как добытое полезное ископаемое, что объектом налогообложения - полезным ископаемым - является не добытая заявителем железная руда, а железорудный концентрат в силу положений пунктов 1, 2 статьи 337 НК РФ. При этом заинтересованное лицо на основании представленных заявителем документов сделало вывод о том, что результатом разработки месторождения является железорудный концентрат (ТУ 47-73.060.20-01-02), так как он является товарной продукцией, реализуемой потребителям.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 340 НК РФ заявителем стоимость добытого полезного ископаемого определялась расчетным методом, исходя из суммы расходов по добыче, в то время как представленные документы подтверждают факт реализации (счета-фактуры, товарные накладные) полезного ископаемого. Так согласно представленным счетам-фактурам заявителем в феврале 2007 года реализовано 116801,85 т железорудного концентрата на общую сумму 69114118 руб. 51 коп. (без НДС). Покупателями продукции являлись ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и НПРО "Урал", ООО "УГМК-Холдинг".
Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица от 10.08.2007 N 91, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения. При этом заявитель ссылается на правомерное исчисление НДПИ исходя из объекта налогообложения - количества добытого полезного ископаемого - железной руды - в силу положений статей 336, 337, 342 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
ОАО "Богословское рудоуправление" на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ N 01471ТЭ от 26.04.2003 с целевым назначением и видами работ на добычу железных руд осуществляет разработку Песчанского скарново-магнетитового месторождения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а случаях отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Техническим проектом разработки Песчанского скарново-магнетитового месторождения определено, что продукцией горно-добывающего комплекса заявителя принята руда железная магнетитовая, в отношении которой заявителем разработан и 29.12.2001 утвержден стандарт СТП ОАО "БРУ" - 01-2001.
Из стандарта СТП ОАО "БРУ" 01-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Песчанского месторождения, которое является продукцией шахты "Северопесчанская" (товарной рудой) и направляется на переработку на дробильно-обогатительную фабрику ОАО "Богословское рудоуправление".
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой) считаются извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения работ, указанных в пункте 2.1 названного стандарта, и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +/- 2%, массовая доля серы не более 3,0%, допустимое отклонение по массовой доле серы +0,9%, крупность руды не более 1000 мм, влажность не более 3,5% (п. 2.2 стандарта).
Судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель в феврале 2007 года осуществлял реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Требования по химическому и гранулометрическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 47-73.060.2001-02.
В соответствии с пунктом 1.1 данных Технических условий железорудный концентрат должен соответствовать следующим нормам: массовая доля железа - 51,0%, допустимое отклонение по массовой доле железа - (-2,0%), массовая доля влаги не более 2,5%, массовая доля серы - 3,0%, допустимое отклонение по массовой доле серы - (+0,9%), массовая доля двуокиси кремния не более 14,0%, крупность концентрата - 0 - 25 мм, содержание класса +25 мм - не более 10,0%.
Производство железорудного концентрата осуществляется на дробильно-обогатительной фабрике заявителя.
Технологическая схема производства данного концентрата включает в себя две стадии дробления и две стадии грохочения, а также обогащение руды методом сухой магнитной сепарации и грохочения.
По мнению суда, железорудный концентрат, реализуемый заявителем в феврале 2007 года, является продукцией более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым полезным ископаемым - рудой железорудной магнетитовой.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 12742/04, реализуемая продукция не считается полезным ископаемым, если она соответствует другим техническим условиям, чем исходное сырье.
Таким образом, железорудный концентрат, соответствующий ТУ 4773.060.20-01.02 и полученный заявителем путем технологического передела руды железной магнетитовой, соответствующей СТП ОАО "БРУ" 01-2001, полезным ископаемым не является.
Факт отнесения к категории полезных ископаемых добытой заявителем железной магнетитовой руды подтвержден представленной заявителем копией письма начальника Краснотурьинского горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 20.12.2005 N 335.
Следовательно, у заявителя в феврале 2007 года отсутствовала реализация добытого в данном месяце полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
Довод заинтересованного лица о правомерности доначисления заявителю НДПИ в сумме 863424 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, а не железная магнетитовая руда, и неправомерном исчислении стоимости добытого полезного ископаемого расчетным методом судом отклоняется на основании вышеизложенного.
Кроме того, по мнению суда, налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Из п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В нарушение данного положения налоговым органом не обеспечена возможность представителям ОАО "Богословское рудоуправление" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствовала возможность изложить свои объяснения, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 80 от 09.07.2007.
Ссылка заинтересованного лица на надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений от 06.08.2007 N 02,3-08/11 следует, что ОАО "Богословское рудоуправление" было приглашено для рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 62 от 15.06.2007.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 91 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей, госпошлина за применение обеспечительных мер в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 10.08.2007 N 91 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 863424 руб., пени в сумме 14147 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172684 руб. 80 коп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2487 от 23.10.2007, госпошлину за применение обеспечительных мер в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2490 от 23.10.2007.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А60-29323/2007-С9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А60-29323/2007-С9
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Зиминой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель, общество)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)
о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 10.08.2007 N 91,
при участии в заседании:
- от заявителя - Яковлева Н.В., представитель, доверенность от 06.02.2006 серии 66АБ N 189752;
- от заинтересованного лица - Старков М.В., доверенность от 09.01.2007.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Дело рассматривается в предварительном судебном заседании. Из предварительного судебного заседания с учетом мнения и с согласия сторон суд перешел в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.08.2007 N 91 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2007 года в сумме 863424 руб., пени в сумме 14147 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 172684 руб. 80 коп. При этом заявитель ссылается на правомерное исчисление суммы налога исходя из количества и стоимости добытого полезного ископаемого - железной руды.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения в связи с правомерным исчислением налога исходя из количества и стоимости полезного ископаемого - железорудного концентрата.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд
установил:
30.03.2007 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2007 года. Согласно данной декларации обществом исчислен НДПИ в сумме 2175650 руб.: 117730 тонн x 385 руб. При этом 117730 тонн - количество добытого полезно ископаемого - железной руды.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлено извещение и вынесено решение от 10.08.2007 N 91 о доначислении НДПИ в сумме 863424 руб., пени в сумме 14147 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172684 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод заинтересованного лица о том, что в течение февраля месяца 2007 года при расчете НДПИ ОАО "Богословское рудоуправление" неправильно определяло железную руду как добытое полезное ископаемое, что объектом налогообложения - полезным ископаемым - является не добытая заявителем железная руда, а железорудный концентрат в силу положений пунктов 1, 2 статьи 337 НК РФ. При этом заинтересованное лицо на основании представленных заявителем документов сделало вывод о том, что результатом разработки месторождения является железорудный концентрат (ТУ 47-73.060.20-01-02), так как он является товарной продукцией, реализуемой потребителям.
Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 340 НК РФ заявителем стоимость добытого полезного ископаемого определялась расчетным методом, исходя из суммы расходов по добыче, в то время как представленные документы подтверждают факт реализации (счета-фактуры, товарные накладные) полезного ископаемого. Так согласно представленным счетам-фактурам заявителем в феврале 2007 года реализовано 116801,85 т железорудного концентрата на общую сумму 69114118 руб. 51 коп. (без НДС). Покупателями продукции являлись ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и НПРО "Урал", ООО "УГМК-Холдинг".
Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица от 10.08.2007 N 91, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения. При этом заявитель ссылается на правомерное исчисление НДПИ исходя из объекта налогообложения - количества добытого полезного ископаемого - железной руды - в силу положений статей 336, 337, 342 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
ОАО "Богословское рудоуправление" на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ N 01471ТЭ от 26.04.2003 с целевым назначением и видами работ на добычу железных руд осуществляет разработку Песчанского скарново-магнетитового месторождения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а случаях отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Техническим проектом разработки Песчанского скарново-магнетитового месторождения определено, что продукцией горно-добывающего комплекса заявителя принята руда железная магнетитовая, в отношении которой заявителем разработан и 29.12.2001 утвержден стандарт СТП ОАО "БРУ" - 01-2001.
Из стандарта СТП ОАО "БРУ" 01-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Песчанского месторождения, которое является продукцией шахты "Северопесчанская" (товарной рудой) и направляется на переработку на дробильно-обогатительную фабрику ОАО "Богословское рудоуправление".
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой) считаются извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения работ, указанных в пункте 2.1 названного стандарта, и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +/- 2%, массовая доля серы не более 3,0%, допустимое отклонение по массовой доле серы +0,9%, крупность руды не более 1000 мм, влажность не более 3,5% (п. 2.2 стандарта).
Судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель в феврале 2007 года осуществлял реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Требования по химическому и гранулометрическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 47-73.060.2001-02.
В соответствии с пунктом 1.1 данных Технических условий железорудный концентрат должен соответствовать следующим нормам: массовая доля железа - 51,0%, допустимое отклонение по массовой доле железа - (-2,0%), массовая доля влаги не более 2,5%, массовая доля серы - 3,0%, допустимое отклонение по массовой доле серы - (+0,9%), массовая доля двуокиси кремния не более 14,0%, крупность концентрата - 0 - 25 мм, содержание класса +25 мм - не более 10,0%.
Производство железорудного концентрата осуществляется на дробильно-обогатительной фабрике заявителя.
Технологическая схема производства данного концентрата включает в себя две стадии дробления и две стадии грохочения, а также обогащение руды методом сухой магнитной сепарации и грохочения.
По мнению суда, железорудный концентрат, реализуемый заявителем в феврале 2007 года, является продукцией более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым полезным ископаемым - рудой железорудной магнетитовой.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 12742/04, реализуемая продукция не считается полезным ископаемым, если она соответствует другим техническим условиям, чем исходное сырье.
Таким образом, железорудный концентрат, соответствующий ТУ 4773.060.20-01.02 и полученный заявителем путем технологического передела руды железной магнетитовой, соответствующей СТП ОАО "БРУ" 01-2001, полезным ископаемым не является.
Факт отнесения к категории полезных ископаемых добытой заявителем железной магнетитовой руды подтвержден представленной заявителем копией письма начальника Краснотурьинского горнотехнического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 20.12.2005 N 335.
Следовательно, у заявителя в феврале 2007 года отсутствовала реализация добытого в данном месяце полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ).
Довод заинтересованного лица о правомерности доначисления заявителю НДПИ в сумме 863424 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, а не железная магнетитовая руда, и неправомерном исчислении стоимости добытого полезного ископаемого расчетным методом судом отклоняется на основании вышеизложенного.
Кроме того, по мнению суда, налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Из п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В нарушение данного положения налоговым органом не обеспечена возможность представителям ОАО "Богословское рудоуправление" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствовала возможность изложить свои объяснения, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 80 от 09.07.2007.
Ссылка заинтересованного лица на надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений от 06.08.2007 N 02,3-08/11 следует, что ОАО "Богословское рудоуправление" было приглашено для рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 62 от 15.06.2007.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 91 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В порядке распределения судебных расходов госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей, госпошлина за применение обеспечительных мер в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области от 10.08.2007 N 91 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 863424 руб., пени в сумме 14147 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172684 руб. 80 коп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2487 от 23.10.2007, госпошлину за применение обеспечительных мер в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2490 от 23.10.2007.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)