Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 06 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1230
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимильштейн Л.И. на решение от 22.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А24-1838/04-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гимильштейн Л.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Гимильштейн Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 18.03.2004 N 08-14/110/5395 в части привлечения ее к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней на доходы от сдачи имущества в субаренду.
Решением суда от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гимильштейн Л.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что налоговое законодательство не содержит запретов на одновременное применение налогоплательщиком различных налоговых режимов при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гимильштейн Л.И., которая как субъект малого предпринимательства применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "торгово-закупочная".
В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 05.12.2003 N 08-14/320 ДСП, установлено осуществление предпринимателем в рассматриваемом периоде, наряду с указанным в патенте, иного вида деятельности, а именно "сдача помещений в субаренду". Предприниматель, осуществляя деятельность, связанную со сдачей помещений в аренду, стоимость патента по данному виду деятельности не оплатил, исчислял и уплачивал подоходный налог.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 08-14/110/5395 от 18.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 22401,82 рубля за неполную уплату единого налога на совокупный доход, единого социального налога, налога с продаж.
Кроме того, решением налогового органа предпринимателю доначислен к уплате единый налог на совокупный доход в сумме 104174,50 рубля, страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 8418,50 рубля, единый социальный налог в сумме 9723,10 рубля, налог с продаж - 2286 рублей. Размер подлежащего доплате единого налога исчислен налоговым органом исходя из годовой стоимости патента по виду деятельности - услуги по субаренде недвижимого имущества.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что выбор системы налогообложения возможен для предпринимателя в целом по предпринимательской деятельности, а не по какому-либо отдельному виду деятельности. Поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, суд посчитал правомерным доначисление налогов по виду деятельности "сдача помещений в субаренду", исходя из готовой стоимости патента.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций, в том числе и предпринимателей, в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Камчатской области от 14.11.1996 N 55 "О порядке реализации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства в Камчатской области" (с изменениями от 27.11.2000) объектом обложения единым налогом субъекта малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для организации является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для индивидуальных предпринимателей годовая стоимость патента на занятие той или иной предпринимательской деятельностью заменяет уплату подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности и является фиксированным платежом.
При этом статьей 5 Закона Камчатской области предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями, осуществляющими различные виды предпринимательской деятельности, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации, патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности приобретается на каждый вид деятельности.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что переход на упрощенную систему учета и отчетности не носит обязательный характер, осуществляется исходя из желания налогоплательщика в заявительном порядке и во всяком случае не следует, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель Гимильштейн Л.И. в 2000, 2001, 2002 годах наряду с упрощенной системой налогообложения, право на применение которой подтверждено патентом, к доходам, полученным от сдачи имущества в аренду, применяла общий режим налогообложения, подавала декларацию о доходах, исчисляла и уплачивала подоходный налог. При этом факт уплаты подоходного налога с доходов от сдачи имущества в аренду подтвержден налоговым органом.
Разрешая спор, суды исследовали только вопрос о распространении выбранного режима налогообложения в виде упрощенной системы учета и отчетности на всю осуществляемую предпринимателем деятельность в том случае, когда предприниматель перешел на ее применение по отдельному виду деятельности, предусмотренному в момент его государственной регистрации, и не обсудили вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика.
Кроме того, как видно из заявления, предпринимателем оспаривалось решение налогового органа и в части доначисления ЕСН и страховых взносов во внебюджетные фонды. Однако суд не указал, по каким мотивам он отказал заявителю в удовлетворении его требований в этой части, фактически требования предпринимателя в этой части судом не рассмотрены.
Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А24-1838/04-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N Ф03-А24/05-2/1230
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 06 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1230
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимильштейн Л.И. на решение от 22.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А24-1838/04-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гимильштейн Л.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Гимильштейн Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 18.03.2004 N 08-14/110/5395 в части привлечения ее к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней на доходы от сдачи имущества в субаренду.
Решением суда от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Гимильштейн Л.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что налоговое законодательство не содержит запретов на одновременное применение налогоплательщиком различных налоговых режимов при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гимильштейн Л.И., которая как субъект малого предпринимательства применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "торгово-закупочная".
В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 05.12.2003 N 08-14/320 ДСП, установлено осуществление предпринимателем в рассматриваемом периоде, наряду с указанным в патенте, иного вида деятельности, а именно "сдача помещений в субаренду". Предприниматель, осуществляя деятельность, связанную со сдачей помещений в аренду, стоимость патента по данному виду деятельности не оплатил, исчислял и уплачивал подоходный налог.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 08-14/110/5395 от 18.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 22401,82 рубля за неполную уплату единого налога на совокупный доход, единого социального налога, налога с продаж.
Кроме того, решением налогового органа предпринимателю доначислен к уплате единый налог на совокупный доход в сумме 104174,50 рубля, страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 8418,50 рубля, единый социальный налог в сумме 9723,10 рубля, налог с продаж - 2286 рублей. Размер подлежащего доплате единого налога исчислен налоговым органом исходя из годовой стоимости патента по виду деятельности - услуги по субаренде недвижимого имущества.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что выбор системы налогообложения возможен для предпринимателя в целом по предпринимательской деятельности, а не по какому-либо отдельному виду деятельности. Поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, суд посчитал правомерным доначисление налогов по виду деятельности "сдача помещений в субаренду", исходя из готовой стоимости патента.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе и возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций, в том числе и предпринимателей, в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Камчатской области от 14.11.1996 N 55 "О порядке реализации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства в Камчатской области" (с изменениями от 27.11.2000) объектом обложения единым налогом субъекта малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для организации является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для индивидуальных предпринимателей годовая стоимость патента на занятие той или иной предпринимательской деятельностью заменяет уплату подоходного налога на доход от осуществления предпринимательской деятельности и является фиксированным платежом.
При этом статьей 5 Закона Камчатской области предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями, осуществляющими различные виды предпринимательской деятельности, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации, патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности приобретается на каждый вид деятельности.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что переход на упрощенную систему учета и отчетности не носит обязательный характер, осуществляется исходя из желания налогоплательщика в заявительном порядке и во всяком случае не следует, что при осуществлении нескольких видов деятельности выбор упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности только по одному из них влечет отказ от прежней системы налогообложения, учета и отчетности по другим видам деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель Гимильштейн Л.И. в 2000, 2001, 2002 годах наряду с упрощенной системой налогообложения, право на применение которой подтверждено патентом, к доходам, полученным от сдачи имущества в аренду, применяла общий режим налогообложения, подавала декларацию о доходах, исчисляла и уплачивала подоходный налог. При этом факт уплаты подоходного налога с доходов от сдачи имущества в аренду подтвержден налоговым органом.
Разрешая спор, суды исследовали только вопрос о распространении выбранного режима налогообложения в виде упрощенной системы учета и отчетности на всю осуществляемую предпринимателем деятельность в том случае, когда предприниматель перешел на ее применение по отдельному виду деятельности, предусмотренному в момент его государственной регистрации, и не обсудили вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика.
Кроме того, как видно из заявления, предпринимателем оспаривалось решение налогового органа и в части доначисления ЕСН и страховых взносов во внебюджетные фонды. Однако суд не указал, по каким мотивам он отказал заявителю в удовлетворении его требований в этой части, фактически требования предпринимателя в этой части судом не рассмотрены.
Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А24-1838/04-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)