Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "СНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "12" апреля 2008 года по делу N А60-3466/2007-С9 по иску ООО "СНИК"
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании действий налогового органа.
при участии в судебном заседании
от заявителя: О.Б. Шушерин, представитель по доверенности от 01.02.2008.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заинтересованного лица.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3466/2007-С9 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года была изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт, и что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.
Налоговый орган отзыв и возражения не представил.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
общество с ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействия инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании инспекции возвратить из бюджета налог в сумме 9942125 руб. По мнению заявителя, он на основании ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" имел право применять ставку по налогу на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации, однако уплачивал налог по действующим ставкам в большем размере, в связи с чем имеет право на возврат переплаты.
Решением суда от 12.04.2007 года (резолютивная часть оглашена 11.04.2007 года) в удовлетворении требований отказано, так как судом не установлено основания для возврата налога и каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2007 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.2008 года обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, после чего ООО "СНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. такие обстоятельств, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на постановления ВАС РФ N 3597/07 от 17.07.2007 года и N 17177/07 от 15.04.2008 года, определившими судебную практику по вопросу применения положений ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой установленные данной нормы гарантии в полном объеме распространяются на налогоплательщиков, начавших свою деятельность в сфере игорного бизнеса после введения в действие Главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 года следует, что в удовлетворении требований заявителю было отказано не только в связи с невозможностью применения положений ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к отношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес по налоговым ставкам различных налоговых периодов, но и по другим основаниям, в том числе в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по корректировке своих налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации.
Из определения ВАС РФ от 08.01.2008 года N 1574/08, вынесенного по заявлению ООО "СНИК", следует, что в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований, поскольку Обществом не были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за оспариваемые периоды, в связи с чем у налогового органа отсутствовали данные о переплате по данному налогу и не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.
Тем самым коллегия судей надзорной инстанции подтвердила правомерность выводов судов об отсутствии оснований для возврата налога из бюджета и указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Ссылка заявителя на решение Президиума ФАС Уральского округа от 15.02.2008 года, определившего судебную практику по вопросу об обязанности представления уточненной налоговой декларации в случае обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, как на одно из оснований для пересмотра судебного акта, судом не принимается, поскольку определение судебной практики судом кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Суд также учитывает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что по существу спора имеются какие-либо иные обстоятельства, способные повлиять на решение суда, как не представлено новых, ранее не известных фактов, в связи с чем оснований для пересмотра дела не имеется.
Кроме того, из содержаний пункта 5.1 постановления ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что с 14.02.2008 года по данному основанию могут быть пересмотрены не все судебные акты, а лишь те, которые оспариваются в порядке надзора и которые основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть ранее рассмотренные в порядке надзора судебные акты по этому основанию пересмотрены быть не могут.
При этом для пересмотра судебного акта предусмотрен специальный порядок, соответствии с которым коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства, выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из пункта 5.1 указанного постановления также следует, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, т.е. пропущен и не подлежит восстановлению предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Статьей 127 Конституции Российской Федерации предусмотрены полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности на дачу разъяснений арбитражным судам по вопросам судебной практики.
Статус постановлений Пленума ВАС РФ раскрывается в норме части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся пробелов и устранения противоречий. Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов.
Таким образом, постановления Пленума ВАС РФ по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему законодательству источником процессуального права, на данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты (статья 170 АПК РФ), те есть являются обязательными для применения арбитражными судами с момента их принятия.
Учитывая, что определение по делу N 1574/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесено 08.01.2008 года, т.е. до принятия постановления Пленума ВАС РФ N 14 (14.02.2008 года), а также учитывая, что в указанном определении не указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования заявителя не подлежат удовлетворению и по этим причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление ООО "СНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 года по делу N А60-3466/2007-С9 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А60-3466/2007-С9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А60-3466/2007-С9
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "СНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "12" апреля 2008 года по делу N А60-3466/2007-С9 по иску ООО "СНИК"
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании действий налогового органа.
при участии в судебном заседании
от заявителя: О.Б. Шушерин, представитель по доверенности от 01.02.2008.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заинтересованного лица.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3466/2007-С9 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года была изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт, и что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.
Налоговый орган отзыв и возражения не представил.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании бездействия инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес и об обязании инспекции возвратить из бюджета налог в сумме 9942125 руб. По мнению заявителя, он на основании ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" имел право применять ставку по налогу на игорный бизнес, установленную на момент его государственной регистрации, однако уплачивал налог по действующим ставкам в большем размере, в связи с чем имеет право на возврат переплаты.
Решением суда от 12.04.2007 года (резолютивная часть оглашена 11.04.2007 года) в удовлетворении требований отказано, так как судом не установлено основания для возврата налога и каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2007 года оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.2008 года обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, после чего ООО "СНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. такие обстоятельств, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на постановления ВАС РФ N 3597/07 от 17.07.2007 года и N 17177/07 от 15.04.2008 года, определившими судебную практику по вопросу применения положений ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой установленные данной нормы гарантии в полном объеме распространяются на налогоплательщиков, начавших свою деятельность в сфере игорного бизнеса после введения в действие Главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 года следует, что в удовлетворении требований заявителю было отказано не только в связи с невозможностью применения положений ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к отношениям, связанным с исчислением и уплатой налога на игорный бизнес по налоговым ставкам различных налоговых периодов, но и по другим основаниям, в том числе в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по корректировке своих налоговых обязательств путем подачи уточненной декларации.
Из определения ВАС РФ от 08.01.2008 года N 1574/08, вынесенного по заявлению ООО "СНИК", следует, что в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано в виду отсутствия таких оснований, поскольку Обществом не были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за оспариваемые периоды, в связи с чем у налогового органа отсутствовали данные о переплате по данному налогу и не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.
Тем самым коллегия судей надзорной инстанции подтвердила правомерность выводов судов об отсутствии оснований для возврата налога из бюджета и указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Ссылка заявителя на решение Президиума ФАС Уральского округа от 15.02.2008 года, определившего судебную практику по вопросу об обязанности представления уточненной налоговой декларации в случае обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, как на одно из оснований для пересмотра судебного акта, судом не принимается, поскольку определение судебной практики судом кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Суд также учитывает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что по существу спора имеются какие-либо иные обстоятельства, способные повлиять на решение суда, как не представлено новых, ранее не известных фактов, в связи с чем оснований для пересмотра дела не имеется.
Кроме того, из содержаний пункта 5.1 постановления ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что с 14.02.2008 года по данному основанию могут быть пересмотрены не все судебные акты, а лишь те, которые оспариваются в порядке надзора и которые основаны на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть ранее рассмотренные в порядке надзора судебные акты по этому основанию пересмотрены быть не могут.
При этом для пересмотра судебного акта предусмотрен специальный порядок, соответствии с которым коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора данные обстоятельства, выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из пункта 5.1 указанного постановления также следует, что формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, т.е. пропущен и не подлежит восстановлению предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Статьей 127 Конституции Российской Федерации предусмотрены полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности на дачу разъяснений арбитражным судам по вопросам судебной практики.
Статус постановлений Пленума ВАС РФ раскрывается в норме части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой данные постановления принимаются в целях разъяснения действующего законодательства, конкретизации и детализации норм права, восполнения обнаружившихся пробелов и устранения противоречий. Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для арбитражных судов.
Таким образом, постановления Пленума ВАС РФ по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему законодательству источником процессуального права, на данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты (статья 170 АПК РФ), те есть являются обязательными для применения арбитражными судами с момента их принятия.
Учитывая, что определение по делу N 1574/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесено 08.01.2008 года, т.е. до принятия постановления Пленума ВАС РФ N 14 (14.02.2008 года), а также учитывая, что в указанном определении не указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования заявителя не подлежат удовлетворению и по этим причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление ООО "СНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 года по делу N А60-3466/2007-С9 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)